Решение от 19.09.2023 по делу № 33-24177/2023 от 21.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-24177/2023    Судья: Ильясова Е.М.

УИД: 78RS0001-01-2021-005242-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре	Колзиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 г. апелляционную жалобу Алексеева К. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-763/2022 по иску Беера В. С., Беер К. В., Беер А. В. к Алексееву К. С. о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности на долю в нежилом помещении.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав мнение представителя истцов Беера В.С., Беер К.В., Беер А.В. – Гришанова А.О., представителя ответчика Алексеева К.С. – Никулина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Беер В.С., Беер К.В., Беер А.В. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Алексееву К.С., который в ходе рассмотрения дела изменили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили прекратить право собственности ответчика на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, пом. 24Н, лит А, общей площадью 197,7 кв.м, кадастровый №...; взыскать солидарно с истцов в пользу ответчика денежные средства в размере 2 902 271,86 руб.; признать право собственности Беера В.С. на 38/60 долей, Беер К.В. – на 11/60 долей и Беер А.В. – на 11/60 долей в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение.

В обоснование требований истцы указали, что Бееру В.С. принадлежат 12/20 долей, Беер К.В. – 3/20 доли, Беер А.В. – 3/20 доли, ответчику – 1/10 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 декабря 2020 г. по делу № А56-9366/2019 установлено, что доля ответчика является незначительной и возможно прекращение права собственности на долю путем выплаты соответствующей компенсации. Объем доли ответчика не позволяет выделить ее в натуре; стоимость 1/10 доли ответчика в спорном помещении составляет 2 902 271,86 руб. Кроме того, ответчик возражает против любого варианта раздела спорного помещения, не использует его и не несет расходы по его содержанию, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг, уклоняется от совершения действий по совместному использованию помещения, а именно не дает согласие на сдачу его в аренду, что влечет за собой простой помещения и соответствующие убытки для истцов.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковое заявление Беера В.С., Беер К.В., Беер А.В. к Алексееву К.С. о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности на долю в нежилом помещении удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Алексеева К.С. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А, пом. 24-Н, общей площадью 197,7 кв.м.

Признать за Беер К.В., Беер А.В. и Беером В.С. право собственности на 2/60 доли за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А, пом. 24-Н, общей площадью 197,7 кв.м.

Взыскать с Беер К.В., Беера В.С., Беер А.В. в лице законного представителя Беера В.С. в пользу Алексеева К.С. компенсацию за долю в нежилом помещении в размере 1 816 666,67 руб. с каждого.

В остальной части иска – отказать.»

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Алексеев К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы Беер К.В., Беер А.В. и Беер А.В. и ответчик Алексеев К.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Беер В.С. является собственником 12/20 долей, истец Беер К.В. – 3/30 долей, истец Беер А.В. – 3/30 долей, ответчик Алексеев К.С. – 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, пом. 24Н, лит А, общей площадью 197,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 декабря 2020 г. по делу №А56-9366/2019 установлено, что согласно выводам экспертизы, проведенной по определению суда при рассмотрении дела, реальный раздел нежилого помещения в соответствии с имеющимися у сособственников долями в праве общей долевой собственности, невозможен.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13 мая 2022 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта № 568 рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение составляет 5 450 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие необходимой совокупности обстоятельств, позволяющей суду удовлетворить заявленные исковые требования по праву. Так, невозможность выдела в натуре доли, принадлежащей ответчику, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 декабря 2020 г. по делу № А56-9366/2019. При этом, сам размер принадлежащей ответчику доли (1/10) по отношению к размерам долей, принадлежащим истцам (9/10), безусловно, свидетельствует о ее малозначительности. Отсутствие заинтересованности в использовании данного нежилого помещения в части принадлежащей ответчику доли им также не оспорено; доводы об оплате коммунальных услуг по данному адресу и представленные в их обоснование документы не могут служить доказательством такой заинтересованности, а лишь свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности, возложенной на него статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на собственника недвижимого имущества, по содержанию такого помещения. При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истцов о прекращении права собственности ответчика на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещении, признал за каждым из истцов право

собственности на 2/60 доли и взыскал с каждого из истцов в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 1 816 666,67 руб.

В удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на доли в нежилом помещении в указанном в исковом заявлении размере суд отказал, поскольку разделу подлежит лишь доля ответчика, тогда как право собственности истцов на принадлежащие им 9/10 долей никем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Беера В.С., Беер К.В., Беер А.В. – Гришанова А.О., представителя ответчика Алексеева К.С. – Никулина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований постановлены судом без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 декабря 2020 г. по делу № А56-93669/2020 отказано в удовлетворении исковых требований

ИП Беера В.С. к ИП Алексееву К.С. о выделе 9/10 долей в спорном жилом помещении в натуре.

В ходе рассмотрения дела № А56-93669/2020 арбитражным судом установлено наличие двух вариантов реального раздела спорного нежилого помещения. Один из вариантов раздела предполагал необходимость получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества дома, которое в материалы дела представлено не было. Второй вариант предполагал отступление от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с выплатой ответчиком истцу ИП Бееру В.С. денежной компенсации. Ответчик против обоих представленных вариантов возражал, а арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в редакции, заявленной ИП Беером В.С.Таким образом, вышеуказанным решением арбитражного суда не установлена невозможность раздела спорного нежилого помещения в натуре.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о недоказанности незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное помещение и отсутствия заинтересованности ответчика в её использовании.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 настоящей статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 19 февраля 2009 г. № 102-О-О, от 13 октября 2009 г. № 1359-О-О, от 19 октября 2010 г. № 1322-О-О и др.), пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлен на достижение баланса интересов участников общей собственности. Соответственно, положения данного пункта сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом

конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Таким образом, при рассмотрении требований о принудительной выплате компенсации вместо выдела доли в праве общей долевой собственности суду надлежит установить не только отсутствие у сособственника интереса в пользовании своей долей в праве общей долевой собственности, незначительность его доли, но и наличие у заявляющего такие требования лица реальной возможности выплатить соответствующую компенсацию.

Только одновременное установление всех трех указанных обстоятельств является гарантией соблюдения баланса интересов сторон при принудительном изъятии у лица принадлежащего ему имущества с выплатой компенсации.

Материалами дела подтверждается, что площадь спорного нежилого помещения составляет 197,7 кв.м.

Учитывая, что истцу Бееру В.С. принадлежит на праве собственности 12/20 долей (что соответствует 118,62 кв. м), истцам Беер К.В. и Беер А.В. – по 3/20 доли (что соответствует 29,655 кв. м), то доля ответчика в размере 1/10 (что соответствует 19,77 кв. м) не может быть признана незначительной при сравнении с долями истцов.

Более того, как указано выше, доля ответчика может быть реально ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2. ░.░. 42-49) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.2 ░.░. 51-52).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 48 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2. ░.░. 15-23).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>