Решение по делу № 11-294/2015 от 16.07.2015

К делу № 11-294/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 г.                      Прикубанский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего                           Ледванова М.В.,

при секретаре                      Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Лымарь А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лымарь А.В. к Лымарь Е.А. о взыскании алиментов,

установил:

Лымарь А.В. обратилась в суд с иском к Лымарь Е.А. о взыскании алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно на каждого.

Решением мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара данные исковые требования были удовлетворены частично: суд принял решение о взыскании с Лымарь Е.А. в пользу Лымарь А.В. алиментов на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере <данные изъяты> руб., на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере <данные изъяты> руб., на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> величины прожиточного минимума, установленной Департаментом труда и занятости населения Краснодарского края в ДД.ММ.ГГГГ для детей, с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума в Краснодарском крае, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения в отношении каждого из детей совершеннолетнего возраста. Также с Лымарь Е.А. в доход государства взыскана пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Лымарь А.В. просит изменить решение суда, поскольку судом были нарушены нормы материального права и размер алиментов на каждого из детей должен быть установлен не менее прожиточного минимума – <данные изъяты> рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика – Перхун В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Лымарь Е.А. является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Несовершеннолетние дети проживают совместно с матерью – Лымарь А.В..

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Закон не ставит данную обязанность в зависимость от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания детей денежных средств.

Как установлено судом, соглашение об уплате алиментов между сторонами отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

По смыслу приведенной нормы права, закон допускает случаи взыскания алиментов в твердой денежной сумме, когда взыскание в долевом отношении к доходам должника затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей, должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд первой инстанции сделал вывод о нерегулярности заработка ответчика Лымарь Е.А., так как он работает на основании срочного трудового договора, при этом является индивидуальным предпринимателем, однако предпринимательскую деятельность на настоящий момент не ведет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан выплачивать алименты на содержание детей в размере не менее прожиточного минимума на каждого, суд считает необоснованным и не основанным на действующем законодательстве, поскольку в соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, установление судом первой инстанции алиментов в размере 0,56 величины прожиточного минимума, установленной Департаментом труда и занятости населения Краснодарского края в ДД.ММ.ГГГГ для детей, с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума в Краснодарском крае, с учетом интересов и материального положения сторон, является законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Лымарь А.В. – оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: