Решение по делу № 2а-5116/2018 от 25.09.2018

№ 2а-5116/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 02.11.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием административного истца (должника) Зеленской Н.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО и одновременно представителя по доверенности административного ответчика УФССП России по РО Сасуновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зеленской Натальи Витальевны к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, решения,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что в производстве судебного пристава- исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с должника Зеленской Н.В. в пользу Линник Г.П. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.09.2018 года арестованы 13/100 долей недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. По мнению административного истца, акт является незаконным, поскольку арестованное недвижимое имущество принадлежит третьим лицам, а не должнику. При составлении акта второй понятой отсутствовал, фактически осмотр имущества не производился. Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО по наложению ареста и составлению акта от 14.09.2018 года описи имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП и акт от 14.09.2018 года о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал удовлетворению административного искового заявления, ссылаясь на отсутствие законных оснований.

В судебном заседании заинтересованное лицо Линник Г.П. не участвовала, о времени и месте его проведения извещалась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не соглашается с изложенными в административном исковом заявлении доводами и отказывает в удовлетворении требований по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное положение Закона также содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В производстве судебного пристава- исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с должника Зеленской Н.В. в пользу Линник Г.П.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.09.2018 года арестованы 13/100 долей недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обосновывая свои требования, административный истец ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя и составленный им акт от 14.09.2018 года о наложении ареста (описи имущества) не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве, в частности, нарушают права третьих лиц.

С такими доводами судья не соглашается, поскольку действия и акт судебного пристава-исполнителя не затрагивают и не нарушают права третьих лиц и права административного истца.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление рассматривается судом.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 7 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюдены. Поскольку судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на указанное имущество, что являлось бы мерой принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), то отсутствуют основания для вывода о нарушении ст. 446 ГПК РФ, которая предусматривает ограничения при обращении взыскания на определенные виды имущества. Судебный пристав-исполнитель действует в рамках исполнительного производства, что предполагает возможность совершать исполнительные действия в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа при соблюдении определенных ограничений обращения взыскания на отдельные виды имущества (ст. 446 ГПК РФ). Оспариваемый акт описи и ареста имущества закону не противоречит, преследуют цель понудить должника к исполнению исполнительного документа и прав должника не нарушает.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконных действий при осуществлении исполнительного производства. Требования заявителя об оспаривании действий и акта судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО не подлежат удовлетворению, оспариваемые действия и акт судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░░░░ ░.░.