Решение по делу № 33-3984/2014 от 10.04.2014

Судья: Горбунова Т.Н.                  гр.дело №33-3984/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пискуновой М.В.

Судей: Шуковой Н.М., Занкиной Е.П.

При секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Рогосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Селиверстовой А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Селиверстовой А.В. сумму восстановительного ремонта в размере 81057 рублей 05 копеек, в счет возмещения суммы утраты товарной стоимости 21397 рублей 71 копейку, расходы за проведении геометрии кузова - 2600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 52727 рублей 38 копеек, расходы по оценке досудебной экспертизы - 5000 рублей, расходы по оценке судебной экспертизы - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя - 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 1544 рублей, всего взыскать 182026 (сто восемьдесят две тысячи двадцать шесть) рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3491 рубль 98 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу представителя Селиверстовой А.В. – Туркина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиверстова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. р/з № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Селиверстовой А.В. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. р/з № застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Истец уведомила ООО «Росгосстрах» о произошедшем ДТП.

Независимым экспертом Ф была составлена смета стоимости восстановительного ремонта на сумму 81901 рубль 85 копеек, а также отчет об утрате товарной стоимости на сумму 28002 рубля 50 копеек. Кроме того, за проведение экспертизы истцом было уплачено 5000 рублей, за услуги по замеру геометрии кузова - 2800 рублей.

Однако, до настоящего времени ООО «Росгосстрах» выплату не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам О

Согласно экспертного заключения О» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81057 рублей 05 копеек; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 21397 рублей 71 копейку.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 81057 рублей 05 копеек; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21397 рублей 71 копейку, расходы по замеру геометрии кузова в размере 2800 рублей; неустойку в размере 8184 рубля; расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг автоэксперта 5000 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 1544 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Рогосстрах» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Рогосстрах» не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

Представитель Селиверстовой А.В. – Туркин А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В дополнение отметил, что судом допущена описка в резолютивной части решения при указании суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию с ответчика, вместо 5 000 руб., указано 7 000 руб. Кроме того, в резолютивной части решения не указана сумма неустойки взысканная с ответчика в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Выплата страхового возмещения производится после признания страховщиком произошедшего события страховым случаем, получения от страхователя всех документов, запрошенных страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2

Собственником а/м <данные изъяты> № является Селиверстова А.В.

Из материалов дела следует, что виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты>, № который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что Селиверстова А.В. уведомила ООО «Росгосстрах» о произошедшем ДТП.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления Селиверстовой А.В. руководителю ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в страховую компанию с просьбой организовать осмотр ее поврежденного транспортного средства по месту нахождения МРЦУУ ООО «Росгосстрах» в <адрес> в течение 5 рабочих дней. Однако ответа не последовало.

Истица обратилась в Ф для составления сметы стоимости восстановительного ремонта и отчета об утрате товарной стоимости.

Согласно сметы Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 81 901 рубль 85 копеек, а согласно отчета об утрате товарной стоимости она составляет 28 002 рубля 50 копеек.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам О

Согласно заключению эксперта О № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81057 рублей 05 копеек; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 21397 рублей 71 копейку.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Селиверстовой А.В. сумму страхового возмещения в размере 81057 рублей 05 копеек, положив в основу решения заключение ООО «О» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 21397 рублей 71 копейку, мотивировав тем, что УТС относится к реальному ущербу.

Суд, также обоснованно в силу ст. 15 ГК РФ взыскал с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Селиверстовой А.В. расходы на проведение экспертизы Ф в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО «О» в размере 10 000 рублей и расходы по проведению геометрии кузова в сумме 2600 рублей, поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

    Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку на основании ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшив ее в соответствии со ст.333 ГК РФ до 3000 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, то суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 52 727 руб. 38 коп., в силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Селиверстовой А.В. расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 1 544 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рогосстрах» о том, что истец не представила для осмотра транспортное средство, в связи с чем, страховая компания не вправе была производить выплату страхового возмещения, судебная коллегия считает не состоятельными.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в п. 45 срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и ее делу был присвоен номер 8725825, далее ДД.ММ.ГГГГ Селиверстова А.В. обратилась с заявлением в ООО «Россгосстрах», в котором просила организовать осмотр и оценку ее поврежденного транспортного средства, чего ответчиком сделано не было.

Доказательств того, что поврежденный автомобиль не был осмотрен страховщиком по вине Селиверстовой А.В., не предоставившей автомобиль на осмотр, ответчиком не представлено. Страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, тем самым требования п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не выполнил. При таких обстоятельствах довод в жалобе в указанной части также не может быть признан обоснованным.

Доводы жалобы относительно того, что истцом не были представлены в страховую компанию оригиналы документов, подтверждающих право собственности на ТС, реквизиты для перечисления страхового возмещения, также являются несостоятельными.

Из приложения к заявлению Селиверстовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она одновременно с заявлением представила страховщику копию свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждающего ее право собственности на автомобиль.

Ссылка апеллянта на злоупотребление истцом правом на получение страхового возмещения, а именно в умышленном непредставлении реквизитов для перечисления страховой суммы, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняется.

В материалах дела имеются два ответа страховщика на заявление о страховом случае, из содержания которых следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения являлось не отсутствие банковских реквизитов истца, а якобы отказ истца в предоставлении автомашины на осмотр.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также не предлагал истцу предоставить реквизиты банковского счета для получения страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает злоупотребления истцом своими гражданскими правами и, напротив, указывает на имеющиеся в действиях ответчика признаки недобросовестной задержке в принятии решения по вопросу о выплате страхового возмещения, а следовательно, коллегия не может принять во внимание изложенный довод апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исправить описку, допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения, а именно при указании суммы расходов на оплату услуг представителя вместо 7000 руб. указать 5000 руб. ( как это следует из мотивировочной части решения), а также дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3000 руб., о которой указано в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2014 года по существу оставить без изменения, устранить описку в решении суда, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Селиверстовой А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Селиверстовой А.В. сумму восстановительного ремонта в размере 81057 рублей 05 копеек, в счет возмещения суммы утраты товарной стоимости 21397 рублей 71 копейку, расходы за проведении геометрии кузова - 2600 рублей, расходы по оценке досудебной экспертизы - 5000 рублей, расходы по оценке судебной экспертизы - 10000 рублей, неустойку в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 52727 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя - 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 1544 рублей, а всего взыскать 183026 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3361 рубль 90 копеек.

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –