Решение по делу № 8Г-20119/2024 [88-21170/2024] от 04.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-21170/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                22 октября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Савельевой Е.В., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 42RS0022-01-2023-001147-83 по иску Любушкиной З.Ф., Щепанюк Р.Г. к Суздалеву Л.В., Семенову В.А., Суздалеву А.В. о признании недействительным межевания земельного участка и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости,

по кассационной жалобе Любушкиной З.Ф., Щепанюк Р.Г. на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав кадастрового инженера Суздалева Л.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Любушкина З.Ф. и Щепанюк Р.Г. обратились в суд с иском к кадастровому инженеру Суздалеву Л.В., Семенову В.А., Суздалеву А.В. о признании недействительным результатов межевания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах.

В обоснование иска указано, что Щепанюк Р.Г. и Любушкина З.Ф. являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 756025 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Щепанюк Р.Г. принадлежит 1/7 земельной доли, Любушкиной З.Ф. - 2/7 доли. Другими собственниками данного земельного участка на основании соглашения об определении долей являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, Семенов В.А., которым принадлежит по 1/7 доли в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из ЕГРН истцам стало известно, что ФИО5 выделил земельный участок в счет своей доли в 2021 году. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, его дочь ФИО7 является инвалидом 1 группы, наследство после смерти отца не приняла.

Истцу Щепанюк Р.Г. в марте ДД.ММ.ГГГГ года стало известно о том, что Семенов В.А. предпринял действия по выделу земельного участка в счет своей доли, в августе ДД.ММ.ГГГГ Любушкиной З.Ф. стало известно, что Семенов В.А. выделил земельный участок в счет своей доли и продал его третьему лицу. На момент выдела земельного участка в счет доли Семеновым В.А. собственниками земельного участка с кадастровым номером № являлись 4 человека.

Истцы полагают, что кадастровый инженер подготовил проект межевания таким образом, чтобы границы и местоположение вновь выделенного земельного участка практически совпали с границами автомобильной дороги, при этом искусственно создал препятствия для ознакомления сособственников с проектом межевания, чтобы они не могли представить на него свои возражения, а затем выделенный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был продан Семеновым В.А. Суздалеву А.В., который по мнению истцов является родственником кадастрового инженера               Суздалева Л.В. Истцы считают, что выдел из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли, принадлежащей Семенову В.А. и продажа выделенного земельного участка с кадастровым номером № осуществлены с нарушениями действующего законодательства и условий договора аренды.

Из уточнений к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцы не согласны с прохождением границ земельного участка с кадастровым номером № именно там, где они установлены кадастровым инженером, потому что эти границы препятствуют им определить местоположение своих земельных участков в том месте, где определил кадастровый инженер местоположение спорного земельного участка. Указывают, что их права нарушены, тем, что у них не было возможности ознакомиться с проектом согласования границ, а также выразить свое несогласие либо согласие с ним, поскольку кадастровым инженером не был соблюден предусмотренный законом порядок выделения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

На основании изложенного истцы просили суд признать местоположение земельного участка с кадастровым номером №, определенного проектом межевания земельного участка несогласованным, признать результаты межевания недействительными, признать выдел земельного участка с кадастровым номером № в счет доли незаконным, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Семеновым В.А. и Суздалевым А.В., прекратить право собственности Суздалева А.В., восстановить в ЕГРН записи об участнике права общей долевой собственности, исключить из ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером №, восстановить в ЕГРН записи о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Любушкиной З.Ф., Щепанюк Р.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Любушкина З.Ф., Щепанюк Р.Г. обратились с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что кадастровым инженером не был соблюден предусмотренный законом порядок выделения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, поскольку границы земельного участка, выделяемого в счет доли должны быть согласованы с другими участниками общей долевой собственности и только после этого кадастровый инженер определяет местоположение земельного участка в том месте, где выделяет в счет своей земельной доли собственник земельной доли.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истцов и их представителя о назначении судебной землеустроительной экспертизы об экономической обоснованности выдела земельного участка 42:06:0114004:466 в установленных кадастровым инженером границах, так как собственники фактически лишились возможности рационального использования земельного участка №

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от Суздалева Л.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с          ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что согласно нотариально удостоверенному соглашению об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ истцы Любушкина З.Ф. и Щепанюк Р.Г., а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, Семенов В.А. являются собственниками долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 756025 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Вышеназванным соглашением на указанный объект установлена долевая собственность, а именно: Любушкиной 3.Ф. принадлежит 2/7 в праве собственности на земельный участок, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Щепанюк Р.Г., Семенову В.А. принадлежит по 1/7 доли в праве собственности на земельный участок.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Собственник ФИО7 является инвалидом первой группы, установленной бессрочно согласно справке №

Из письменных объяснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН запись № о регистрации права общей долевой собственности на 1/7 долю ФИО5 была погашена при регистрации права общей долевой собственности ФИО8 (запись №) на указанную долю в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ запись № о регистрации права общей долевой собственности на 1/7 долю ФИО8 была погашена в связи с одновременной регистрацией за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем выдела в счет указанной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Кроме того, из письменных объяснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу следует, что ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРН № о регистрации права общей долевой собственности на 1/7 долю Семенова В.А. была погашена в связи с одновременной регистрацией за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем выдела в счет указанной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В связи с осуществлением государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ № за                   Семеновым В.А. на образованный земельный участок с кадастровым номером №, площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № была уменьшена на величину площади образованного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в орган регистрации прав заявления Семенова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о государственном кадастровом учете земельного участка и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Суздалевым Л.В. в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Проверка указанного межевого плана с кадастровым номером № на соответствие требованиям законодательства, в том числе регулирующего согласование границ осуществлена регистрирующим органом в рамках предоставленных полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано право собственности за Суздалевым А.В., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семеновым В.А. и Суздалевым А.В., данная запись является актуальной.

Судом установлено, что истцам были направлены извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка почтовым отправлением.

Из уведомлений о вручении почтовых отправлений следует, что кадастровым инженером Суздалевым Л.В. извещения о согласовании границ земельного участка направлялись истцам Щепанюк Р.Г. и Любушкиной З.Ф., согласно почтовому штемпелю - ДД.ММ.ГГГГ и получены Щепанюк Р.Г. -ДД.ММ.ГГГГ, Любушкиной З.Ф. -ДД.ММ.ГГГГ.

Суздалевым Л.В. в суде апелляционной инстанции пояснено, что поскольку уведомления получили не все собственники долей, часть конвертов вернулась, им в газету было подано объявление.

Судами установлено, что в газете Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области «Наша Знаменка» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

В течение 30 дней со дня публикации указанного извещения в адрес кадастрового инженера Суздалева Л.В. каких-либо возражений от участников долевой собственности по месту расположения исходного земельного участка, по местоположению и размерах выделяемых земельных участков не поступало.

Кроме того, в данной газете было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.

Обращаясь с исковым заявлением, истцы просили признать местоположение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 108000 кв.м., местоположение: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, образованного в счет земельной доли Семенова В.А. из земельного участка с кадастровым номером №, определенное проектом межевания земельного участка несогласованным ввиду того, что кадастровый инженер Суздалев Л.В. создал препятствия для ознакомления сособственников с проектом межевания, чтобы они не могли представить на него свои возражения, таким образом, нарушив порядок выделения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет своих земельных долей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при формировании выделяемых земельных участков процедура выдела не была нарушена, порядок проведения согласования местоположения границ и размера земельных участков соблюден, возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало, в связи с чем, пришел к выводу о том, что выдел земельных участков не нарушает права истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

На основании пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 указанного Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона).

Согласно пункту 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении порядка ознакомления сособственников с проектом межевания, судами достоверно установлено, что в газете Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области «Наша Знаменка» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, кроме того, в этой же газете опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (т.1,л.д.22).

Также истцам были направлены извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка почтовым отправлением. Из уведомлений о вручении почтовых отправлений (т.1,л.д.101-109) следует, что кадастровым инженером Суздалевым Л.В. извещения направлялись истцам Щепанюк Р.Г. и Любушкиной З.Ф., согласно почтовому штемпелю - ДД.ММ.ГГГГ и получены Щепанюк Р.Г. - ДД.ММ.ГГГГ, Любушкиной З.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами не представлено доказательств того, что ими предпринимались какие-либо действия, направленные на ознакомление с проектом межевого плана. Сведений о том, что у истцов объективно отсутствовала возможность ознакомиться с проектом межевания, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судами сделан верный вывод о том, что порядок выдела земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе порядок согласования размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, предусмотренный положениями статей 13, 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при выделении земельных участков соблюден.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявленные ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателей жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассаторов тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Любушкиной З.Ф.,             Щепанюк Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 2 ноября 2024 г.