Решение от 03.07.2019 по делу № 2-40/2019 от 30.11.2018

Дело №2-40/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года          р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чергесовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению Чергесовой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании недействительными изменений условий кредитного договора от 27.11.2015 года, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Чергесовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.11.2012 года в размере 1 024 786 рублей 64 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «UAZ PATRIOT», 2010 года выпуска, цвет золотистый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, с установлением начальной продажной стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также взыскании расходов по госпошлине в сумме 19323 руб. 93 коп.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 14.11.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 521101 рубль 00 коп. под 20% годовых сроком до 14.11.2017 года включительно, под залог вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года (протокол №1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» было изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

Денежные средства по кредиту были зачислены банком на расчетный счет ответчика. Ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Руководствуясь абзацем 4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», дающей право банку изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика, банк воспользовался этим правом в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, и изменил условия кредитного договора, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015 года. После реструктуризации сумма кредита составила 568599 рублей 33 коп., проценты за пользование кредитом составили 4% годовых, срок предоставления кредита был продлен до 15.06.2021 года включительно.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком допускались просрочки по оплате кредита и процентов, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности перед банком. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.06.2017 года №01007 и отчетом об отслеживании отправления, согласно которому уведомление было направлено ответчику 01.07.2017 года.

Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства, в залог банка передано вышеуказанное транспортное средство, залоговой стоимостью 455400 рублей.

По состоянию на 05.08.2018 года общая сумма задолженности составляет 1 223 860 рублей 57 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу – 512 393 рубля 32 коп., задолженность по уплате процентов 00 руб. 00 коп., неустойка за просрочку оплаты кредита (основного долга) – 706 142 рубля 73 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту – 5 324 рубля 53 коп.

Однако истец соразмерно уменьшает суммы подлежащих взысканию неустоек до 512 393 рубля 32 коп., в связи с чем, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1 024 786 рублей 64 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу - 512 393 рубля 32 коп., задолженность по уплате процентов – 00 рублей 00 коп., задолженность по уплате неустоек – 512393 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Подтвердил поступление от ответчицы денежных средств в погашение кредитных обязательств в ходе рассмотрения дела и их зачисление в счет задолженности, однако исковое заявление об уточнении размера исковых требований не представил. Обратил внимание суда на то, что в экспертном заключении отсутствует расчет процентов за период с 28.11.2015 года по 14.12.2015 года (всего 17 дней), начисленный на сумму основного долга 271214 рублей 07 коп. Соответственно, за указанный период проценты оставляют: 271214 рублей 07 коп. х 20% / 365 дней х 17 дней = 2526 рублей 38 коп. При учете этой суммы процентов представленный банком в материалы дела расчет задолженности по состоянию на 05.08.2018 года (без учета реструктуризации) является верным.

В судебном заседании ответчик Чергесова Н.В. и ее представитель Борискин А.В. возражали против удовлетворения исковых требований в предъявленном размере, просили применить срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 30.11.2015 года, указав, что иск предъявлен банком к ответчице 30.11.2018 года. По графику платежей от 14.11.2012 года остаток основного долга по состоянию на 30.11.2015 года составил 271214 рублей 07 коп., но 27.11.2015 года банк в одностороннем порядке изменил условия кредитования (срок возврата кредита был увеличен до 15.06.2021 года, процентная ставка снижена до 4% годовых. О том, что банк изменил условия кредитования ответчице не было известно, она ничего не получала, и банк обратное доказать не может, ссылаясь на то, что направил ответчице уведомление об изменении условий кредитного договора простым письмом. Ответчица получила только требование о возврате долга. После 30.11.2015 года ответчицей были произведены следующие платежи, зачисленные банком в счет погашения основного долга: 07.03.2017 года – 8854 рубля 84 коп., 11.04.2017 года – 10159 рублей 24 коп., 16.05.2017 года – 8061 рубль 46 коп., 28.06.2017 года – 4135 рублей 49 коп., 20.10.2017 года – 4649 рублей 62 коп., 22.11.2017 года – 8345 рублей 36 коп., 05.07.2018 года – 12000 рублей, 26.11.2018 года – 12000 рублей, 25.02.2019 года – 10000 рублей. Итого: 78206 рублей 01 коп. И после февраля 2019 года ответчица продолжала погашать долг, в общей сумме погасила 118206 рублей 01 коп., таким образом, задолженность составляет 153008 рублей 06 коп.

Соответственно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчицы в пределах срока исковой давности, составляет: 271214 рублей 07 коп. - 118206 рублей 01 коп. = 153008 рублей 06 коп.

Кроме того, ответчица просила применить ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки с 512393 рубля 32 коп. до 3000 рублей, ссылаясь на ее явное несоответствие последствиям неисполнения обязательств.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, не оспаривали, пояснив, что даже при снижении размера задолженности до той суммы, которую предлагают они, закон не позволяет освободить автомобиль от залога.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск, в котором, с учетом последующих дополнений, ответчик просит признать недействительными и не подлежащими применению изменения условий кредитного договора, внесенные банком в одностороннем порядке 27.11.2015 года, взыскать с банка в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 50% от общего размера исковых требований, в удовлетворении которых истцу будет отказано.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 14.11.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (правопреемником которого является ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Чергесовой Н.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №АК 60/2012/02-52/7309, в соответствии с которым Чергесовой Н.В. был предоставлен кредит на сумму 521101 рубль 00 коп. под 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на покупку автомобиля марки «UAZ PATRIOT», 2010 года выпуска, цвет золотистый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, стоимостью 506000 рублей, - под залог вышеуказанного транспортного средства с первоначальной залоговой стоимостью 455400 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (том 2, л.д.5-17).

Пунктом 3.5 договора установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Банком обязательства перед Чергесовой Н.В. были исполнены? что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету.

Факт приобретения автомобиля марки «UAZ PATRIOT», 2010 года выпуска, цвет золотистый металлик, двигатель №, идентификационный номер № ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения дела указанный автомобиль находится в собственности ответчика, что подтверждается карточкой транспортного средства (том 1 л.д.103).

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 27.11.2015 года об одностороннем порядке изменения условий кредитного договора №№ 14.11.2012 года (том 1 л.д.182-186), в котором ООО КБ «АйМаниБанк» (правопреемник ООО КБ «Алтайэнергобанк») уведомляет Чергесову Н.В. об изменении условий кредитного договора в части уменьшения процентной кредитной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия договора.

Между тем, в данном уведомлении указаны следующие индивидуальные условия договора кредитования:

- сумма кредита 568599 рублей 33 коп. (в договоре сумма кредита составляет 521101 рубль 00 коп.);

- срок действия договора: с 14.11.2012 года до 15.06.2021 года (в договоре срок действия кредита – до 14.11.2017 года);

- процентная ставка по кредиту 4,00% годовых (в договоре - 20% годовых);

- полная стоимость кредита – 3,94% годовых (в договоре – 21,93% годовых); при этом в измененных условиях договора полная стоимость кредита ниже процентной ставки по кредиту;

- неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,500% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (в договоре – также).

Графиком платежей, приложенным к уведомлению, предусмотрен ежемесячный платеж по кредитному договору с 27.11.2015 года по 14.11.2016 года в размере 1000 рублей, а начиная с 14.12.2016 года по 14.05.2021 года – по 11523 рубля 13 коп. ежемесячно, последний платеж 15.06.2021 года – 11020 рублей.

Доказательств получения ответчиком Чергесовой Н.В. уведомления об изменении условий договора и графика платежей истцом в материалы дела не представлено.

Частью 4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Запрет, изложенный в данной правовой норме, не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 20,0% годовых до 4,00% годовых, увеличения срока кредита до 15.06.2021 года, действительно сократил финансовую нагрузку ответчика по ранее заключенному кредитному договору.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано выше, доказательств получения ответчиком Чергесовой Н.В. уведомления об изменении условий договора и графика платежей в материалы дела не представлено, соответственно, уточненный график платежей с ответчицей не согласовывался, ею не подписывался, а между тем, сумма выданного Чергесовой Н.В. кредита в уведомлении об изменении условий кредитного договора, увеличена по сравнению с фактически полученной ею по договору от 14.11.2012 года на 47498 рублей 33 коп.

Так, по состоянию на 16.11.2015 года (дата платежа по графику) просроченный основной долг составлял 188353 рубля 35 коп., непросроченный основной долг – 271214 рублей 07 коп., итого: 459567 рублей 42 коп., а задолженность по уплате процентов на 27.11.2015 года составляла 120391 рубль 17 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом основного долга, процентов и неустойки (том 1 л.д.128-132), в котором значится, что последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком Чергесовой Н.В. 01.11.2013 года в размере 6656 рублей 97 коп.

При таких обстоятельствах, 579958 рублей 59 коп. – сумма задолженности без неустоек (долг основной и проценты), которую банк вправе был предъявить ко взысканию с ответчика по состоянию на 27.11.2015 года в связи с расторжением договора.

Изменяя условия кредитного договора, банк указывает на то, что с 27.11.2015 года сумма кредита, выданного Чергесовой Н.В., составляет 568599 рублей 33 коп., соответственно, данная сумма складывается из просроченного основного долга -188353 рубля 35 коп., непросроченного основного долга – 271214 рублей 07 коп., и задолженности по уплате процентов в размере 109031 рубль 91 коп. (т.е. на 11359 рублей 26 коп. меньше задолженности по процентам).

Между тем, данное условие ухудшает положение заемщика, поскольку на включенные в сумму кредита проценты банк производит начисление процентов в размере 4% годовых, что не предусмотрено условиями договора, соответственно такое условие не может быть изменено банком в одностороннем порядке.

Более того, поскольку ответчик уведомление об изменении условий договора и графика платежей не получал, а истец не может представить доказательства направления уведомления ответчику, (том 1 л.д.215), то установить фактическую дату составления уведомления (дату реструктуризации) не представляется возможным.

В требовании о досрочном возврате кредита и процентов, направленном ответчику 01.07.2017 года, полученном ответчиком 07.08.2017 года (факт получения ответчиком подтверждается) указано, что 14.11.2012 года между Чергесовой Н.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №, который ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 10.06.2017 года образовалась просроченная задолженность в сумме 52993 рубля 17 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу – 30103 рубля 78 коп., задолженность по процентам – 0 руб. 0 коп., неустойка – 22889 рублей 39 коп.). Банк требует досрочно погасить задолженность в размере 574283 рубля 07 коп. (в том числе: сумма основного долга – 511420 рублей 01 коп., проценты – 9869 рублей 89 коп., неустойка по основному долгу – 30103 рубля 78 коп., сумма просрочки по процентам - 0 руб. 0 коп., пени по основному долгу – 22889 рублей 39 коп., пени по процентам 0 руб. 0 коп.).

Таким образом, в требовании нет указания на то, что задолженность рассчитана, исходя из изменений условий договора от 27.11.2015 года

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование встречного иска о признании недействительными и не подлежащими применению изменений условий кредитного договора, внесенные банком в одностороннем порядке 27.11.2015 года, и приходит к выводу о необходимости расчета задолженности по первоначальным условиям заключенного кредитного договора.

В исковом заявлении размер задолженности ответчика перед истцом определен по состоянию на 05.08.2018 года, соответственно, сумма просроченного основного долга Чергесовой Н.В. по кредитному договору по состоянию на 05.08.2018 года составляет 459567 рублей 42 коп. (эта сумма указана в расчете задолженности, представленном банком (том 1 л.д.133-137), и экспертным заключением от 14.06.2019 года №0609/19, составленным ООО «Алтайский Центр оценки» (том 2 л.д.48-53) эта задолженность подтверждается); сумма просроченных процентов по расчету задолженности банка составляет 74396 рублей 89 коп., в экспертном заключении размер просроченных процентов составляет 71880 рублей 46 коп. Между тем, не соглашаясь с экспертным заключением в части расчета просроченных процентов, истец в пояснительном письме обращает внимание на то, что в экспертном заключении не просчитан период начисления процентов с 28.11.2015 года по 14.12.2015 года на сумму основного долга 271214 рублей 07 коп., соответственно, за указанный период проценты составляют 2526 рублей 38 коп., и в таком случае, представленный истцом расчет просроченных процентов по состоянию на 05.08.2018 года является верным.

С доводами истца, изложенными в пояснительном письме, в судебном заседании согласился представитель ответчика, пояснив, что в экспертном заключении действительно пропущен период начисления процентов. Однако посчитал это обстоятельство неважным, ссылаясь на то, что истец не заявил о взыскании с ответчицы процентов, поэтому суд не может выйти за пределы заявленных требований, даже если задолженность будет взыскиваться по первоначальным условиям кредитного договора, где эти проценты значатся по расчету задолженности. Банк не лишен возможности предъявить к ответчику отдельные требования о взыскании процентов.

На основании изложенного следует, что по первоначальным условиям кредитного договора от 14.11.2012 года по состоянию на 05.08.2018 года задолженность Чергесовой Н.В. перед ООО «АйМаниБанк» складывается из суммы просроченного основного долга - 459567 рублей 42 коп., суммы просроченных процентов 74396 рублей 89 коп. Итого: 533964 рубля 31 коп. А также в состав задолженности входит неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов.

Пунктом 3.5 договора установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

Размер неустойки на дату 05.08.2018 года, согласно экспертному заключению, составляет 452695 рублей 00 коп. С экспертным заключением суд соглашается, поскольку приведен подробный расчет с учетом представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету, процентная ставка неустойки применена в соответствии с требованием закона «О потребительском кредите» (20% годовых). Верность расчета неустойки, произведенного экспертом, сторонам не оспаривается, однако ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 30.11.2015 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Течение срока исковой давности начинается, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика было направлено в суд 24.11.2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Соответственно, в пределах срока исковой давности могут быть взысканы платежи, обязанность уплаты которых наступила с 25.11.2015 года.

Таким образом, в период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года ответчице надлежало совершить очередной платеж в погашение кредита и уплату процентов, однако оплата не была произведена, соответственно, размер основного долга, подлежащего взысканию в переделах срока исковой давности, составляет 271214 рублей 07 коп. Однако в 2017-2019 году ответчик внес платежи, зачисленные банком в погашение основного долга, в том числе: 07.03.2017 года – 8854 рубля 84 коп., 11.04.2017 года – 10159 рублей 24 коп., 16.05.2017 года – 8061 рубль 46 коп., 28.06.2017 года – 4135 рублей 49 коп., 20.10.2017 года – 4649 рублей 62 коп., 22.11.2017 года – 8345 рублей 36 коп., 05.07.2018 года – 12000 рублей, 27.11.2018 года – 12000 рублей (том 1 л.д.203). Кроме того, 25.02.2019 года ответчик уплатил 10000 рублей (том 1 л.д.211), 27.03.2019 года – 10000 рублей (том 2 л.д.19), 19.04.2019 года – 10000 рублей, 01.07.2019 года – 20000 рублей (том 2 л.д.66). Данное обстоятельство не оспаривается истцом и засчитывается в погашение основного долга, что подтверждается пояснительными письмами. Итого уплачено: 118206 рублей 01 коп.

Соответственно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, составляет: 271214 рублей 07 коп. - 118206 рублей 01 коп. = 153008 рублей 06 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом истцом не заявлены, поэтому суд, рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, не находит оснований для взыскания процентов, начисленных по первоначальным условиям кредитного договора.

Как уже было выше указано, сумма просроченных процентов по расчету задолженности банка составляет 74396 рублей 89 коп., однако взыскание процентов выходит за пределы заявленных исковых требований, что нарушает действующее процессуальное законодательство, но не лишает возможности на обращение банка с отдельными исковыми требованиями о взыскании просроченных процентов.

Относительно требования истца о взыскании неустоек, размер которых просит снизить ответчик, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 69, 73, 75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом доводов ответчика, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, в том числе, учитывая, что ответчик добровольно после предъявления иска совершала действия, направленные к уменьшению задолженности, суд считает возможным снизить размер неустоек, поскольку их суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафной санкции, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что размер процентов неустоек составляет 182,5% годовых, что существенно превышает самую высокую в период действия кредитного договора двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, кроме того, суд учитывает, что истцом длительное время не решался вопрос о предъявлении исковых требований к ответчику, в связи с чем, суд признает необходимым, применяя ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и размера неустойки, определенного в экспертному заключении, исходя из ставки 20% годовых, платежей ответчика в период 2017-2019 годы, а также учитывая пределы снижения размера неустойки, предусмотренное частью 6 ст.395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (т.е. не ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды – с 01.08.2016 года, а до указанной даты – не ниже ставик рефинансирования Центробанка России), - суд считает возможным снизить размер неустоек до минимально возможного предела – до 232500 рублей.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что по условиям заключенного кредитного договора, ответчику кредит предоставлен на приобретение автомобиля с залогом данного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ч.1,3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичная правовая позиция содержится в ч.1 ст.350 ГК РФ.

В соответствии с ч.2, 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, так как сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Истец просит определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, а определение начальной продажной стоимости заложенного имущества поручить судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

Данное требование ответчиком и его представителем не оспаривается.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года №2872-1, утратившим силу с 01.07.2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется, соответственно, начальная продажная цена автомобиля будет определяться в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки его рыночной стоимости.

Между тем, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Однако отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №АК 60/2012/02-52/7309 от 14.11.2012 года по состоянию на 05.08.2018 года в сумме 385508 рублей 06 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу – 153008 рублей 06 коп., задолженность по уплате неустоек - 232500 рублей), обращается взыскание на предмет залога.

Встречные требования ответчика подлежат удовлетворению только в части требования о признании недействительными изменений условий кредитного договора от 27.11.2015 года.

Встречные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, так как представленным в материалы дела истцом уведомлением об изменении условий договора фактически никак не нарушены права ответчика как потребителя банковской услуги, так как в рамках измененных условий исполнение кредитных обязательств заемщиком фактически не производилось, очередность распределения платежей, предусмотренная ст.319 ГК РФ, банком не нарушалась, что указано в экспертном заключении, поскольку данный вопрос являлся предметом экспертного исследования.

Требование встречного иска ответчика о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, во взыскании которой банку отказано судом, не подлежит удовлетворению, так как Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена уплата такого штрафа.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 19323 рубля 93 коп., в том числе: по требованиям имущественного характера – 13323 рубля 93 коп., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости расчета задолженности по первоначальным условиям заключенного кредитного договора, а также учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, соответственно, при определении размера расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, следует руководствоваться ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принцип пропорционального взыскания судебных расходов распространяется в отношении требований по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также по требованию о взыскании неустоек, поскольку расчет неустоек, произведенный истцом, суд признает неверным, кроме того, учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности, и только после этого была применена ст.333 ГК РФ для снижения размера неустоек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца по требованиям имущественного характера подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5012 рублей 46 коп., а по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 рублей. Итого: 11012 рублей 46 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 14.11.2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.08.2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 385508 ░░░░░░ 06 ░░░. (░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 153008 ░░░░░░ 06 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - 232500 ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11012 ░░░░░░ 46 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░: 396520(░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «UAZ PATRIOT», 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№, ░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.85 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.11.2015 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2019 ░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░