Решение от 05.12.2019 по делу № 33-7875/2019 от 14.11.2019

Председательствующий: Колядов Ф.А. Дело № 33-7875/2019

№ 2-2650/2019

55RS0006-01-2019-003213-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 05 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.

при секретаре А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Л.Ю. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.Л.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Ц.А.А. в пользу С.Л.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 82620 рублей (восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать) рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке ущерба, в размере 6000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей; расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей, всего взыскать 100398 (сто тысяч триста девяносто восемь) рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.Л.Ю. обратился в суд с иском к Ц.Н.В., Ц.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2019 в 12 час. 55 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Avensis, г/н № <...>, под управлением Ц.А.А., принадлежащего на праве собственности Ц.Н.В., и автомобиля марки Toyota Caldina, г/н № <...>, принадлежащего на праве собственности С.Л.Ю., под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ц.А.А., нарушившего Правила дорожного движения. Для оформления дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения воспользовались услугами аварийного комиссара, который составил схему дорожно-транспортного происшествия, в которой водитель Ц.А.А. собственноручно указал на признание своей вины в дорожно-транспортном происшествии, однако для дальнейшего оформления дорожно-транспортного происшествия и получения соответствующих документов в отдел ГИБДД по адресу <...> не явился, на связь с истцом не выходил. 17.04.2019 производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Автогражданская ответственность Ц.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Вместе с тем транспортному средству истца были причинены механические повреждения, устранение которых согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» о стоимости восстановительного ремонта составляет 82620 руб.

На основании изложенного просил признать событие от 15.02.2019 с участием автомобилей Toyota Avensis, г/н № <...> и Toyota Caldina, г/н № <...> дорожно-транспортным происшествием, взыскать с надлежащего ответчика в пользу С.Л.Ю. 86 200 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 6000 руб. на оплату услуг эксперта, 7000 руб. на оплату юридических услуг, 2100 руб. - расходы на составление доверенности, 2678 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец С.Л.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ш.Ю.Б., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Ц.Н.В., Ц.А.А. в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе С.Л.Ю. просит данное решение отменить как несоответствующее нормам материального права. Вынести по делу новое решение, которым обязанность по возмещению причиненного ущерба возложить на Ц.Н.В., являющуюся владельцем транспортного средства.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С.Л.Ю., его представитель Ш.Ю.Б., а также ответчик Ц.Н.В. не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Ответчик Ц.А.А. судебной коллегии пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако размер заявленного к возмещению ущерба полагает завышенным. Также указал, что Ц.Н.В. является его супругой, автомобиль Toyota Avensis г/н № <...> был приобретен ими в период брака и зарегистрирован на Ц.Н.В., которая также управляет данным транспортным средством. На день дорожно-транспортного происшествия у них истек срок действия договора ОСАГО.

Проверив материалы дела, с учетом вышеприведенных процессуальных требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ц.А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ об ответственности за причинение вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.02.2019 в 12 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Avensis, г/н № <...>, под управлением Ц.А.А., принадлежащего Ц.Н.В., и автомобиля марки Toyota Caldina, г/н № <...>, принадлежащего С.Л.Ю.

Для оформления дорожно-транспортного происшествия его участники воспользовались услугами аварийного комиссара, которым была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой водитель Ц.А.А. указал на признание им своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

При этом водитель Ц.А.А. в отдел ГИБДД по адресу: <...>, для дальнейшего оформления материалов по факту дорожно-транспортного происшествия не явился.

15.02.2019 ИДПС ПДПС лейтенантом полиции С.Н.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <...>

17.04.2019 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции С.Н.А. вынесено постановление № <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Toyota Avensis, г/н № <...> Ц.А.А., который для объезда стоявшего впереди транспортного средства выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Caldina, г/н № <...>, принадлежащим С.Л.Ю., в результате чего транспортное средство истца получило механическое повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Avensis, г/н № <...> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, вследствие чего правовые основания для возмещения причиненного ущерба в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № <...> от 20.02.2019, подготовленному экспертом ООО «Автопомощь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Caldina, г/н № <...> составляет 82600 руб. (л.д. 21-36).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При отсутствии возражений со стороны ответчиков относительно заявленного истцом размера ущерба исковые требования С.Л.Ю. о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы Ц.А.А. в суде апелляционной инстанции о завышенном размере ущерба правового значения не имеют, при том, что решение суда им не обжаловалось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно возложения ответственности за причиненный ущерб на лицо, не являющееся владельцем транспортного средства, судебная коллегия отмечает, что в силу положений пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их

собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйст░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 1079 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Toyota Avensis, ░/░ № <...> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...> ░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.09.2008.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░ Toyota Avensis, ░/░ № <...> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. 24.01.2012 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 27.01.2012, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 256 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 34 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 34 ░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ Toyota Avensis, ░/░ № <...> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░