Решение по делу № 2-2184/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-2184/2017 10 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительный торговый дом «Петрович» к Козлову С.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор поручительства № ТД-15/1127П, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки № ТД-15/1127 от 20.12.2015 года, заключенного между истцом и ООО «Вестрой». Предметом договора поставки № ТД-15/1127 является передача истцом строительных материалов и оплата ООО «Вестрой» принятого товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 20 банковских дней с момента поставки партии товара. Истец указывает, что по состоянию на 27.01.2017 года сумма задолженности ООО «Вестрой» перед истцом составляет 498823 руб. 56 коп. В соответствии с условиями договора поручительства № ТД-15/1127П ответчик Козлов С.Ю. отвечает за исполнение взятых ООО «Вестрой» обязательств полностью, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленный товар и иным мерам ответственности за неоплату поставленной по договору продукции. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 498823 руб. 56 коп., неустойку в виде пени по договору поставки в размере 90827 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9096 руб. 51 коп.

Представитель истца Сизова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

ОтветчикКозлов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался (л.д.90,91), от получений судебных извещений уклонился (л.д.98), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица ООО «Вестрой», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.99).

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Вестрой» был заключен договор поставки от 20.12.2015 года № ТД-15/1127 (л.д. 6-10).

В соответствии с условиями договора поставки истец поставил товар, который был принят ООО «Вестрой», что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами.

В соответствии с п.3.1. договора поставки № ТД-15/1127 ООО «Вестрой» было обязано оплатить поставленный товар в течение 20 банковских дней с момента поставки партии товара (л.д.6), путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Вместе с тем, ООО «Вестрой» не выполнило взятые на себя обязательства по договору поставки, в связи с чем, образовалась задолженность по договору поставки строительных материалов, которая составляет 498823 руб. 56 коп. (расчет на л.д. 16).

15.02.2016 года между истцом и ответчиком Козловым С.Ю. был заключен договор поручительства № ТД-15/1127П (л.д.12-14), в соответствии с условиями которого ответчик отвечает за исполнение взятых ООО «Вестрой» обязательств по договору поставки № ТД-15/1127, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленный товар по договору поставки, а также по иным мерам ответственности за неоплату поставленной по договору поставки продукции (п.1.1. договора поручительства).

15.09.2016 года истцом, в соответствии с п.2.1. договора поручительства № ТД-15/1127П, в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости в течение 10 дней внести в кассу или перечислить на расчетный счет истца сумму задолженности по договору поставки № ТД-15/1127. До настоящего времени ответчиком обязанность по договору поручительства № ТД-15/1127П не исполнена, иного суду не представлено (л.д. 47-49).

Таким образом, суд полагает установленным факт наличия у ООО «Вестрой» задолженности по договору поставки № ТД-15/1127 перед истцом в размере 498823 руб. 56 коп.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Пунктом 6.1. Договора поставки № ТД-15/1127 предусмотрена обязанность покупателя по уплате неустойки в виде пени за неисполнение им обязанности из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.7). Согласно расчета истца сумма неустойки, составила 90827 руб. 45 коп. (л.д.16).

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Ответчиком возражений по существу заявленных требования и доказательств в обоснование своих возможных возражений суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9096 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Строительный торговый дом «Петрович» к Козлову С.Ю. по договору поставки в рамках договора поручительства – удовлетворить.

Взыскать с Козлову С.Ю. в пользу ООО «Строительный торговый дом «Петрович» задолженность по договору поставки № ТД-15/1127 от 20.12.2015 года в размере 498823 руб. 56 коп., неустойку в виде пени по договору поставки в размере 90827 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9096 руб. 51 коп., а всего 598747 руб. 52 коп (пятьсот девяносто восемь семьсот сорок семь рублей 52 копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья