Решение по делу № 22-278/2019 от 27.12.2018

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2019 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Кожиной М.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю.,

осужденной Загарских Е.В.,

адвоката Мухина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Загарских Е.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 декабря 2018 г., которым

Загарских Екатерине Валерьевне, родившейся дата в ****, осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 2) Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 21 апреля 2016 г. (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 27 апреля 2018 г. и 3 сентября 2018 г.) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к семи месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2016 г. к четырем годам трем месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Загарских Е.В. и адвоката Мухина В.А. в обоснование жалобы, возражения прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Загарских Е.В., осужденная к лишению свободы, обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

10 декабря 2018 г. Кунгурским городским судом Пермского края принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Загарских Е.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает выводы суда о недостаточности отбытого срока для её исправления, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что наличие у неё взысканий не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает, судом не была учтена тяжесть этих взысканий, время, прошедшее с момента последнего из них, полагает, что выводы суда в этой части противоречат требованиям закона. Обращает внимание, что последнее взыскание было погашено ею досрочно, после чего она дважды поощрялась администрацией колонии. Указывает, что к труду она относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, получила образование в профессиональном училище, посещает мероприятия воспитательного характера, правильно на них реагирует, посещает библиотеку и кружок, принимает участие в благоустройстве территории учреждения и отряда, в общении с администрацией, которая ходатайство поддержала, вежлива, трижды поощрялась. Считает, указанное свидетельствует о том, что она встала на путь исправления, в связи с чем просит судебное решение отменить, её ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденной указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал её поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение Загарских Е.В. за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о достаточности отбытого ею срока для исправления и достижения целей назначенного наказания.

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, действительно следует, что Загарских Е.В., отбывая наказание в указанной колонии с 3 июня 2016 г., на профилактических учетах не состояла, с 20 июля 2016 г. трудоустроена, к своей профессиональной деятельности относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, штраф, назначенный в качестве наказания, выплатила в полном объеме, в 2017 году закончила профессиональное училище, получив специальность, при этом учебную дисциплину не нарушала, участвует в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, отбывает наказание в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них внешне правильно, активно участвует в жизни отряда, выполняет разовые поручения, взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, конфликтных ситуаций не создает, с администрацией учреждения вежлива и тактична, связь с родственниками поддерживает, вину в преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Однако, получение образования и трудовая занятость в местах лишения свободы, соблюдение режима отбывания наказания, на которые ссылается осужденная, не могут являться безусловным основанием для применения к ней положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждений.

При этом практически все меры поощрения объявлялись осужденной по итогам работы, что указывает на её положительную трудоспособность и стремление к выполнению задач, поставленных перед ней, как перед работником, при условии постоянного контроля со стороны сотрудников колонии.

Наряду с изложенным выше, поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, поскольку Загарских Е.В. в 2017 году дважды подвергалась взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Указанные взыскания осужденной не обжаловалось и незаконным не признавались.

Хотя в настоящее время взыскания, которым Загарских Е.В. подвергалась, являются снятыми, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденной учел их, как свидетельствующие об отсутствии в её поведении стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризующие её с отрицательной стороны.

При изложенных обстоятельствах поведение осужденной нельзя оценить как стабильное. Проанализировав данные о личности осужденной, суд обоснованно не согласился с мнением представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденной, исследовал все необходимые материалы и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе и наличие у Загарских Е.В. поощрений.

Несмотря на имеющиеся положительные характеристики, суд апелляционной инстанции, с учетом всей совокупности сведений о личности осужденной, полагает, что указанные данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденной и о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, соглашается с решением суда первой инстанции, который посчитал замену Загарских Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной, как и наличие у неё возможности трудоустроиться в случае освобождения из мест лишения свободы.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 80 УК РФ, что цели наказания не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны, поскольку по смыслу закона положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое, вопреки доводам жалобы, является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 декабря 2018 г. в отношении Загарских Екатерины Валерьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).