Решение от 27.10.2020 по делу № 12-224/2020 от 22.09.2020

Дело № 12-224/2020                  Мировой судья судьи судебного

                             участка № 2 Красноармейского

                             района Челябинской области

                             Микулич В.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское                             27 октября 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ошивалова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области (с.Миасское, ул. Садовая, 7) жалобу

ОШИВАЛОВА Евгения Владимировича, родившегося Дата в <адрес>, ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области, о привлечении Ошивалова Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

у с т а н о в и л:

    Ошивалов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что трасса <адрес> не соответствует ГОСТ Р 52289-200 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно п. 5.1.6 «Знаки 3.20 и 3.22 дублируются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении». Обращает внимание, что инспектор за отсутствие дублирующих знаков на <адрес> при наблюдении за состоянием технических средств в отношении ФКУ «Уралуправтодор» обязан был составить протокол по ст. 12.34 КоАП РФ. Отмечает, что Дата он двигался вплотную за автомобилем КАМАЗ, скорость была ниже скорости потока, знак, запрещающий обгон, установленный справа, не заметил, был уверен, что знак, запрещающий обгон дублируется слева, и не увидев слева никаких знаков, совершил обгон. До Дата установка дублирующих знаков не была обязательной. Указывает, что копию схемы, составленной на месте правонарушения, он не получал, рапорт не отвечает Инструкции по делопроизводству в органах МВД, его вина не установлена.

Ошивалов Е.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении от Дата следует, что Дата в 09 часов 22 минуты Ошивалов Е.В., управляя автомобилем КАМАЗ-5490 государственный регистрационный знак №, на <адрес> совершил обгон автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», тем самым совершил повторное административное правонарушение, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП повторным совершением однородного административного правонарушения, признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ошивалова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой к данному протоколу; дислокацией дорожных знаков на участке <адрес>; рапортом заместителя командира взвода ОР ДПС; сведениями о привлечении к административной ответственности; постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года о привлечении Ошивалова Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; видеозаписью нарушения ПДД.

    Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Ошивалова Е.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

    У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности из схематичного рисунка места совершения административного правонарушения ПДД на <адрес> следует, что Ошивалов Е.В. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», а также подтверждаются дислокацией дорожных знаков, видеозаписями и фотографиями.

Как следует из материалов дела (схемы обгона, дислокации дорожных знаков автомобильной дороги) Ошивалов Е.В. на <адрес> совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении.

Знак 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен» запрещает грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн обгон всех транспортных средств.

В соответствии с положениями пункта 3.33 приложения № к Правилам дорожного движения, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Доводы жалобы о неправильной установке дорожного знака 3.22 ничем не подтверждены. Из материалов дела не следует, чтобы знак 3.22 мог быть установлен с нарушениями требований ГОСТ Р 52289-2019.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от Дата № №
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог, предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от Дата №-ст) дорожный знак (знак): техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах.

Знаки 3.22 допускается устанавливать с одной из табличек 8.5.4 - 8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части (п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно п. 5.1.6 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019 знаки HYPERLINK \l "P2961"3.22 дублируются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении.

Дублирующие знаки устанавливают на конструктивно выделенной разделительной полосе.

На дорогах с разделительной полосой, выделенной только разметкой 1.2, или без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают:

- слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам;

- над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.

Согласно схеме обгона, дислокации дорожных знаков и разметки, фотографий, приложенных к жалобе заявителя, на 162 км автомобильной дороги Екатеринбург-Пермь на дороге с одной полосой для движения в каждом направлении нанесена разметка 1.5, установлен дорожный знак 3.22 ««Обгон грузовым автомобилям запрещен» в обоих направлениях. Данные разметка и знак были доступны для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени определенно информировали их об организации движения на участке дороги.

Разметку 1.5 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях (рисунок В.14), на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 4) не перекрывают друг друга (рисунок В.6б), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13 (пункт 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2019).

Из приведенных пунктов ГОСТ Р 52289-2019 следует, что знак 3.22 может быть продублирован на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении. Поскольку на 162 км автодороги Екатеринбург-Пермь имеется разметка 1.5, отсутствует конструктивно выделенная разделительная полоса, дублирующий знак 3.22 устанавливать не требуется. В связи с этим оснований для внесения представления в адрес ФКУ «Уралуправтодор» судья не усматривает.

Доводы о том, что установленного дорожного знака 3.22 Ошивалов Е.В. не видел из-за большегрузного автомобиля, не могут быть приняты во внимание.

Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя и не может быть поставлено в зависимость от того, что водитель движется за крупногабаритным транспортным средством.

Кроме того, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования, в том числе при движении за крупногабаритным транспортным средством. При достаточной внимательности и осмотрительности Ошивалов Е.В. должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части.

Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Ошивалов Е.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что рапорт ЗКВ ОРДПС ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» Г.Д.В., схема не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью полиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Требований к рапорту нормы КоАП РФ не содержат, данные, изложенные в рапорте, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, не противоречат им, содержат дату, место и описание совершенного правонарушения. Рапорт, как и остальные документы, приобщенные к протоколу об административном правонарушении, были направлены должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» мировому судье для рассмотрения. Оснований для исключения рапорта из числа доказательств не имеется.

Не находит судья оснований и для исключения из числа доказательств схематичного рисунка (л.д.8) по следующим основаниям. Схематический рисунок административного правонарушения подписан сотрудником, ее составившим, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано место совершения административного правонарушения – 162 км автодороги Екатеринбург-Пермь, указанное обстоятельство подтверждается другими материалами дела. Замечаний по поводу составления схематического рисунка не поступило. Требований к составлению схематичного рисунка Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Исправлений схема не содержит, ходатайств заявителя о выдаче копии данной схемы в материалах дела не имеется. Доводы заявителя о возможном редактировании схемы голословны.

Оценив в совокупности схематический рисунок, составленный сотрудником ГИБДД, рапорт совместно с дислокацией дорожных знаков на автомобильной дороге, видеозаписью, судья приходит к выводу, что они не противоречат и взаимодополняют друг друга.

Таким образом, документы, предоставленные административным органом, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Ошивалова Е.В., что опровергает доводы заявителя.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мотивировал свой вывод о виновности Ошивалова Е.В., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия Ошивалова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Ошивалову Е.В., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, наличие смягчающих вину обстоятельств и отягчающего вину обстоятельства, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Ошивалову Е.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой повторный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судья не находит оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12-░░.30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░