Решение по делу № 33-2849/2017 от 10.05.2017

Судья Утянский В.И.          Дело № 33-2849/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Мезенцева А.Ю. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2017 года, по которому

исковые требования Ключникова И.А. и Пивоваровой С.В. в лице законного представителя Ключниковой Г.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Мезенцева А.Ю. в пользу Ключникова И.А. и Пивоваровой С.В. в счет возмещения ущерба ..., расходы по оплате услуг эксперта ..., расходы по государственной пошлине ..., а всего ....

В остальной части исковых требований Ключникова И.А. и Пивоваровой С.В. в лице законного представителя Ключниковой Г.А. к Мезенцеву А.Ю. – в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Чебесова Д.В., представителя истца Торопова Н.Я., судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А:

Ключникова Г.А., законный представитель Ключникова И.А. и Пивоваровой С.А., обратилась в суд с иском, в котором указала, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Между истцом и ответчиком Мезенцевым А.Ю. сложились правоотношения по найму квартиры, принадлежащей истцу. 16 августа 2016г. в квартире истца произошел пожар, в результате чего жилому помещению и находившимся вещам был причинен материальный ущерб. Согласно отчету независимого эксперта ИП Щ.М.Ю. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет ... руб. Кроме того, было повреждено имущество, принадлежащее истцу – холодильник, стиральная машина, мебель и т.п. на общую сумму ... руб. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы в счет возмещения ущерба, а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика ... руб. и расходы по государственной пошлине ... руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ахкамов Н.А., Бурдин А.Н., Галин Р.В.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетние Ключников И.А. и Пивоварова С.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, законным представителем указанных лиц является Ключникова Г.А.

16 августа 2016 года примерно в 20.24 жильцы дома <Адрес обезличен> обнаружили возгорание в квартире <Номер обезличен> указанного дома, о чем сообщили по телефону 01 на ЦППС ФГКУ «2 отряд ФПС России по Республике Коми». Пожар был ликвидирован пожарными подразделениями г. Ухты 16.08.2016 в 20.44.

Постановлением инспектора ОНДПР г. Ухты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми от <Дата обезличена>г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ за отсутствием события преступления.

Из технических заключений ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Коми» следует, что при исследовании удлинителя – переходника на 4 посадочных гнезда для штепсельных вилок установлено, что на контактных пластинах электрических проводов имеются признаки протекания пожароопасных режимов работы в виде большого переходного сопротивления. Боковое переходное сопротивление в большинстве случаев образуется при неплотном контакте и образовании микродуг между контактируемыми объектами (штепсельная вилка – контактные пластины штепсельных розеток). Признаков протекания аварийного пожароопасного процесса в виде короткого замыкания не имеется.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе образования пожароопасного аварийного режима работы в виде большого переходного сопротивления. Очаг пожара находился в помещении прихожей (кухни) на расстоянии 30 см. от уровня пола.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений Ключниковой Г.А., данных в ходе судебного разбирательства, она за плату предоставила ответчику жилое помещение, стороны договорились о сумме оплаты. В письменной форме договор найма (аренды) между сторонами не заключался.

Аналогичные пояснения Ключникова Г.А. давала при опросе в ходе процессуальной проверки по факту пожара в ее квартире.

Опрошенный в ходе проверки 16.08.2016 Мезенцев А.Ю. указал, что между ним и Ключниковой Г.А. имел место устный договор аренды квартиры, при этом он снимает квартиру около полугода для субаренды и с 12.08.2016 сдавал квартиру рабочим, находящимся в командировке. Поскольку в доме старая проводка, полагает, что пожар возник по данной причине.

При даче пояснений Мезенцеву А.Ю. были письменно разъяснены его права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также то, что его пояснения могут являться доказательством, даже в случае если он откажется от этих пояснений. Указанное обстоятельство и разъяснение ему процессуальных прав Мезенцев А.Ю. подтвердил своей подписью. После дачи пояснений, Мезенцев А.Ю. ознакомился с ними путем прочтения, что подтвердил своей подписью, а также подтвердил, что с его слов все было «записано верно».

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание вероятную причину пожара, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мезенцева А.Ю. в пользу истца материального ущерба, поскольку он, являясь нанимателем жилого помещения по договору коммерческого найма, должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, и принять все надлежащие меры по содержанию в безопасном состоянии жилого помещения, вместе с тем, ответчик от обязанности по контролю за сохранностью квартиры, соблюдению требований пожарной безопасности, исправностью электробытовых приборов уклонился.

При этом суд, определяя размер причиненного вреда, исходил из заключения независимого эксперта ИП Щ.М.Ю., представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет ... руб., так как заключение изготовлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; других документов.

Доводы представителя ответчика о несогласии с отчетом ИП Щ.М.Ю. со ссылкой на представленную рецензию указанного отчета судебная коллегия отклоняет. Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в судебном заседании ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы и оценки стороной ответчика не заявлено, суд разрешил требования по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что в квартире он не проживал, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы не являются правовыми основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 615-616, 678 Гражданского кодекса РФ Мезенцев А.Ю. несет бремя ответственности по исполнению возложенных на нанимателя обязательств, в том числе обязан обеспечивать надлежащее содержание квартиры; однако данные обязательства, вытекающие из договора найма, ответчиком не были исполнены, в результате чего произошел пожар, в результате которого квартире истца и имуществу были причинены повреждения.

Доводы апеллянта о том, что возмещать материальный вред должны нести третьи лица, которые являлись субарендаторами квартиры, и в которой они проживали на момент пожара, судебная коллегия отклоняет. Ахкамов Н.А., Бурдин А.Н., Галин Р.В. в договорных отношениях с законным представителем собственников жилого помещение не состояли, доказательств их вины в прямом причинении ущерба истцу материалы дела не содержат, их вина в возникновении пожара не доказана.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: