Решение по делу № 1-422/2021 от 23.07.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды                    07 октября 2021 г.

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                  Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания     Эбуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя                  

помощника Минераловодского

транспортного прокурора                         Шанкова А.А.,

потерпевшего                            .............. М.Е.,

подсудимого                                Парфишина О.С.,

адвоката                                 Ковалева Ю.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Парфишина О.С., не судимого, мера пресечения: заключение под стражу с 02.03.21 по 03.03.21, домашний арест с 04.03.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Примерно в ноябре 2017 года, но ранее 23.11.2017, в один из дней в первой половине дня, более точные время и дата органом следствия не установлены, Парфишин О.С. встретился на въезде в п. Новотерский Минераловодского городского округа Ставропольского края со стороны п. Бородыновка с .............. М.Е., сообщившим ему о желании избежать привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу .............., возбужденному 26.10.2017 и находящемуся в производстве следственной группы Ставропольского линейного отдела МВД России на транспорте (далее СГ Ставропольского ЛО МВД России на транспорте), где в процессе личного общения с последним у Парфишина О.С. возник преступный умысел направленный на незаконное завладение денежными средствами .............. М.Е. в особо крупном размере, после чего он, действуя с прямым умыслом, действуя путем обмана, сознательно сообщая заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно своих реальных возможностей и умалчивая об истинных фактах, стал убеждать .............. М.Е. в том, что он, используя свои якобы обширные связи с должностными лицами Ставропольского ЛО МВД России на транспорте добьется прекращения уголовного преследования по уголовному делу .............. в отношении .............. М.Е. по реабилитирующим основаниям, осознавая при этом в полной мере, что в действительности не имеет реальной возможности повлиять на ход и результаты расследования указанного уголовного дела. При этом, вводя .............. М.Е. в заблуждение о своих истинных преступных намерениях, Парфишин О.С. заявил, что добиться указанных благоприятных для .............. М.Е. последствий можно лишь путем передачи ему денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, предложил .............. М.Е. передать ему указанную сумму денег за решение вопроса о его непривлечении к уголовной ответственности по уголовному делу ...............

В действительности Парфишин О.С. повлиять на принятие решения должностными лицами СО Ставропольского ЛО МВД России на транспорте о прекращении уголовного преследования в отношении .............. М.Е. по реабилитирующим основаниям возможности не имел, так как не был с ними знаком, а также каким-либо организационно-распорядительными и властными полномочиями в их отношении не обладал.

.............. М.Е. в свою очередь, желая избежать негативных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, будучи введенным Парфишиным О.С. в заблуждение относительно его возможности повлиять на принятие процессуального решения должностными лицами Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по уголовному делу .............. о прекращении в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, согласился передать ему требуемую сумму денежных средств в ходе последующей встречи.

Далее, примерно в ноябре 2017 года, но не позднее 23.11.2017, в один из дней в первой половине дня, более точные дата и время органом следствия не установлены, Парфишин О.С. во исполнение своего преступного умысла, в ходе очередной встречи с .............. М.Е., находясь в салоне автомобиля марки «Хендай Солярис», с государственным регистрационным знаком «..............», припаркованного на участке местности, расположенном по адресу: .............., б/н, с географическими координатами: 44° 12" 28" северной широты, 43° 9" 49" восточной долготы, 290 метров над уровнем моря, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств .............. М.Е. в особо крупном размере, согласившись при этом на снижение ранее оговоренной суммы до 1 400 000 рублей, лично получил от .............. М.Е. принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, являющиеся в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ особо крупным размером, то есть похитил их путем обмана за прекращение уголовного преследования в отношении .............. М.Е. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по уголовному делу №11701008121090083 по реабилитирующим основаниям, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Парфишин О.С. вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается его оглашенными показаниями подсудимого Парфишина О.С., данных им на предварительном следствии (т.2 л.д. 220-224, т.3 л.д.82-91), из которых усматривается, что в ноябре 2017 года, при этом точной даты и времени он не помнит, находясь в г. Минеральные Воды, случайно встретил своего знакомого .............. А.С., который рассказал о том, что в отношении его нового знакомого .............. М.Е. в Ставропольском ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело, в связи с чем, .............. М.Е. попросил Клопотова А.С. найти человека, который может его проконсультировать как правильно поступить в его случае, на что он дал свое согласие встретиться с .............. М.Е. Через 1-2 дня в ноябре месяце 2017 года Клопотов А.С. познакомил его с .............. М.Е., в ходе разговора он узнал от Рябцева М.Е. обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что он с ранее незнакомыми ему лицами совершили кражу домкратных установок с территории ж.д. предприятия г. Ставрополь, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. При этом, .............. М.Е. попросил решить вопрос о прекращении в его отношении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. При этом, .............. М.Е. пояснил, что у него есть серьезные связи в Ставропольском ЛО МВД России на транспорте и он решит его вопрос, обозначив ему, что за решение его вопроса он должен ему передать 1 500 000 рублей, при этом он и не планировал с кем-либо разговаривать из сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. После чего, он договорились с .............. М.Е. встретиться на следующий день примерно в 07 часов 00 минут, возле его работы, а именно по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, ул. Евдокимовкая, д. 14. .............. М.Е. приехал вместе с неизвестным ему мужчиной на китайской машине, марку и номера он не помнит. .............. М.Е. пересел к нему в машину Хендай Солярис, государственный номер .............., и передал ему деньги в размере 1 400 000 рублей, пояснив, что больше собрать не получилось, на что он согласился на указанную сумму и забрал деньги, пояснив ему, что решит вопрос .............. М.Е. о прекращении уголовного преследования. После того, как .............. М.Е. передал ему деньги, он уехал с незнакомым ему мужчиной, который ожидал его в машине, а он направился в г. Ставрополь, для того, чтобы встретиться с потерпевшей стороной, отдать ей деньги, чтобы прекратить дело в отношении ............... Однако прибыв в г. Ставрополь, он не смог найти потерпевших, в связи с чем, вернулся обратно в Минеральные Воды. Примерно через месяц ему нужны были денежные средства, в связи с чем, он распорядился денежными средствами, которые ему передал ранее .............. М.Е., для решения его вопроса по своему усмотрению, а именно потратил на свои нужды. При этом, с сотрудниками полиции .............. он не знаком, а также с какими-либо вопросами к ним и другим полицейским он не обращался.

Вина подсудимого подтверждается как его показаниями, данными на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

    Потерпевший .............. М.Е. от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

    Оглашенными показаниями потерпевшего .............. М.Е., данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.159-166, т.3 л.д. 43-51), которые он и подтвердил в судебном заседании, согласно которых .............. А. в ноябре 2017 года обещал помочь ему избежать уголовной ответственности и познакомил его с Парфишиным. Он у продуктового магазина, расположенного при въезде с правой стороны в п. Змейка, встретился с .............. А., где он познакомил его с Парфишиным. Парфишин О. сказал ему, что для решения его вопроса, он должен передать ему 1500000 рублей до его допроса, до того, как он поедет в г. Ставрополь на допрос, от этого зависела его дальнейшая судьба по уголовному делу и его процессуальное положение, а именно Парфишин О. обещал вывести его из статуса подозреваемого в свидетели. Также, он позвонил своей знакомой адвокату .............. Л.М. и попросил ее съездить в день допроса с ним в качестве защитника, на что она дала добро. На следующий день в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, он прибыл вместе со своим другом .............. в г. Минеральные Воды в район танковой школы, где его ожидал Парфишин О. на своем автомобиле «Хендай Солярис После чего, он сел к Парфишину О. в его автомобиль и передал ему денежные средства в размере 1400000 рублей, при этом сообщив, что эта вся сумма, которую он смог собрать, на что Парфишин О. сказал, «Все хорошо» и направился в г. Ставрополь, для последующей передачи денежных средств сотрудникам Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, при этом для кого, именно предназначались эти деньги он не знает. После чего, через пару часов он направился в г. Ставрополь для дачи показаний по уголовному делу, при этом .............. Л.М. направилась в г. Ставрополь на своем автомобиле. Прибыв в Ставропольское ЛО МВД России на транспорте, он в присутствии .............. Л.М. был допрошен в качестве подозреваемого. Затем он вышел из Ставропольского ЛО МВД России на транспорте и позвонил Парфишину О., которому он сообщил, что был допрошен ни в качестве свидетеля, а в качестве подозреваемого, на что Парфишин О. ответил : «Они сами знают, как тебя вывести из данного уголовного дела», после чего он направился к себе домой. Примерно в мае 2018 года, ему позвонил следователь Следственного комитета на транспорте .............. Р.М. и попросил прибыть в Минераловодский СОТ Южного СУТ СК России, для дачи показаний в качестве подозреваемого по уголовному делу, которое ранее находилось в производстве ............... После чего, он сразу позвонил Парфишину О. и рассказал ему, что его вопрос не решен и его вызывают в Следственный комитет, на что Парфишин О. сказал «Всплыл мент» имея в виду .............. А. Спустя некоторое время ему было предъявлено обвинение и он был осужден 08.08.2018 Ленинским районным судом г. Ставрополь по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам условно, а .............. А. был осужден к реальному сроку.    

    Оглашенными показаниями свидетеля .............. Ю.А., данных ею на предварительном следствии (т.3 л.д. 52-54), согласно которых примерно в начале ноября 2017 года она познакомила .............. М.Е. с мужем ее сестры .............. А.С., он знаком с многими юристами, По приезду домой .............. М.Е. сказал, что .............. А.С. выслушал его и сказал, что постарается найти ему грамотного юриста, который в рамках законодательства постарается помочь .............. М.Е.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. А.С., данных им на предварительном следствии (т.3 л.д. 167-169), из которых следует, что организовал .............. М.Е. и Парфишину О.С. встречу рядом с магазином «Продукты», расположенный справа при въезде в пос. Новотерский, с целью, чтобы он проконсультировал .............. в связи с привлечением его к уголовной ответственности.

    Оглашенными показаниями свидетеля .............. В.С., данных им на предварительном следствии (т.3 л.д. 21-23), из которых следует, что в ноябре 2017 года .............. М.Е. попросил его съездить с ним в поселок Змейка Минераловодского района, чтобы забрать его гражданскую жену .............., которая находилась у своих родственников в гостях. По дороге в поселок Змейка, .............. М.Е. рассказал ему о том, что у него проблемы с сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте и он должен встретиться с родственником .............. Ю., который возможно посоветует сам или найдет человека, который подскажет, как ему можно избежать уголовной ответственности. После чего .............. М.Е. зашел во двор и через некоторое время вышел вместе с .............. Ю.

    Оглашенными показаниями .............. К.А., данными им на предварительном следствии (т.2 л.д. 229-231), согласно которых примерно в ноябре 2017 года к нему обратился .............. М.Е. и попросил помочь ему, а именно нужно было занять 500000 рублей, а взамен он должен был оставить в качестве гарантии свою БМВ, после чего, он занял ему в долг 500000 рублей и поставил его автомобиль к себе во двор.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. Ф.Х., данными им на предварительном следствии (т.3 л.д. 26-28), согласно которых в ноябре 2017 года его родственник .............. М.Е. который попросил у него в долг 300000 рублей, так как у него произошли какие-то проблемы и ему нужно до собрать 300000 рублей и отдать Парфишину О.С. общую сумму 1500000 рублей, который в свою очередь должен решить его проблемы, какие именно, .............. М.Е. не сообщил. После чего они перекупщику продали его автомобиль за 200000 рублей, после чего .............. М.Е. забрав 200000 рублей уехал по своим делам, а он направился к себе домой.

    Показаниями свидетеля .............. Г.Н., который показал, что в ноябре 2017 года они с .............. ездили в сторону танковой школы г. Минеральные Воды расположенной в районе ул. Евдокимовская. .............. там должен был передать деньги человеку для того чтобы он помог избежать привлечения к уголовной ответственности .............. М.Е., там, на месте, .............. М.Е. взяв с собой деньги сел в автомобиль белого цвета, после чего он вышел без пакета с деньгами из машины и они поехали к его адвокату.После чего, он и .............. М.Е. направились в г. Ставрополь, для допроса .............. М.Е. в качестве подозреваемого. А адвокат поехала сама. Потом .............. М.Е. и адвокат зашли в отделение полиции, через некоторое время они вернулись и он повез .............. домой.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. А.В., данными им на предварительном следствии (т.2 л.д. 232-235), согласно которых в 2017 году в его производстве находилось уголовное дело .............., возбужденное 26.10.2017 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи неустановленным лицом 4-х домкратных стационарных установок с территории вагоноремонтного участка Ставрополь эксплуатационного вагонного депо Минеральные Воды, расположенном по адресу: г. Ставрополь, Октябрьский район, Старомарьевское шоссе, 1 «а». В ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению данного преступления причастны начальник эксплуатационного вагонного депо Минеральные Воды .............. был вызван на допрос в качестве подозреваемого. В ходе допроса .............. М.Е. дал признательные показания и прямые показания, а также показания на .............. А.С., в связи с чем, учитывая, что у .............. М.Е., умерла жена, имелось двое детей на иждивении, то в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе расследования уголовного дела была предварительно установлена причастность к совершению хищения 4-х домкратных стационарных установок сотрудника ЛОП в а/п Минеральные Воды .............. А.Н. В связи с чем 10 апреля 2018 года указанное уголовное было изъято из производства следственной группы Ставропольского ЛО МВД России на транспорте и передано для производства предварительного следствия руководителю Минераловодского СОТ Южного СУТ СК России. С гражданином Парфишиным О.С. он не знаком.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. А.А., данными им на предварительном следствии (т.2 л.д.242-245), согласно которых в 2017 году в производстве следователя СГ Ставропольского ЛО МВД России на транспорте .............. А.В. находилось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи неустановленным лицом 4-х домкратных стационарных установок. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что к данному преступлению имеет отношении незнакомый мне .............. М.Е. В конце 2017 года к нему в служебный кабинет прибыл следователь .............. А.В., который сообщил, что выполнил все первоначальные следственные действия с подозреваемым .............. М.Е., а именно допросил в качестве подозреваемого и избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того, .............. А.В. сказал, что .............. М.Е. переживает о своей дальнейшей судьбе, так как незадолго у .............. М.Е. скончалась жена и на иждивении у него находилось 2 малолетних детей и .............. М.Е. просит, чтобы он его принял на прием, на что он сказал .............. А.В., чтобы он пригласил .............. М.Е. к нему в кабинет. Спустя несколько минут, .............. М.Е. прибыл вместе с .............. А.В. в его служебный кабинет, расположенный на 2 этаже Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. В ходе разговора, он и .............. А.В. разъяснили .............. М.Е., какие документы необходимо предоставить в качестве характеризующего материала. В связи с причастностью к совершению хищения 4-х домкратных стационарных установок сотрудника органов внутренних дел, в 2018 году данное уголовное дело на основании постановления заместителя Ставропольского транспортного прокурора младшего советника юстиции .............. Н.А. было изъято из производства следственной группы Ставропольского ЛО МВД России на транспорте и передано для производства предварительного следствия руководителю Минераловодского СОТ Южного СУТ СК России. С Парфишиным О.С. он не знаком.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. А.А., данными им на предварительном следствии (т.3 л.д. 31-34), согласно которых в феврале 2018 на основании постановления начальника СУ УТ МВД России по СКФО полковника юстиции .............. А.Н. он входил в состав следственной группы по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя СГ Ставропольского ЛО МВД России на транспорте .............. он проводил 3 или 4 следственных действия, а именно ознакомление с назначением экспертиз и ознакомление с заключениями экспертов.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. А.С., данными им на предварительном следствии (т.2 л.д. 171-174), согласно которых в 2017 году следственным отделом Ставропольского ЛО МВД России на транспорте в отношении него и .............. М.Е. было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения домкратных установок с территории вагоноремонтного участка, он был взят под стражу и находился в СИЗО № 1 г. Ставрополь, при этом какой-либо связи с .............. М.Е. и другими лицами, находившимися на свободе, он не имел. Затем он был осужден к реальному сроку, с Парфишиным О.С. не знаком.

Также вина подсудимого подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу, представленных стороной обвинения.

    Протоколом выемки от 16.02.2021, ..............

Протоколом осмотра предметов от 03.02.2021 ..............

Заявлением .............. М.Е., согласно которому он сообщает, что в отношении него совершенно преступление.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Действия подсудимого Парфишина О.С. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является наличие ..............

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому является, то, что ..............

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый на учете в ..............

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение наказания без реального лишения свободы, с учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, по мнению суда, невозможно.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст.46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.Оснований для рассрочки выплаты штрафа определенными частями не имеется.

    Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим .............. заявлен гражданский иск на сумму 1 млн 400 тыс материального ущерба и 500 тыс. руб. компенсации морального вреда. Иск о компенсации материального вреда подлежит в силу ст. 1064 ГК РФ безусловному удовлетворению с учетом компенсации вреда подсудимым на сумму 10 тыс.руб., а иск о возмещении морального вреда подлежит отклонению, т.к. усматривается нарушение имущественных прав подсудимого, а не его личных неимущественных прав.

Применение положений абз 2 п. 24 Пленума ВС РФ от 09.07.13 № 24 в данном случае исключается, поскольку Парфишин не является должностным лицом, а п. 24 Пленума говорит о невозможности компенсации причиненного вреда лицу, которое передавало ценности именно должностному лицу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Парфишина О.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100000 (сто) тысяч рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства
по г. Москва (Московское межрегиональное следственное управление
на транспорте Следственного комитета Российской Федерации,
л/сч 04731А59160), ИНН 7708732773, КПП 773001001, БИК 004525988,
р/с 40101810045250010041, ГУ Банк России по ЦФО,
КБК 41711603132010000140, ОКТМО 45378000, Номер единого казначейского счета 40102810545370000003.

Меру пресечения Парфишину О.С. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Парфишина О.С. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Парфишина О.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Парфишина О.С. в период с 02.03.21 по 03.03.21 г. и с 07.10.21 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а время содержания под домашним арестом с 04.03.21 по 06.10.21 зачесть в срок лишения свободы на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с Парфишина О.С. в пользу .............. М.Е. 1 млн. 390 тыс. руб., во взыскании 10 тыс. руб. материального вреда и 500 тыс. руб. морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Iphone 7» в корпусе чёрного цвета, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности Рябцеву М.Е.(т.2 л.д.158) ; флэш-карту хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья                            О.Г. Калинина