Решение по делу № 33-12923/2016 от 09.09.2016

Судья: Медведева Н.П. Гр.д. № 33-12923/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б. Занкиной Е.П.

при секретаре: Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анненковой Д.В. на решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Анненковой Д.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева А.В. в пользу Анненковой Д.В. материальный ущерб в размере 37 500 рублей, и убытки в сумме 10900 руб., а всего 48400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Савельева А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1652 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Анненковой Д.В. и её представителя по заявлению Анненковой Е.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анненкова Д.В. обратилась в суд с иском к Савельеву А.В. о возмещении имущественного и морального вреда причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу 01.03.16г. приговором Красноглинского районного суда г. Самара от 20.02.2016г. Савельев А.В. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а именно в тайном хищении имущества из жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности, по адресу: <адрес>.

За ней, как за потерпевшей стороной, признано право на удовлетворение гражданского иска.

В рамках уголовного судопроизводства органами предварительного следствия материальный ущерб на сумму 41800 руб. был определен на основании рыночных цен с учетом износа по состоянию на октябрь ДД.ММ.ГГГГ, указанных в письме ООО «СамараЭксперт-Центр» без указания даты, без указания исходящего номера.

Анненкова Д.В. считает необоснованным вышеуказанный расчет стоимости похищенного имущества и полагает, что в результате преступления, совершенного ответчиком, ей причинен материальный ущерб, на сумму 128736 рублей, что подтверждается квитанциями, сметой, бланком продажи, письмом ПК "Белые окна" от 13.04.2016г.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Анненкова Д.В. просила суд взыскать с Савельева А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 128736 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Анненкова Д.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 20.02.2016г, Савельев А.В. признан виновным в совершении пяти преступления, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, одного преступления <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За Анненковой Д.В., как за потерпевшей стороной, было признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором суда установлено, что Савельев А.В. в период в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Анненковой Д.В., взломав пластиковое окно первого этажа дома пригодного к проживанию, тайно похитил из него имущество принадлежащее истцу: <данные изъяты>. Итого на общую сумму 41800 рублей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о причинении Савельевым А.В. преступными действиями имущественного вреда Анненковой Д.В.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании п. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу вышеуказанных норм закона при разрешении вопроса о размере материального ущерба, суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО «СамараЭксперт- Центр», проведенное в рамках уголовного судопроизводства.

Указанное доказательство получено в соответствии с требованиями закона, размер ущерба входит в объем обвинения. Вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба в заявленной сумме установлены. В нарушении ст. 56 ГПК РФ Анненкова Д.В. не представила суду никаких доказательств тому, что экспертиза в ходе расследования уголовного дела была проведенная с нарушением закона или есть какие-либо основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Оценивая представленные Анненковой Д.В. доказательства (смета № из ТЦ "Лepya Мерлен" Мега-Самара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., бланк продаж № из магазина "Касторама" от ДД.ММ.ГГГГ., товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Самгарт”), подтверждающие по ее мнению размер материального ущерба на сумму 117836 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что данный размер определен на основании цен, действующих на момент обращения с иском в суд, без учета износа похищенного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено также, что из похищенного имущества Аннековой Д.В. были возвращены дрель марки «Блекендекер» со сломанным патроном стоимостью 500 руб., бинокль стоимостью 2000 руб., катушку красно-желтого цвета стоимостью 1800 руб., всего на 4300 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Савельева А.В. в пользу Анненковой Д.В. сумму материального ущерба в размере 37500 руб.

Согласно письму от ПК "Белые окна" от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость замены одного испорченного ответчиком при похищении имущества оконного блока, составит 10900 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела не оспаривалось, что пластиковое окно в доме, принадлежащем Анненковой Д.В. было повреждено, суд обоснованно взыскал с Савельева А.В. расходы на замену оконной конструкции в размере 10900 руб.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред Анненкова Д.В. связывает с причинением ей страданий в связи с кражей имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что требование Анненковой Д.В. о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анненковой Д.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: