Решение по делу № 2-3/2023 (2-146/2022;) от 04.07.2022

УИД 72RS0№-10

№ 2- 3/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 15 июня 2023 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием:

заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И.,

представителя истцов, Сережкиной Н.К., действующей на основании доверенностей 72 АА 2445391, 72 АА 2445368, от 15.11.2022, соответственно, от истца Босоногова А.А., и истца Спиридович К.О.,

ответчиков Азнабаева М.И., Иманбекова К.Ж.,

представителя ответчиков, Азнабаева М.И. и Иманбекова К.Ж.- Медякова В.В., действующего на основании доверенности 72 АА 2290488 от 28.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3/2023 по иску Босоногова Андрея Анатольевича к Азнабаеву Маралу Исламбиктовичу, Иманбекову Канату Жулкеновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску Спиридович Кристины Олеговны к Азнабаеву Маралу Исламбиктовичу, Иманбекову Канату Жулкеновичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Спиридович К.О. обратилась в Армизонский районный суд Тюменской области с иском к Азнабаеву М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, мотивируя тем, что 04.11.2021, около 17 часов 40 минут, на 48 км. автодороги Бердюжье- Армизонское, Армизонского района, Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на домашнее животное- лошадь), с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак У695СК72, принадлежащего ФИО4 Автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управляла истец Спиридович К.О. При движении их на данном автомобиле, по трассе из <адрес> в <адрес>, около д. Снегирева, <адрес>, из кювета, справа по ходу движения автомобиля, выбежали лошади на проезжую часть, водителем было применено экстренное торможение и выезд на полосу встречного движения, но избежать ДТП водителю не удалось, произошло столкновение автомобиля с лошадьми. В результате чего, указанный автомобиль получил механические повреждения, пострадавших нет, лошади живы. Для оформления ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Дело об административном правонарушении в отношении водителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД установили собственника лошадей – ответчика Азнабаева М.И. Считает, что к ДТП привело внезапное появление принадлежащих ответчику животных на проезжей части дороги в темное время суток. Водитель, двигаясь со скоростью ниже допустимой на данном участке дороги, около 40-50 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животных, при этом было применено экстренное торможение, в схеме зафиксирован след торможения. Ответчиком же не было предпринято надлежащих мер по надзору за принадлежащим ему имуществом (животными). Ответчик, как владелец животных, в нарушение требований п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения не обеспечил условия содержания домашних животных, безопасные для окружающих, допустил нахождение животных на проезжей части в отсутствие надзора за ними. По этим основаниям, просила взыскать материальный ущерб с Азнабаева М.И. 322332,80 рубля, стоимость экспертизы 7000 рублей, компенсацию морального вреда 350 000 рублей, судебные расходы, за оказание юридических услуг 17000 рублей. Всего просила взыскать с Азнабаева М.И. в её пользу 696332,80 рубля и расходы на оплату государственной пошлины 10163 рубля (л.д.1-5, т.1).

Определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Спиридович К.О. к Азнабаеву М.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, передано для рассмотрения в Бердюжский районный суд <адрес> (л.д.82-84, т.1)

Определением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, третьим лицом на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, определением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен собственник автомобиля ФИО4 (л.д.147,154, т.1).

В ходе рассмотрения гражданского дела от третьего лица ФИО4 поступили заявления о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, затем соистца, уточнении исковых требований, в которых он просил также взыскать в его пользу с Азнабаева М.И. и ФИО1 ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 госномер У695СК72, в результате ДТП, в размере 322332,80 рубля, за оказание юридических услуг 17000 рублей, компенсацию морального вреда 350 000 рублей, 7000 рублей за экспертное заключение, а всего 696332,80 рубля и расходы на оплату государственной пошлины 10163 рубля, указав, что транспортное средство, которому были причинены механические повреждения в указанном в иске дорожно-транспортном происшествии, принадлежит ему на праве собственности (л.д.207,211,214-218,219-220, т.1).

Определением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соистца по данному делу привлечен ФИО4 (л.д.232,233, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, истцами представлены в суд письменные пояснения с уточнением исковых требований, приобщенные к материалам дела (л.д.45-48, т.2), в которых истцы просят суд: в пользу ФИО4 взыскать солидарно с Азнабаева М.И., ФИО1 ущерб, в результате повреждения, в указанном в иске дорожно-транспортном происшествии, принадлежащего ФИО4 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 госномер № в размере 322332,80 рублей, за оказание юридических услуг 17000 рублей, 7000 рублей за экспертное заключение, и расходы на оплату государственной пошлины 10163 рубля; в пользу Спиридович К.О. взыскать солидарно с Азнабаева М.И., ФИО1 компенсацию морального вреда 350 000 рублей.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, с учетом выводов эксперта о стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, истцами, в лице их представителя ФИО10, действующей на основании доверенностей <адрес>1, <адрес>8, от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, от истца ФИО4, и истца Спиридович К.О. (л.д.62-65, т.2), представлено в суд письменное заявление об уточнении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам дела, в котором, истец ФИО4 просит суд взыскать в свою пользу солидарно с Азнабаева М.И., ФИО1 за ущерб, причиненный повреждением указанного выше автомобиля в результате ДТП, в размере 263600 рублей, за оказание юридических услуг 17000 рублей, 7000 рублей за экспертное заключение, и расходы на оплату государственной пошлины 10163 рубля; истец Спиридович К.О. в свою пользу просит взыскать солидарно с Азнабаева М.И., ФИО1 компенсацию морального вреда 350000 рублей (л.д.232-237, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ, истцами, в лице их представителя ФИО10, действующей на основании указанных выше доверенностей, представлено в суд письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240, т.2), в котором, истец ФИО4 увеличил размер ранее заявленных требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг до 217000 рублей, а также просит взыскать с ответчиков Азнабаева М.И., ФИО1, солидарно, в его пользу расходы за получение информации о состоянии окружающей среды в размере 545,25 рублей, в остальной части, ФИО4 и Спиридович К.О. поддержали свои требования, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-237, т.2).

В судебное заседание истцы ФИО4 и Спиридович К.О. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя ФИО10, которая, в судебном заседании, настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям. По требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пояснила, что расходы на юридические услуги на сумму 17000 рублей были понесены стороной истца на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Финансовая корпорация контакт» за составление досудебной претензии и искового заявления, после чего, Спиридович К.О. с Адвокатским бюро <адрес> «Юралс Лигал» был заключено соглашение № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым, в ходе рассмотрения дела судом, представитель истцов ФИО10 ознакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях, представляла суду письменные пояснения по существу иска, заявления об уточнении иска, другие процессуальные документы и выполняла другие необходимые действия в интересах истцов по данному делу. Размер вознаграждения Бюро по данному соглашению составил 200000 рублей. Данные расходы, порядке ст.313 ГК РФ, оплачены в полном объеме по поручению Спиридович К.О. ООО «Карьердорстрой» платежным поручением 49 от ДД.ММ.ГГГГ, получение данной суммы подтверждено письменной информацией АБ СО «Юралс Лигал» от ДД.ММ.ГГГГ. Также, истцом ФИО4 понесены судебные расходы за получение информации о погоде и времени захода солнца в момент ДТП, которые, согласно счету №Т72 от ДД.ММ.ГГГГ и чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом комиссии банка составили 545,25 рублей. Исковое требование Спиридович К.О. о взыскании компенсации морального вреда мотивировала тем, что Спиридович К.О. также содержит в своем хозяйстве лошадей и сильно переживала из-за того, что причинила вред этому животному в результате ДТП, кроме того, ее возмутило бесхозяйное отношение ответчиков к своим домашним животным, что явилось причиной ДТП и повлекло повреждение имущества ФИО4 Сама она в указанном дорожно-транспортном происшествии не пострадала, в лечебные учреждения и к врачам по этому поводу не обращалась.

Ответчики Азнабаев М.И., ФИО1 и их представитель ФИО12, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88, т.2), в судебном заседании, поддержали свои письменные возражения по существу иска, приобщенные к материалам дела (л.д.57-60, т.1, л.д.89-96, т.2). С иском не согласны. Полагают, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия водителя автомобиля, истца Спиридович К.О., которая, при управлении указанным в иске автомобилем, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, передвигалась на нем без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, без учета видимости в направлении движения, темного времени суток, а также не учла наличие на спорном участке дороги предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота», который устанавливается вне населенных пунктов на расстоянии 150-300 метров до начала опасного участка, не выбрала, с учетом этих обстоятельств, безопасную для конкретных погодных и дорожных условий скорость движения, что не позволило ей, при возникновении опасности в виде появления на дороге животных, принять достаточные меры для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства. Также заявили об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков, поскольку, пострадавшая в результате ДТП лошадь, принадлежала ФИО1 В табун Азнабаева М.И. ФИО1 ее привел временно, для случки. Договор на пастьбу между ними не заключался. Лошади Азнабаева М.И. паслись с применением электроизгороди (электропастуха) и находились ли именно его лошади в момент ДТП на проезжей части, не установлено. ФИО1 в момент ДТП был в отъезде, за пределами <адрес>, после обнаружения у своей лошади телесных повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, сразу же обратился в ветеринарную службу, где ему пояснили о нецелесообразности лечения лошади, по рекомендации ветврача он забил животное.

Выслушав объяснения сторон, мнения их представителей, выслушав заключение заместителя прокурора <адрес> Кислова В.И., полагавшего иск ФИО4 о возмещении материального ущерба обоснованным, иск Спиридович К.О. о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из приобщенной к материалам гражданского дела копии административного материала по факту ДТП (л.д.124-131, 196-206, т.1) следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, на 48 км. автодороги Бердюжье- Армизонское, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на домашнее животное- лошадь), с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак У695СК72, принадлежащего, согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.18, т.1, л.д.29-32, т.2) ФИО4 Автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управляла истец Спиридович К.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак У695СК72, причинены механические повреждения.

Из имеющихся в административном материале письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ: Спиридович К.О. (л.д.205-206, т.1), ФИО4 (л.д.202-203, т.1), Азнабаева М.И. (л.д.204, т.1) следует, что водитель автомобиля ФИО5 и пассажир ФИО4 в данном ДТП не пострадали, о чем ими собственноручно указано в их объяснениях и подтверждено в ходе рассмотрения дела судом. Азнабаев М.И. подтвердил, что его лошади паслись с применением электопастуха на огороженных выпасах, около д.Снегирево, в непосредственной близости от места ДТП, вместе с тем, принадлежность ему находившихся в момент ДТП на проезжей части лошадей не подтверждал.

В дальнейшем, ответчик Азнабаев М.И. последовательно оспаривал свою вину в нарушении правил выпаса принадлежащих ему сельскохозяйственных животных, и, в ходе рассмотрения данного дела пояснял, что пострадавшая в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия лошадь, ему не принадлежит, ответственность за ее сохранность и причинение вреда с ее участием он на себя не принимал, что подтверждено приобщенным к материалам дела письменным заявлением ФИО1 (л.д.39, т.2) из которого следует, что он признает изложенные истцом ФИО4 обстоятельства иска о том, что принадлежащая ему лошадь пострадала в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля истца. Его лошадь паслась у Азнабаева М.И.

Из приобщенных к настоящему гражданскому делу копии административного материала № по факту административного правонарушения, предусмотренного ст.4.<адрес> об административной ответственности в отношении Азнабаева М.И. (л.д.110-121, т.1) и копии решения судьи Бердюжского районного суда ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106, т.1) следует, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Армизонского муниципального района <адрес> № от 25.11.20211, по заявлению Спиридович К.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111,т.1), в отношении Азнабаева М.И. отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.4.<адрес> об административной ответственности, за выпас сельскохозяйственных животных на территориях общего пользования вне установленных для этого органами местного самоуправления мест, а равно беспривязное содержание сельскохозяйственных животных на территориях общего пользования, в отношении Азнабаева М.И., прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Из выписок из похозяйственных книг администрации Армизонского муниципального района <адрес> в отношении Азнабаева М.И. (л.д.243-246, т.1) и в отношении ФИО1 (л.д.247-250, т.1) следует, что в хозяйстве Азнабаева М.И., по состоянию на 2021 год, зарегистрировано 2 лошади, в том числе, 1 жеребец в возрасте до 3 лет и 1 кобыла от 3 лет и старше, в хозяйстве ФИО1, по состоянию на 2021 год, также зарегистрировано 2 лошади, в том числе, 1 жеребец в возрасте до 3 лет и 1 кобыла от 3 лет и старше.

Доводы представителя истцов ФИО10, настаивавшей в судебном заседании, что пострадавшая в результате ДТП лошадь принадлежала Азнабаеву М.И., так как находилась в его табуне, равно как и доводы истцов о солидарной ответственности ответчиков по данному делу, судом проверены, являются необоснованными.

Из справки ГАУ ТО «Бердюжский ветцентр» (л.д.146, т.1) следует, что имелось обращение ответчика ФИО1 к ветфельдшеру по поводу получения, ДД.ММ.ГГГГ, его лошадью, переходившей дорогу возле д.Снегирево, в результате наезда на лошадь проезжавшей по дороге машиной, травмы: перелом левой передней лопатки. При клиническом осмотре животного, было рекомендовано забить животное.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам истцов, сама по себе имеющаяся в материалах дела информация заведующей отделом по <адрес> ГАУ ТО «Бердюжский ветцентр» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 2021 году проводилась только вакцинация лошадей, принадлежащих Азнабаеву М.И., а в ЛПХ ФИО1 лошади ветеринарной обработке не подвергались (л.д.34, т.2), равно как и доводы истцов о несовпадении возраста лошади, указанного в названном выше заявлении ФИО14 на л.д.39, т.2 – 10 лет и возраста лошади в справке ветслужбы- 17 лет (л.д.146, т.1), не свидетельствуют об отсутствии в хозяйстве ФИО1 лошади, пострадавшей в результате указанного в иске дорожно-транспортного происшествия, поскольку, в данной информации (л.д.34, т.2) также зафиксировано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в отдел по <адрес> для осмотра и оказания помощи лошади, подвергнувшейся наезду автомобилем. Владельцу животного рекомендовано произвести вынужденный убой, в связи с нецелесообразным проведением лечения лошади. В названной выше выписке из похозяйственной книги у ответчика ФИО14 зафиксировано наличие в собственности 1 кобылы от 3 лет и старше.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что факт принадлежности пострадавшей в указанном выше ДТП лошади именно ответчику ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая действия водителя, истца Спиридович К.О., в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и действия владельца домашнего животного ответчика ФИО1, суд исходит из следующего:

Согласно проекту организации дорожного движения (л.д.57-60, т.2) и информации ГКУ ТО «УАД» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69, т.2) знаки ограничения скорости на 48 км (с 47 км + 0 м по 48 км+0 м) автомобильной дороги Бердюжье-Армизонское отсутствуют. Имеются дорожные знаки 3.24 «70 км/ч» около <адрес> с одной стороны на км 48+ 616 и 49+135 и с другой стороны на км 49+ 052. Приложена выкопировка из проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу Бердюжье- Армизонское (<адрес>) км 47+ 000-50+000.

В приобщенной к настоящему гражданскому делу схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 48 км автодороги-Бердюжье-Армизонское (л.д.14,15,125-126,199-200 т.1), в месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано наличие дорожного знака, следа торможения и автомобиля истца.

Из информации врио начальника ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Омутинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196, т.1) и телефонограммы заместителя командира полка ДПС ОП МО МВД РФ «Омутинский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фото и видео-материалы событий, указанных в материале проверки по факту указанного ДТП не представляется возможным предоставить ввиду того, что хранение видеозаписей с камер экипажей ДПС ОГИБДД составляет 30 суток.

Сопоставив в ходе судебного заседания объяснения сторон, указанные выше схему места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.199-200, т.1), проект организации дорожного движения (л.д.57-60, т.2), а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, составлявшего данную схему и присутствовавшего в месте дорожно-транспортного происшествия непосредственно после его совершения, судом установлено и уточнено в судебном заседании представителем истцов ФИО10, ответчиком Азнабаевым М.И. и свидетелем ФИО9, место наезда автомобиля на лошадь, которое находится не на 48, как указано в схеме и административном материале, а на 49 км указанной автодороги, в зоне действия дорожных знаков, зафиксированных на л.д.60, т.2 проекта организации дорожного движения, а именно, запрещающих дорожных знаков: 3.24- «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч и 3.20- «Обгон запрещен», а также в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, которые, согласно ПДД РФ, информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке и устанавливаются вне населенных пунктов на расстоянии 150-300 метров до начала опасного участка: 1.11.1-"Опасный поворот"; 1.26- "Перегон скота", до знака приоритета 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой", что также соответствует объяснению истца Спиридович К.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108, т.2), где истец пояснила, что, управляя указанным выше автомобилем, ехала на нем из <адрес>, непосредственно перед местом ДТП, около д.Снегирево, имелись знаки ограничения скорости и опасного поворота, а сразу после поворота, для нее возникла опасность для движения в виде выскочившего с правой обочины на дорогу табуна лошадей, которых она сразу не заметила, так как уже было темно, а также информации ГКУ ТО «УАД» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, на автомобильной дороге «Бердюжье-Армизонское», согласно проекту организации дорожного движения, установлены дорожные знаки 1.26 (Перегон скота), на км 48,177 в прямом и на км 49,058 в обратном направлениях (л.д.132, т.1)..

Объяснение истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, подтверждено справкой Тюменского ЦГМС- филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № о погодных условиях, согласно которой, с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, температура воздуха на данном участке, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, составляла -0,5 градусов С, в 20 часов -0,2 градуса С, направление ветра, ЗЮЗ, средняя скорость 5 м/с, максимальные порывы между сроками, 9 м/с, заход солнца в 16.35 час (л.д.68, т.2) и информацией ГКУ ТО «УАД» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56, т.2), согласно которой, наружное освещение на участке автомобильной дороги «Бердюжье-Армизонское», в районе 48 км., вблизи д.Снегирево, <адрес>, в соответствие с требованием ФИО13 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» не предусмотрено и в связи с этим отсутствует.

Из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО9, следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Спиридович К.О. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.131,137, т.1).

Для проверки доводов ответчиков о несоответствии выбранной в момент ДТП водителем Спиридович К.О. скорости движения автомобиля дорожным условиям, проверки достаточности мер, принятых водителем Спиридович К.О. для того, чтобы избежать наезда на лошадь, а также установления перечня повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер №, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и определения размера ущерба, определением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-117, т.2) по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Эвентус» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-204, т.2), которое суд принимает в качестве допустимого доказательства по данному делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, с технической точки зрения, повреждения двери передней правой, бампера переднего, кронштейна бампера правого, спойлера бампера переднего, накладки фары правой, крыла переднего правого, дефлектора капота, капота, фары правой автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер №, находятся в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (вывод по вопросу 1 на л.д.174, т.2). Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на текущую дату оценки, составляет 263600 рублей, с учетом износа деталей 88200 рублей (вывод по вопросу 2 на л.д.185, т.2). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия выглядят следующим образом: водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер № двигался по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, около д.Снегирева, со скоростью 55-60 км/ч, совершал прямолинейное движение, не маневрируя. Максимально разрешенная скорость движения на данном участке, с учетом уточнения обстоятельств ДТП в судебном заседании, что не влияет на вывод эксперта в данной части- 70 км/ч. Далее, водитель увидел, как перед ним, из правого кювета, по ходу его движения, на проезжую часть автодороги, выбежали домашние животные (лошади), в связи с чем, водитель автомобиля применил меры экстренного торможения и маневрирование влево, при этом, выехав на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с одной из лошадей, выбежавшую перед ним на проезжую часть автодороги, однако, избежать наезда на лошадь. Указанный выше автомобиль получил повреждения правой передней угловой части, а лошадь получила травму (перелом левой передней лопатки). Зафиксирован длина тормозного пути данного автомобиля 7,5 м (вывод по вопросу 3 на л.д.190, т.2). По вопросам 4 и 5 (л.д.194, т.2) судебному эксперту не представилось возможным однозначно ответить были ли достаточными меры, принятые водителем указанного автомобиля, чтобы избежать наезда на лошадь, ввиду отсутствия в материалах дела расстояния, на котором находилась лошадь, перебегавшая дорогу, в момент возникновения помехи и опасности для движения (выводы по всем вопросам на л.д.195-197, т.2).

Сторонами по делу данное заключение не оспаривается. Истцом ФИО4, с учетом вывода экспертизы по 2 вопросу, представлены письменные заявления об уточнении размера требования о возмещении материального ущерба до указанной в экспертизе суммы 263600 рублей (л.д.237, 240, т.2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Определяя по рассматриваемому делу степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд принимает в внимание названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в зоне действия, в том числе, предупреждающих дорожных знаков, которые, как указано выше, информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке: 1.11.1-"Опасный поворот"; 1.26- "Перегон скота", что подтверждает доводы ответчиков о том, что выбранная водителем Спиридович К.О. скорость движения автомобиля, при установленных обстоятельствах, с учетом темного времени суток и особенностей дороги, наличия на данном участке опасного поворота и знака «Перегон скота», не в полной мере обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая действия хозяина лошади ответчика ФИО1, в данной ситуации, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4, 25.6), а согласно положениям статей 137, 210 Гражданского кодекса РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются их собственники.

Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Статьей 25.6 Правил дорожного движения РФ установлено, что запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, лошадь, принадлежащая ответчику ФИО1, в темное время суток оказалась без присмотра на автомобильной дороге вне границ населенного пункта, д.Снегирево, <адрес>.

Из копии постановления администрации Армизонского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, на пастбищный период 2021года определено осуществлять выпас сельскохозяйственных животных на специально отведенных территориях в границах указанных в настоящем постановлении участков, согласно приложению к настоящему постановлению, возле д.<адрес>. На неогороженных пастбищах выпас осуществлять на привязи или под надзором владельцев животных или лиц, которые заключили с владельцами или уполномоченными ими лицами договоры на оказание услуг по выпасу животных, а также с применением электроизгороди (электропастуха) (л.д.193-194, т.1).

Ответчиком ФИО1 надлежащих мер по обеспечению безопасности своего животного и окружающих его лиц принято не было, сам он надзор своей лошади не осуществлял и не заключил договор на оказание услуг по выпасу своего животного.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду полагать, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, как владелец пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии лошади.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по данному делу судом не установлено, в удовлетворении исковых требований к ответчику Азнабаеву М.И. следует отказать.

При изожженных обстоятельствах, учитывая, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эвентус» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-204, т.2), стоимость ремонта указанного в иске автомобиля истца ФИО4 без учета износа деталей установлена в размере 263600 рублей, данное заключение суд находит допустимым доказательством по делу и доверяет ему, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом с исследованием в полном объеме, выводы эксперта мотивированы, размер ущерба определен с приведением необходимых расчетов, с учетом утвержденных методик, в соответствии с законом, суд приходит к выводу, что истец ФИО4, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения данного автомобиля, исходя из рыночной стоимости, без учета износа, учитывая также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о большей степени вины в данном ДТП владельца источника повышенной опасности, Спиридович К.О. в сравнении с ответственностью хозяина лошади, ответчика ФИО1, и считает возможным определить размер подлежащего возмещению истцу ФИО4 материального ущерба в размере 100000 рублей (с учетом округления, 37,94 % от заявленных исковых требований имущественного характера). В остальной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Разрешая исковое требование истца Спиридович К.О. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из установленных судом, изложенных выше обстоятельств дела, основанием заявленного в иске Спиридович К.О. требования о компенсации морального вреда, является, в том числе, нарушение имущественных прав ФИО4, связанных с повреждением в результате ДТП его имущества, в то время как взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено, кроме того, истец Спиридович К.О. собственником данного имущества не является, в момент ДТП, сама управляла автомобилем и совершила наезд на лошадь ответчика, при этом, доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца Спиридович К.О. суду не представлено, вред здоровью истца в результате указанного ДТП как установлено судом и подтверждено самим истцом, не причинен, по поводу нарушения физического или психического здоровья после данного ДТП истец в лечебные учреждения не обращалась. Иных доказательств суду не предоставлено. Таким образом, оснований для удовлетворения данного иска судом не установлено.

Разрешая требования истца ФИО4 о возмещении судебных расходов, заявленные за оказание юридических услуг на сумму 217000 рублей, 7000 рублей за экспертное заключение, расходов за получение информации о состоянии окружающей среды в размере 545,25 рублей и расходов на оплату государственной пошлины 10163 рубля, суд принимает во внимание, что, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом ФИО4 по данному делу, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы на оплату услуг экспертизы по определению размера ущерба (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» (л.д.19-32, т.1), а также расходы за получение информации о состоянии окружающей среды в размере 545,25 рублей, подтвержденные счетом №Т72 от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248-249, т.2), а также расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208, т.1) на сумму 10163 рублей, являвшиеся необходимыми по данному делу при предъявлении в суд исковых требований, для определения размера ущерба, и далее, в ходе рассмотрения дела, для получения информации о погодных условиях в момент ДТП, подлежащих установлению с учетом характера заявленных требований.

Поскольку цена иска ФИО4 по требованию имущественного характера поддержанная им в ходе рассмотрения дела, составляла 263600 рублей, в ходе рассмотрения дела, судом признан обоснованным размер данного требования истца на сумму 100000 рублей (37,94 % от заявленных исковых требований имущественного характера), то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 указанных понесенных истцом судебных расходов, с учетом принципа их пропорционального распределения: по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2655,8 рублей, расходы по оплате о получении информации о состоянии окружающей среды в размере 206,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В остальной части требования истца ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Финансовая корпорация контакт» за составление досудебной претензии и искового заявления заключен Спиридович К.О. (л.д.6-7, т.1), расходы на оплату данных услуг согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) на сумму 17000 рублей также были понесены Спиридович К.О., равно как и соглашение № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с Адвокатским бюро <адрес> «Юралс Лигал» (л.д.241-242, т.2), по которому Спиридович К.О., в порядке ст.313 ГК РФ, была произведена оплата юридических услуг в ходе рассмотрения дела в размере 200000 рублей (л.д.245-247, т.2). Истцами ФИО4 и Спиридович К.О. по данному делу были заявлены самостоятельные исковые требования. В удовлетворении иска Спиридович К.О. отказано полностью, следовательно, в соответствие с ч.1 т.98 ГПК РФ, понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат.

Принимая в внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Азнабаеву Маралу Исламбиктовичу, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2655,8 рублей, расходы по оплате получения информации о состоянии окружающей среды в размере 206,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

В удовлетворении иска Спиридович Кристины Олеговны к Азнабаеву Маралу Исламбиктовичу, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья     Журавлева Е.Н.

Решение в окончательной форме вынесено су<адрес>.06.2023