Решение по делу № 33-10016/2013 от 19.09.2013

Судья: Петрова Е.А

Дело №33-10016

г.Пермь

28.10.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Горбуновой О.А., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,рассмотрев 28 октября 2013 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Пьянкова С.Р. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 августа 2013 года, которым постановлено: Исковое заявление Пьянкова С.Р. к ООО Агрофирма «Суханово» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Пьянкова СР. - Зверева П.И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пьянков СР. обратился в суд с иском к ответчику ООО Агрофирма «Суханово» о признании права собственности на недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 56,0 кв.м., расположенный по адресу: ****, указывая на то, что 23.08.2004г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома. Стоимость данного дома была определена в размере *** рублей. Денежные средства были им уплачены ООО Агрофирма «Суханово» 23.08.2004г. Сделка сторонами исполнена.

Представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что с момента подписания договора истец владеет и пользуется жилым домом, но распорядиться им не может в связи с отсутствием регистрации права собственности.

Представитель администрации г.Березники, обоснованных возражений по иску и его мотивам не представил. Решение оставил на усмотрение суда в зависимости от представленных доказательств.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Пьянков СР., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом допущены процессуальные нарушения в части возложения обязанности по предоставлению доказательств и оценки доказательств. Не согласен с выводами суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи ООО «Суханово» не имело надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих наличие у последнего права собственности на дом. Им был предоставлен в суд Акт приемки-передачи ОАО «***» основных средств ООО Агрофирме «Суханово» от 25.03.1997г. Спорный дом поименован в указанном списке как имущество передаваемое ответчику. Ответчиком возражений не заявлено. Доводы представителя истца о наличии в исследованных в гражданских делах копиях ложных сведений либо опечатки и наличии доказательств принадлежности дома по ул.**** на момент Акта приемки-передачи иным лицам оставлен судом без рассмотрения. Суд первой инстанции не истребовал у ответчика при таких обстоятельствах подлинный Акта приемки-передачи от 25.03.1997г. Суд не определил для участников для участников судебного разбирательства бремя доказывания. В действительности в подлинном акте приемки-передачи указан дом по ул.****, а не дом с номером 31. Также судом был оставлен без внимания факт длительного проживания истцом в указанном доме и регистрация истца в указанном доме. Просит решение суда от 08.8.2013г. отменить и принять по делу новое решение. Признать за ним истцом право собственности на спорный дом.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из протокола годового общего собрания участников ООО Агрофирма «Суханово» принято решение об отчуждении жилого дома, расположенного по адресу: ****, определив стоимость жилого дома в *** рублей (л.д.6). 23.08.2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО Агрофирма «Суханово» продало Пьянкову СР. жилой дом, общей площадью 56,0 кв.м., расположенный по адресу: **** (л.д.23-24). Стоимость данного дома оценена сторонами в *** рублей. Доказательств того, что по указанному договору стоимость жилого дома была оплачена Пьянковым СР., суду не представлено. Как следует из представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру №255 от 23.08.2004г., Пьянковым СР. произведена оплата в размере *** рублей по договору от 04.08.2004г. (л.д.22). Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 23.08.2004г. (л.д.25). В установленном законом порядке право собственности Пьянковым СР. на жилой дом не оформлено, поскольку сведения о регистрации в центре технической инвентаризации и правоустанавливающие документы отсутствуют.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что поскольку в момент заключения договора ООО «Агрофирма «Суханово» не являлось собственником недвижимого имущества, оно не могло передать это имущество в собственность другому лицу.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения в части возложения обязанности по предоставлению доказательств и оценки доказательств.

Судом при разрешении спора были полно исследованы все доказательства, представленные сторонами и материалы иных гражданских дел, содержащие доказательства, необходимые при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав документ, подтверждающий передачу в собственность ООО Агрофирма «Суханово» имущества, суд пришел к выводу о том, что в акте приемки-передачи ОАО «***» основных средств ООО Агрофирме «Суханово» от 25.03.1997г. спорный жилой дом отсутствует (л.д.79-88 гражданского дела № 2-2344/2009, л.д.52-61 гражданского дела №2-103/2010).

Надлежащих и достоверных доказательств того, что в указанном акте содержатся неточные либо недостоверные сведения суду представлено не было.

Необходимости исследования подлинника, указанного документа у суда не имелось, поскольку копии данного документа, содержащиеся в указанных гражданских делах, были проверены судом и заверены.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения представителя истца о том, что спорное имущество принадлежало ответчику и являлось собственностью ООО «Агрофирма «Суханово», несостоятельно, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих принадлежность указанной организации названного имущества на законных основаниях.

Поскольку в момент заключения договора ООО «Агрофирма «Суханово» не являлось собственником недвижимого имущества, оно не могло передать это имущество в собственность другому лицу и, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для такой переоценки.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правая оценка.

Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК Ф судом допущено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянкова С.Р. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: