Решение по делу № 2-6506/2017 от 05.07.2017

№2-6506/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года                                   г. Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

    при секретаре – Зыряновой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюкова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки. Свои требования мотивировала тем, что 03.10.2014г. по вине Трощенко Е.П., управлявшего автомобилем КамАЗ 53215, произошло столкновение с принадлежащим Слободчиковой Т.М. автомобилем HONDA ODYSSEY под управлением Слободчикова А.Г. В результате ДТП принадлежащему Слободчиковой Т.М. автомобилю причинен ущерб в размере 22680руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 8500руб. При обращении Слободчиковой Т.М. к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата составила 13277руб. 31.10.2014г. между ней и Слободчиковой Т.М. заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении страхового возмещения, в связи с чем ею была предъявлена ответчику претензия о страховой выплате, оставленная ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 9403руб., убытки в сумме 12000руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 33660руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец Сердюкова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Обухов В.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, которыми исковые требования считает необоснованными, поскольку страховая выплата в пользу истца была произведена в установленном порядке. Неустойка и штраф взысканию не подлежат либо подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленная сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и также подлежит снижению.

Третьи лица Слободчикова Т.М., Слободчиков А.Г., Трощенко Е.П., ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, 03.10.2014г. в 14 часов 15 минут в районе дома № 115 по ул. Тимошенкова в г. Красноярске по вине Трощенко Е.П.., управлявшего автомобилем КамАЗ 53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего п.8.12 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим Слободчиковой Т.М. автомобилем HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Слободчикова А.Г.

Определением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Трощенко Е.П. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в его действиях установлено нарушение п. 8.12 ПДД, в отношении Слободчикова А.Г. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности потерпевшей Слободчиковой Т.М. застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому потерпевшей 08.10.2014г. было подано заявление о страховой выплате, на основании чего 24.10.2014г. был составлен акт о страховом случае на сумму 13277руб. и произведена страховая выплата в указанном размере.

Согласно составленному по обращению Слободчиковой Т.М. экспертному заключению ООО от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного автомобилю ущерба составляет 22680руб. Кроме того, потерпевшей понесены расходы по оценке ущерба в сумме 8500руб.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

31.10.2014г. между Слободчиковой Т.М. и Сердюковой (до перемены фамилии Киприной) Т.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Слободчикова Т.М. передает Сердюковой Т.В. право требования возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в имевшем место 03.10.2014г. в районе дома № 115 по ул. Тимошенкова в г. Красноярске ДТП с участием водителей Трощенко Е.П. и Слободчикова А.Г. К Сердюковой Т.В. переходят права требования стоимости реального ущерба, упущенной выгоды, иных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, в том числе взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением дебитором обязательства.

16.05.2017г. Сердюковой Т.В. ответчику вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, к которой был приложен отчет об оценке, на основании чего 27.05.2017г. был составлен акт о страховом случае на сумму 19403руб. и 29.05.2017г. указанная сумма была перечислена на счет истца платежным поручением № 905.

В основу акта о страховом случае ответчиком положена калькуляция АО от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля на сумму 24100руб.

Принимая во внимание, что до обращения в суд общая сумма выплаты по страховому случаю составила 13277+19403=32680руб., что превышает определенную истцом сумму убытков в размере 22680+8500=31180руб., суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца разницы между выплаченным ответчиком страховым возмещением и исчисленным ООО размером причиненного автомобилю ущерба не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяемой в отношении заключенных до 01.09.2014г. договоров) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, а именно с просрочкой, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная из лимита ответственности страховщика 120000руб. за заявленный период с 08.11.2014г. по 21.07.2015г. в сумме 120000 х 8,25% : 75 х 255 = 33660руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, а также учитывая переплату со стороны ответчика в сумме 1500руб., суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 10000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению претензии, в сумме 1000руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ЮА искового заявления и приложений к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

Судом не усматривается оснований для взыскания в пользу истца расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке в сумме 2500руб., ввиду отсутствия необходимости в несении таких расходов, а также расходов по нотариальному удостоверению документов в сумме 300руб., ввиду отсутствия доказательств несения таких расходов.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюковой Т.В. 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб., всего взыскать 11400руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сердюковой Т.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья