Решение по делу № 2-409/2016 от 04.07.2016

Дело № 2 -409/2017                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2016 года                      г. Южа Ивановской области

Южский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре Зверевой О.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахмадова О. В. к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ахмадов О.В. обратился в Южский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и договору ДСАГО. Как следует из представленного искового заявления 29 апреля 2016 года на 30-м км. автодороги Иваново-Родники перекрестке с автодорогой Шуя-Кутерево-Реньково произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух автомобилей, без пострадавших, с наездом на дорожный знак. Участниками ДТП являлись: Б. С.П., управлявший автомобилем Мицубиси А. государственный регистрационный знак № и Ахмадов О.В., управлявший автомобилем БМВ Х6 государственный регистрационный знак № Водитель автомобиля Мицубиси А. Б. С.П. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В действиях водителя Ахмадова О.В. нарушений правил дорожного движения не обнаружено.

Гражданская ответственность виновника ДТП Б. С.П. застрахована в АО Либерти Страхование по полису страхования серии ЕЕЕ №. В связи с тем, что в г. Иваново и Ивановской области отсутствует филиал или представительство ответчика, 13 мая 2016 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца БМВ Х6, на котором присутствовал представитель ответчика. Согласно заключения независимой автотехнической экспертизы № от 13 мая 2016 года изготовленного ООО «Центр оценки «Профессионал», составленного на основании акта осмотра транспортного средства ТС№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ахмадова О.В. – БМВ Х6 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец оплатил <данные изъяты>. За услуги по отправке телеграммы с вызовом на осмотр ответчика было оплачено <данные изъяты>.

20 мая 2016 года истец обратился в АО «Либерти Страхование с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, предусмотренных п. 3.10, п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П.

24 мая 2016 года данное заявление было получено ответчиком.

В нарушение положения п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федерального Закона об ОСАГО) в течение установленного 20-дневного срока ответчиком страховое возмещение не выплачено.

16 июня 2016 года в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с досудебной претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения. Однако на данную претензию ответчик не отреагировал, страховую выплату не произвел. В связи с изложенным истец просит взыскать с АО Либерти Страхование страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400.000 рублей (лимит по договору ОСАГО). Также, основываясь на п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика:

1. неустойку в размере 1% в день от размера страховой выплаты за период с 15.06.2016 года по 29.06.2016 года в сумме <данные изъяты>, из расчета:

<данные изъяты>

2. Финансовую санкцию в размере 0,05% от страховой суммы за период с 15.06.2016 года по 29.06.2016 года в размере <данные изъяты> из расчета:

<данные изъяты>

Так как причиненные в результате ДТП от 29 апреля 2016 года убытки явно превышали страховую сумму по договору ОСАГО (400.000 руб.), истец обратился к виновнику ДТП - Б. С.П. с просьбой возместить разницу между причиненными убытками и лимитом выплаты по договору ОСАГО. При этом Б. С.П. пояснил, что его гражданская ответственность дополнительно застрахована по договору ДСАГО, также в АО Либерти Страхование, по страховому полису № на срок с 16.09.2015 года по 15.09.2016 года. Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты>. Условия, на которых заключался данный договор, определены в правилах страхования транспортных средств, утвержденных 28.11.2011 года.

20 мая 2016 года посредством почтовой связи Б. С.П. и истец Ахмадов О.В. направили в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, с приложением полного пакета документов, в том числе заключение независимой автотехнической экспертизы № от 13 мая 2016 года ООО «Центр Оценки «Профессионал» с квитанцией об уплате оценки ущерба ТС.

В нарушение п. 11.3 и п.11.4 Правил страхования ответчик выплату страхового возмещения в установленные правилами сроки не произвел.

В связи с изложенным истец просит взыскать с АО Либерти Страхование страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Кроме того, основываясь на положениях п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Также Ахмадов О.В. просит отнести на истца и взыскать в его пользу понесенные судебные расходы:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

- почтовые расходы по направлению заявлений и претензий в размере <данные изъяты>;

- почтовые расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

    Истец Ахмадов О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, по доводам, изложенным представителем, суду пояснил, что приобрел автомобиль БМВХ6 в начале марта 2016 года, в марте 2016 года поставил его на учет в РЭО ГИБДД. На момент приобретения автомобиль был в хорошем состоянии, без механических повреждений. Данный автомобиль им (Б. О.В.) эксплуатировался и ремонтных воздействий не производилось до 29.04.2016 года, кода попал в ДТП. После ДТП, автомобиль был эвакуирован на стоянку в <адрес>, где находился до момента осмотра сотрудника ГИБДД, куда была доставлена на эвакуаторе, и далее до 13.05.2016 года. Затем он Ахмадов О.В. передал автомобиль на ремонт, своему знакомому, после чего его продал. На ремонт автомобиля затратил примерно <данные изъяты>. Также истец дал показания по обстоятельствам ДТП 29 апреля 2016 года.

    Представитель истца Шакирова К.А. в судебном заседании, исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика:

- страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>;

- страховое возмещение по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> (с учетом судебной экспертизы)

- понесенные ответчиком убытки в счет возмещения услуг по оценке ущерба ТС в размере <данные изъяты>

- неустойку в размере <данные изъяты> (согласно искового заявления) по договору ОСАГО;

- финансовую санкцию в размере <данные изъяты> (согласно искового заявления) по договору ОСАГО;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>;

- в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов по отправлению заявлений и претензий – <данные изъяты>; в счет возмещения почтовых расходов по оплате телеграммы – <данные изъяты>, в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>.

    Представитель ответчика А.О. Либерти Страхования, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не вился, об отложении рассмотрения дела не заявил. Как следует из представленного заявления от 28.12.2016 года, согласно п. 10.1.4 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.12.2013 года №192 (далее Правила добровольного страхования), Страхователь (Застрахованное лицо) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан своевременно сообщить Страховщику время и место осмотра поврежденного имущества потерпевших лиц (до его ремонта) и обеспечить эксперту Страховщика возможность осмотра поврежденного имущества и оценки причиненного ущерба. Истец автомобиль на осмотр Либерти Страхование не представлял, тем самым лишил возможности Страховщика осмотреть поврежденный автомобиль, произвести оценку поврежденного имущества и урегулировать спор в досудебном порядке. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Основываясь на положениях п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ ответчик считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, что является недопустимым. С учетом выявленных в ходе проведенной судебной транспортно-трассологической экспертизы, обстоятельств, а именно, того факта, что часть повреждений автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП, ответчик ходатайствовал в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, о применении по делу положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустоек и штрафов. Как следует из возражений АО Либерти страхование на исковое заявление от 15.08.2016 года, учитывая, что ДТП произошло в результате столкновения 2-х транспортных средств, на основании п.1 ст. 12 и ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также финансовой санкции в размере <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО, являются незаконными, поскольку подлежат предъявлению в рамках прямого возмещения ущерба, к страховой компании истца ПАО «Росгосстрах». Кроме того, ответчик не согласен с требованиями истца в части взыскания страхового возмещения в рамках добровольного страхования по полису №, поскольку в досудебном порядке по инициативе страховщика было произведено транспортно-трассологическое исследование №-т-Л/16, согласно которому зафиксированные в представленных для проведения исследования документах повреждения автомобиля ВМВ Х6 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого происшествия в результате его контактного взаимодействия с автомобилем Мицубиси А. государственный регистрационный знак № и последующего наезда на дорожный знак. В связи с изложенным, исковые требования Ахмадова О.В. истец не признал в полном объеме.

    Третье лицо Б. С.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лиц), в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1,2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Следует отметить, что п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно паспорта транспортного средства №, автомобиль легковой БМВ Х6, 2008 года выпуска, VIN №, приобретен на праве собственности Ахмадовым О.В. 25.03.2016 года. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» 26.03.2016 года, с государственным регистрационным знаком № Ахмадову О.А. выдано свидетельство регистрации транспортного средства серии № (т. 1 л.д. 9-10). 06.07.2016 года истец продал указанный автомобиль за <данные изъяты>, о чем представил договор купли-продажи от 06.07.2016 года (т.2 л.д. 30).

Как следует из материала проверки по факту ДТП, представленного ОГИБДД МО МВД России «Ивановский», 29 апреля 2016 года в 06 часов 20 минут на автодороге Иваново-Родники 30-й км., с автодорогой Шуя-Кутюрево-Реньково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, без пострадавших, с наездом на дорожный знак. Автомобилями, участвующими в ДТП, являются: Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением Б. С.П. и автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением Ахмадова О.В. В ходе ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (т.2 л.д. 17).

16.09.2015 года между Б. С.П. и ОАО Либерти Страхование был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ №, на срок с 16.09.2015 года до 15.09.2016 года, что подтверждается полисом страхования от 16.09.2015 года (т.2 л.д. 105). Страховая премия уплачена страхователем 16.09.2015 года (т.1 л.д. 11). В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ об ОСАГО, в редакции, действующей на дату заключения договора. Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту (ТС), влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>

Исследовав материалы проверки по факту ДТП от 20.04.2016 года, в том числе:

- схему места ДТП (т.2 л.д. 76);

- справку о ДТП от 29.04.2016 года (т.2 л.д. 77);

- постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 05.05.2016 года в отношении Б. С.П. (т.2, л.д. 140);

- постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахмадова О.В. от 05.05.2016 года (т.2. л.д. 73);

- письменные объяснения водителей Б. С.П. и Ахмадова О.В. от 29.04.2016 года (т.2 л.д. 74,75),

а также:

- справку Департамента Дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от 17.10.2016 года, из которой следует, что подрядной организацией выполнялись работы по замене 3-х стоек дорожного знака «указатель направления» «Шуя, Фурманов, Иваново», поврежденных в результате ДТП, с приложением выкопировки проекта организации дорожного движения (т.2 л.д. 153-155),

-Фотоматериалы с места ДТП 29 апреля 2016 года, представленные ОГИБДД МО МВД России «Ивановский»,

суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП от 29 апреля 2016 года стало следствием нарушений Б. С.П. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, установленных Постановлением Совета Министров правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, не представившего преимущество движения на перекрестке, транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Нарушений ПДД в действиях водителя Ахмадова О.В. не установлено. В результате происшествия, был причинен вред не только транспортным средствам участников ДТП, но и поврежден дорожный знак.

Как следует из справки о ДТП от 29.04.2016 года в результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю истца БМВ Х6 государственный регистрационный знак А560МВ37 причинены следующие повреждения: переднее левое крыло; передняя левая дверь; левый порог; передний левый диск; правая и левая фары; капот; передний бампер с решетками радиатора; радиатор; два правых крыла; две правых двери; правый порог; два правых диска; задний бампер; правое, левое зеркала; две правые ручки дверей; две ПТФ; защита передних крыльев; правый и левый повторитель поворотов (т. 2 л.д. 77).

Путем направления телеграммы от 06 мая 2016 года истец Ахмадов О.В. известил ответчика АО Либерти Страхование о наступлении страхового случая по полису страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № и осмотре транспортного средства БМВ Х6, назначенном на 13 мая 2016 года по адресу: <адрес>А (т.2 л.д. 93).

Как следует из акта осмотра автомобиля БМВ Х6, указанный осмотр произведен 13 мая 2016 года специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал»» Линяевым А.А. в присутствии Ахмадова О.В., а также представителя страховой компании Никонова П.Е. (т.1 л.д. 136-137). В указанном акте, перечислены выявленные повреждения автомобиля. Установлено, что бампер задний, имеет нарушения лако-красочного покрытия, не относящееся к данному страховому случаю. Лицами, присутствовавшими на осмотре, дополнений и возражений к акту осмотра не указано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал»», где была проведена независимая автотехническая экспертиза по результатам которой составлено заключение № от 13.05.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой, определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

20 мая 2016 года истец обратился в страховую компания виновника ДТП АО Либерти Страхование с заявлением о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии 29.04.2016 года помимо транспортных средств истца и виновного в дорожно-транспортном происшествии Б. С.П. было повреждено иное имущество: дорожный знак, оснований для обращения Ахмадова О.В. с заявлением о прямом возмещении ущерба не имелось.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии у Ахмадова О.В. права на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, противоречит требованиям ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование возражений исковым требований Ахмадова О.А. ответчиком АО Либерти Страхование также представлено письменное заключение ИП Анисимова №-т-Л/16 от 08 июня 2016 года по результатам транспортно-трассологического исследования, согласно которого зафиксированные в представленных для проведения исследования документах повреждения автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств, рассматриваемого происшествия, в результате его контактного взаимодействия с автомобилем Мицубиси А., государственный регистрационный знак № и последующего наезда на дорожный знак. Отдельно экспертом констатировано, что согласно представленным для проведения исследования материалам указанный автомобиль БМВ Х6 был участником ДТП, произошедшего 20.01.2016 года. В результате данного ДТП автомобилю БМВ Х6 были причинены значительные повреждения. Согласно представленному отчету об оценке для устранения данных повреждений необходимо было затратить 116 норма часов, дата оценки автомобиля после этого ДТП – 11.02.2016 года, пробег транспортного средства – <данные изъяты>. При этом к моменту рассматриваемого ДТП, имевшему место 29.04.2016 года пробег данного автомобиля составил <данные изъяты> т.е. между данным происшествиями автомобиль был полностью отремонтирован и проехал <данные изъяты>. (т.2 л.д. 83-92). Также ответчиком представлены фотоматериалы повреждений автомобиля по факту ДТП, имевшему место 20.01.2016 года.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Бегунову И.В.. Согласно экспертному заключению № от 03 декабря 2016 года, составленному ИП Бегуновым И.В. по результатам проведенной экспертизы:

- при взаимном контактировании автомобилей БМВ Х6 и Мицубиси А. при обстоятельствах, заявленных в ДТП 29.04.2016 года, повреждения автомобиля БМВ Х6 на зеркале заднего вида правом, ручке двери задней правой, крыле заднем правом в задней части, разрыв бампера заднего в правой части решетке радиатора право, левой, диске переднем левом в виде рубца, интеркуллере, опоре крыла переднего правого в задней части, арке колеса переднего правого в задней части, воздуховоде, двери передней левой в задней части, двери задней левой в передней части не могли образоваться и не относятся к данному ДТП;

- в результате сравнения аналогичных повреждений от ДТП 20.01.2016 года и от 29.04.2016 года эксперт пришел к выводу, что повреждения решетки воздуховода бампера левого, решетки радиатора левой и правой, опоры крыла переднего правого в задней части, арки колеса переднего правого, двери передней левой в задней части и задней левой двери в передней части, интеркуллера в верхней части, облицовки двери передней правой являются идентичными и не устраненными ранее.

- в результате оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля согласно Методического руководства Центра судебной экспертизы РФ «Исследование МТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по средним ценам Ивановской области) составила без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

- в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца БМВ Х6 без учета износа составит – <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

- Рыночная стоимость автомобиля БМВ Х6 по состоянию на 29.04.2016 года составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленные ответчиком в судебное заседание заключение ИП Анисимова Н.С., по результатам транспортно-трасологического исследования №-т-Л/16, суд приходит к следующему:

в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Из представленного ответчиком заключения №-т-Л/16 за подписью Анисимова Н.С. следует, что исследование произведено на основании представленного пакета документов по факту ДТП 29.04.2016 года, при этом экспертом исследовались справка о ДТП, фотоматериалы повреждений автомобиля БМВ Х6 (178 штук) и извещение участников ДТП о наступлении страхового случая, содержащее схему места ДТП. Доказательств, предоставления эксперту других материалов не имеется. При исследовании экспертом не учтены габариты и конструктивные особенности автомобилей – участников ДТП, габариты и конструктивная особенность поврежденного дорожного знака, скоростной режим, погодные условия, состояние дорожного покрытия, в экспертном заключении имеется только 30 фотографий повреждений автомобиля, тогда как эксперт ссылается на представленные ему 178 фотоматериалов. Заключение эксперта носит обобщенный характер, без установления траектории движения автомобилей, и достаточного обоснования. Так делая вывод о невозможности повреждений правой передней двери и правого порога автомобиля БМВ Х6 в результате столкновения транспортных средств, экспертом не даны ответы о возможности иных повреждений автомобиля БМВ Х6, имеющихся на правой боковой части (два правых крыла, задней правой двери, правое зеркало, правый повторитель поворотов) как от взаимодействия самих автомобилей, так и взаимодействия автомобиля истца с дорожным знаком.

С учетом изложенного суд критически относится к данному документу, который не может быть положен в основу решения.

Кроме того, данный вывод эксперта противоречит, заключению судебной экспертизы произведенной ИП Бегуновым И.В., № от 03.12.2016 года. Оснований усомниться в выводах эксперта Бегунова И.В. у суда не имеется. Данное заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов транспортных средств и мест ДТП»; 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», прошедшего подготовку по программе «Судебная автотехническая, транспорно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что эксперт имеет достаточную квалификацию для разрешения постановленных перед ним вопросов в определении суда о назначении автотехнической экспертизы. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, обладающего специальными познаниями в области трасологии, техники и оценочной деятельности, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ИП Бегунова И.В., суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на объективных исходных данных, выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалах дела.

При этом суд учитывает, что в распоряжение эксперта был представлен автомобиль второго участника ДТП Б. С.П. Мицубиси А., материалы проверки по фактам ДТП, имевшим место 29.04.2016 года и 20.01.2016 года, фотоматериалы с места ДТП 29.04.2016 года, из которых возможно установить расположение транспортных средств после ДТП, локализацию повреждений, размеры и конфигурацию дорожного знака (имеющего три стойки, расположенных на бетонном основании), степень его повреждений (фото контакта дорожного знака с автомобилем БМВ Х6), акт осмотра транспортного средства БМВ Х6 от 13.05.2016 года с перечнем повреждений, а также иные материалы настоящего гражданского дела, в том числе показания Ахмадова О.В., допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам ДТП 29.04.2016 года. При проведении экспертизы экспертом учитывались габариты транспортных средств участников ДТП, их конструктивные особенности, составлена схема первоначального контактного взаимодействия, обнаружены и исследованы остаточные следы ремонтных воздействий на автомобиле Мицубиси А., исследованы фотоматериалы с места ДТП 29.04.2016 года, учтены погодные условия, характер дорожного покрытия, скоростной режим, исследованы механические повреждения автомобиля истца с обоснованием возможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.04.2016 года. В обоснование факта первоначального контакта автомобилей – участников ДТП 29.04.2016 года эксперт ссылается на исследованные (путем увеличения) фотографии автомобиля истца БМВ Х6, на переднем правом крыле с переходом на переднюю правую дверь которого, отображен отпечаток переднего гос. номера следообразующего ТС Мицубиси А. г/н №. На основании исследованных экспертом фотоматериалов повреждений автомобиля БМВ Х6, полученных при ДТП от 20.01.2016 года, экспертом сделан подробный мотивированный вывод со сравнительным анализом об идентичности части указанных повреждений.

Выводы эксперта также подтверждаются иными материалами, гражданского дела, а именно:

- материалами проверки по фактам ДТП, имевшим место 20.01.2016 года и 29.04.2016 года, представленным ОГИБДД МО МВД России «Ивановский»;

- фотоматериалами повреждений автомобиля БМВ Х6 по фату ДТП от 20.01.2016 года;

- фотоматериалами повреждений автомобиля БМВ Х6 в результате ДТП от 29.04.2016 года;

- фотоматериалами с места ДТП от 29.04.2016 года;

- справкой представленной Департаментом Дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от 17.10.2016 года по запросу суда о том производился ли ремонт дорожного знака – указатель направления движения «Шуя-Фрманов-Иваново», расположенного в месте ДТП после 29.04.2016 года, из которой следует, что подрядной организацией произведены работы по замене 3-х стоек дорожного знака (т.2 л.д. 193-195).

С учетом заключения судебной экспертизы, в том числе по результатам трасологического исследования, опровергающего причинно-следственную связь ряда повреждений автомобиля истца с обстоятельствами ДТП от 29.04.2016 года, представленные истцом заключения независимых автотехнических экспертиз № и № от 13.05.2016 года не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно справке РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 01.09.2016 года, автомашина марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак № была зарегистрирована 26.03.2016 года на имя Ахмадова О.В., при постановке на учет сотрудником ОГИБДД производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство. Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах (т.2. л.д. 161).

Как следует из показания свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, Ахмадов О.В. является его дальним родственником (двоюродным дядей).. Бабушка ФИО1, проживающая в д. <адрес>, приходится тетей Ахмадову О.В.. В конце марта начале апреля 2016 года он (ФИО1) приезжал в гости к своей бабушке в д. Костюхино, где также находился Ахмадов О.В., который приехал на автомобиле БМВ Х6. При этом Ахмадов пояснил, что данный автомобиль он приобрел, показывал его родственникам, катал их. Он (ФИО1) каких-либо видимых повреждений на автомобиле не заметил. Данный автомобиль он видел еще несколько раз без повреждений в <адрес>, у дома, где проживает истец на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Ахмадовым не встречался, автомобиль не видел. За неделю до настоящего судебного заседания Ахмадов О.А. позвонил ему и пояснил, что автомобиль он «разбил», потом его отремонтировал и продал, а также попросил выступить в суде в качестве свидетеля.

Оценивая показания свидетеля, о том, что автомобиль истца БМВ Х6 он видел в конце марта начале апреля без видимых повреждений, суд учитывает, что согласно заключения судебной экспертизы, к числу не устраненных повреждений автомобиля с момента предыдущего ДТП от 20.01.2016 года экспертом отнесены:

- опоры крыла переднего правого в задней части, арки колеса переднего правого, интеркуллера в верхней части, облицовки двери передней правой, не видимые снаружи автомобиля, что не ставит под сомнение показания свидетеля;

- повреждения решетки воздуховода бампера левой, решетки радиатора левой и правой, двери передней левой в задней части и задней левой двери в передней части, видимые с наружи автомобиля. Вместе с тем, данные повреждения согласно представленным фотоматериалам не носили явного характера, визуально, являлись не значительными, что также не ставит под сомнение показания свидетеля, о том, что автомобиль он видел без повреждений.

Данных о том, в какой период иные повреждения автомобиля, исключенные экспертом Бегуновым И.В. из числа полученных при обстоятельствах ДТП от 29.04.2016 года, были получены автомобилем БМВ Х6, суду не представлено, что не исключает их образования как до 29.04.2016 года, так и после указанного ДТП в процессе транспортировки автомобиля и его хранения до момента осмотра 13.05.2016 года.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 03 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 в результате технической экспертизы стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты>. Данный расчет произведен экспертом без учета исключенных им повреждений автомобиля, не отнесенных к обстоятельствам ДТП от 29.04.2016 года, а также не устраненных повреждений после ДТП от 20.01.2016 года.

С учетом изложенного, суд считает необходимым при разрешении данного дела руководствоваться экспертным заключением судебной экспертизы № от 03 декабря 2016 года, проведенной экспертом ИП Бегуновым И.В.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны факт причинения ущерба его имуществу, вина Б. С.П., причинно-следственная связь между действиями Б. С.П. и наступившими последствиями в виде причинения вреда, а также размер причиненного ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> (лимит страхования), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

20 мая 2016 года Ахмадов О.В. направил в адрес АО Либерти страхование заявление о страховой выплате по факту ДТП от 29.04.2016 года, с приложением необходимого пакета документов. Указанное заявление получено ответчиком 24.05.2016 года. (л.д. 15, 17-19).

В соответствии с п. 21.ст. 12 Федерального закона об ОСАГО ответчик обязан был произвести страховую выплату, либо направить истцу мотивированный отказ в срок до 14 июня 2016 года (с учетом нерабочих праздничных дней).

Ответчиком АО Либерти Страхование представлено письмо, об отказе Ахмадову О.В. в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, датированное 20 июня 2016 года. Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца настаивал, на том, что указанный документ в адрес Ахмадова О.В. не поступал. Иных доказательств, свидетельствующих о вручении, либо направлении в адрес истца представленного письменного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате с выплатой страхового возмещения либо направлением мотивированного отказа в его выплате.

В установленный срок и до рассмотрения настоящего дела, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлен, в связи с чем требования Ахмадова О.В. о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции являются обоснованными. При расчете размера неустойки и финансовой санкции суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований. Учитывая, что требования о взыскании неустойки и финансовой санкции заявлены за период с 15.06.2016 года по 29.06.2016 года (15 дней):

- размер неустойки, составит: <данные изъяты>

- размер финансовой санкции составит: <данные изъяты>

    Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В представленной Ахмадовым О.В. в адрес страховщика справке о ДТП от 05.05.2016 года (т.2 л.д. 77), указано, что ДТП произошло с участием 2-х автомобилей с наездом на дорожный знак.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, ответчиком, каких-либо действий, предусмотренных п.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО не принято, выплата страхового возмещения не произведена, отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не направлено.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа по в рамках требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО составит <данные изъяты>

Ответчиком представлено заявление о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 года N 6-О, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принятых ответчиком мер по определению обоснованности требований истца в виде проведения транспортно-трассологического исследования во внесудебном порядке, в результате которого не подтвердилась причинно-следственная связь полученных повреждений автомобиля с обстоятельствами ДТП, обоснованность возражений ответчика удовлетворению первоначально заявленных исковых требований, что подтверждено результатами судебной экспертизы (исключение части повреждений автомобиля из числа полученных в результате страхового события), суд приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера неустойки с 60.000 рублей до 10.000 рублей, штрафа – с 200.000 рублей до 40.000 рублей. Установлением штрафа и неустойки в указанных размерах, по мнению суда, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего дела из договора страхования, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку допущенным ответчиком неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном размере, в установленный договором страхования срок, нарушены права истца как потребителя, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, доказательств обратного не представлено, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Оценивая доводы истца и его представителя о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, суд приходит к следующему:

16 сентября 2015 года между Четиным Е.П. и ОАО Либерти Страхование был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности Б. С.П., № на срок с 16.09.2015 года до 15.09.2016 года, что подтверждается полисом страхования от 16.09.2015 года (т.2 л.д. 110). Страховая премия уплачена страхователем 16.09.2015 года (т.2 л.д. 111). В соответствии с условиями договора страховая сумма по риску «Гражданская ответственность», была определена сторонами равной <данные изъяты>

Как следует из полиса страхования, договор страхования заключен на условиях указанных в полисе страхования и в Правилах страхования транспортных средств. Прямое страхование», утвержденных приказом генерального директора КИТ Финанс Страхование (ОАО) от 28 ноября 2011 года №105 (далее по тексту Правила страхования), которые являются неотъемлемой часть договора.

Согласно п. 4.3.4 Правил страхования, страховым риском «Гражданская ответственность» считается возникновение гражданской ответственности Страхователя (лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством (далее по тексту ЗТС)) в случае причинения в результате ДТП вреда жизни здоровью и имуществу третьих лиц вследствие управления ЗТС, допущенными к управлению им, и указанными в договоре страхования, исключая ответственность перед пассажирами ЗТС.

По риску «Гражданская ответственность» возмещению подлежит только та часть причиненного третьим лицам в результате страхового случая ущерба, которая превышает размер страховых сумм, установленных для события, соответствующего произошедшему, законом об ОСАГО (с изменениями и дополнениями). Величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством (п.11.30 Правил страхования) (т. 1 л.д. 98,108).

Учитывая ранее изложенное, указанное событие ДТП, имевшее место 29.04.2016 года, относится к числу страховых по риску «Гражданская ответственность», по договору страхования от 16.09.2015 года.

13 мая 2016 года истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на котором присутствовал представитель ОАО Либерти Страхование.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Ахмадов О.В. обратился в ООО «Центр Оценки «Профессионал». Согласно заключению оценщика № от 13 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам составила без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (т.1 л.д. 199-241). За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> (л.д. 133),

20 мая 2016 года Ахмадов О.В. обратился в ОАО Либерти Страхование с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО от 16.09.2015 года, представив необходимые документы, что подтверждается реестром принятых документов от 20.05.2016 года. Данное заявление получено ответчиком 24.05.2016 года (л.д. 16-19).

Доводы ответчика, о том, что Ахмадов О.В. не известил АО Либерти страхование об осмотре транспортного средства 13.05.2016 года, суд считает необоснованными. Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма от 06.05.2016 года об осмотре транспортного средства поврежденного в результате ДТП 29.04.2016 года в рамках договорных отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности. Вместе с тем на осмотре транспортного средства 13.05.2016 года представитель ответчика присутствовал. Страховые возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО относится к одному страховому событию 29.04.2016 года. Других осмотров транспортного средства истца по страховому событию не производилось.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу и принять решение о признании или не признании события страховым случаем. При признании события страховым случаем утвердить акт о страховом случае. Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае (п.11.4 Правил страхования). При непризнании события страховым случаем – страховщик обязан направить Страхователю (Выгодоприобретателю) извещение об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причины отказа.

Страховщик вправе увеличить сроки, предусмотренные п.п. 11.3 – 11.4 Правил страхования, если по инициативе страхователя или страховщика проводилась независимая экспертиза с целью определения причин, обстоятельств или размера убытков, вызванных наступлением страхового случая. В этом случае страховое возмещение выплачивается в сроки, указанные в п.п. 11.3-11.4, считая с даты получения результатов проведенных экспертиз.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела, получив заявление о страховой выплате в рамках добровольного страхования гражданской ответственности, выплата страхового возмещения в установленный Правилами Страхования срок ответчиком не произведена. Письменного отказа в выплате страхового возмещения истцу не направлено.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

Положениями п. 11.33.2 Правил страхования, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в регионе регистрации поврежденного транспортного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ элементов ЗТС, используемых при восстановительных расходах.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает необходимым исходить из среднерыночных цен Ивановского региона на дату ДТП.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в п. 17 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС» Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 03 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 в результате технической экспертизы стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца по средним ценам Ивановского региона составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Данный расчет произведен экспертом без учета исключенных им повреждений автомобиля, не отнесенных к обстоятельствам ДТП от 29.04.2016 года, а также не устраненных повреждений после ДТП от 20.01.2016 года.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика по договору ДСАГО, составит: 733.735,00 – 400.000 руб. = 333.735 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку допущенным ответчиком неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, в установленный договором страхования срок, нарушены права истца как потребителя, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие ее невыплаты.

Размер штрафа за нарушение прав потребителя по договору ДСАГО составит <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 года N 6-О, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принятых ответчиком мер по определению обоснованности требований истца в виде проведения транспортно-трассологического исследования во внесудебном порядке, в результате которого не подтвердилась причинно следственная связь полученных повреждений автомобиля с обстоятельствами ДТП, обоснованность возражений ответчика удовлетворению первоначально заявленных исковых требований, что подтверждено по результатам судебной экспертизы (исключение части повреждений автомобиля, из числа полученных в результате страхового события), суд приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера штрафа до <данные изъяты>. Установлением штрафа в указанных размерах, по мнению суда будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом изменения заявленных исковых требований, которые составили менее <данные изъяты>, истец в соответствии п.п. 15.п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная истцом в размере <данные изъяты> по 2-м квитанциям от 30.06.2016 года, является излишне уплаченной и не подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 ГПК РФ, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, о чем представлена квитанция от 18.05.2016 года. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд. В этой связи, учитывая, что требования истца удовлетворены с ответчика ОАО Либерти Страхование подлежат взысканию <данные изъяты> в счет возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования о возмещении понесенных истцом затрат на направление в адрес ответчика телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства от 06.05.2016 года, истцом представлена квитанция, об оплате услуг почтовой связи №63 от 06.05.2016 года на сумму <данные изъяты> Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, что является основанием для удовлетворения требований о возмещении понесенных издержек в части оплаченной суммы.

Требования истца о возмещении понесенных издержек по оплате почтовых услуг по направлению в адрес истца заявлений о страховых возмещениях и досудебной претензии удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием надлежащих доказательств произведенных оплат. Представленные истцом квитанции о принятии курьерской почты (т.1. л.д. 19,23) не являются надлежащими платежными документами, свидетельствующими о произведенной оплате.

Кроме того в судебных заседаниях интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.05.2016 года представляла Шакирова К.А.. В суд представлен подлинник доверенности, из которой следует, что за услуги нотариуса по ее составлению уплачено 1500 рублей. Оплата указанной суммы нотариусу подтверждается справкой от 11.05.2016 года (т.1 л.д. 117). Понесенные истцом расходы по составлению доверенности являлись необходимыми для участи в деле представителя, что является основанием для возмещения понесенных истцом расходов за счет ответчика.

Как следует из представленной квитанции № от 29.06.2016 года, Ахмадовым О.В. произведена оплата в адрес ИП Шакировой К.А., юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде по настоящему делу в сумме <данные изъяты>. Представлено свидетельство о постановке Шакировой К.А. на учет в налогом органе от 28.12.2009 года, а также свидетельство о государственной регистрации Шакировой К.А. в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-116). Как следует из материалов дела, Шакирова К.А. на основании доверенности в интересах Ахмадова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, принимала участие в 6-ти судебных заседаниях. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, требований разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>

По ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела судом назначено проведение автотехнической экспертизы. Стоимость экпертизы составила <данные изъяты>. Учитывая, изложенное указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины суд руководствуется положениями п.п.1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Размер государственной пошлины составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░