Решение по делу № 8Г-23149/2023 [88-23864/2023] от 18.09.2023

03RS0№-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88 –23864/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2023 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Рипка А.С. и Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО9, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к                       ФИО2 о признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между                       ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля на сумму 160 000 руб. Предметом договора выступил автомобиль марки Лада Приора 2012 года выпуска с государственным №, оцененный сторонами на сумму 160000 руб.. Покупателем денежные средства оплачены в полном объеме, а продавцом денежные в указанном количестве были получены в полном объеме.

На момент подачи искового заявления продавец не передал автомобиль и все необходимые документы на авто новому владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием передать автомобиль новому владельцу ФИО1, которая оставлена без ответа.

Истица просила обратить взыскание на предмет договора купли-продажи - легковой автомобиль марки Лада Приора 2012 года выпуска с peгистрационным знаком №, находящийся на праве собственности у ФИО2, признать право собственности на легковой автомобиль марки Лада Приора 2012 года выпуска за ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4940 руб., неустойку в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи автомобиля ФИО1 приобрела у ФИО2 транспортное средство Лада Приора 2012 года выпуска, с регистрационным знаком № №

По условиям договора продавец продал автомобиль и обязуется его передать, а покупатель произвел оплату в сумме 160000 руб.

    Покупателем денежные средства в размере 160000 руб. переведены в сумме 150000 руб. через приложение «Все карты НДС» Совкомбанк № на карту Тинькофф Банк по номеру телефона «№», 10000 руб. на счет № филиал «Центральный» ПАО Совкомбанк.

Акт приема - передачи автомобиля сторонами не составлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение полиции № Управления МВД России по городу Уфе с заявлением о привлечении к ответственности неустановленное лицо под именем «Иван Александрович» в похищении денежных средств в размере 160 000 руб. под предлогом продажи в социальной сети автомобиля марки «Лада Приора» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела полиции № СУ Управления МВД России по городу Уфе возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества.

В рамках уголовного дела ФИО2 и его представитель пояснили, что 9 -ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на сайте «Авито» разместил объявление о продаже транспортного средства за 360000 руб., затем снизив ее до 330000 руб., по объявлению позвонил незнакомый мужчина «Иван», предложил посреднические услуги по поиску покупателя автомобиля, на что ФИО2 согласился, и передал информацию о том, где можно осмотреть автомобиль. Спустя полчаса неизвестный позвонил, сказал, что есть покупатель, но продать он ее хочет дороже выставленной цены, а разницу забрать себе, потому просил не произносить стоимость покупателю. Через непродолжительное время приехали покупатели, осмотрели машину, дали согласие на покупку. Иван по телефону удостоверился, что покупатель приобретает автомобиль, позвонил покупателю. После чего покупатель перевел деньги Ивану. После чего Иван перестал отвечать на телефонные звонки. Деньги ФИО2 не получил, с Иваном и ФИО1 ранее знаком не был.

ФИО1 и ее представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение «ВКонтакте» нашла объявление о продаже автомобиля Лада Приора, серебристого цвета по цене 164000 руб., указан небольшой торг. Цена на автомобиль была ниже рыночной и она решила его приобрести. В ответ на ее письмо на следующий день позвонил Иван, пояснил, что автомобиль продается срочно по семейным обстоятельствам, сказал, что занимается автомобилями, в городе его нет, машину покажет его друг, назвал адрес. Иван предупредил, что покажет машину ФИО4, которому он должен денег, поэтому, просил не называть ФИО4 за какую сумму она покупает автомобиль. Около 20.00 часов по указанному Иваном адресу. ФИО4 показал автомобиль, по базам данных ФИО1 узнала, что собственником автомобиля является ФИО4, а не Иван. Она уточнила у ФИО4 переводить ли деньги Ивану, на что тот согласился, после чего она перевела 150000 руб. и 10000 руб. на счета указанные Иваном. ФИО4 стал звонить Ивану, чтобы спросить, когда тот переведет ему деньги. Но телефон Ивана был недоступен. Они оба поняли, что их обманули.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства переведены истцом лицу, указанному ответчиком, договор купли - продажи не расторгнут, недействительным не признан, в договоре купли – продажи указано денежные средства за автомобиль продавец получил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, руководствуясь статьями 209, 218, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что доказательства перечисления денежных средств в размере 160000 руб. по реквизитам, указанным ФИО2, не представлено, в договоре данное условие сторонами не указано,           ФИО1 знала, что собственником транспортного средства является ФИО2, денежные средства в сумме 150000 руб. указанные в договоре перечислены с карты истца на ФИО8, а 10000 руб. перечислены ФИО1 на свой счет, оплата стоимости автомобиля                         ФИО1 ФИО2 ни в момент подписания договора, ни в последующем не произведена, автомобиль ФИО2 ФИО1 не передавался в связи с возникшими разногласиями по оплате стоимости продаваемого транспортного средства, договор на сумму 160000 руб. является безденежным, и не влечет возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что продавец получил денежные средства за спорный автомобиль, подлежат отклонению поскольку опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями истицы о том, что ФИО2 денежные средства в размере 160000 руб. за автомобиль не передавала, а перечислила на счет иного лица. При этом денежные средства в сумме 150000 руб. перечислены на карту ФИО8 и 10000 руб. на счет ФИО1, выводы суда о безденежности договора купли - продажи соответствуют обстоятельствам дела.

В рассматриваемом деле, исходя из предмета и основания заявленного иска, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию ФИО1, входило, прежде всего, подтверждение факта возникновения у нее права собственности на спорное транспортное средство. Поскольку по представленным в дело доказательствам данный факт судом апелляционной инстанции достоверно не установлен, основания для удовлетворения иска отсутствовали, учитывая, что указанный факт должен устанавливаться именно исходя из конкретных доказательств, а не по совокупности предположений о мотивах тех или иных действий либо бездействия участников спора.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи