Решение по делу № 33-35204/2024 от 26.09.2024

Судья: Майборода О.М.. Дело № 33-35204/2024УИД 50RS0046-01-2012-001374-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                            7 октября2024 года

    Московский областной суд в составе судьисудебной коллегии по гражданским делам Бессудновой Л.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1528/2012 по иску ФГУП «Государственный научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» к Сошникову В. Л. о признании недействительным свидетельство о праве собственности на жилой дом, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на постройки, об обязании освободить земельный участок, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, об исключении записи о регистрации, об обязании не чинить препятствия,

встречному искуСошникова В. Л. к ФГУП «Государственный научно-производственный центр им. М.В. Хруничева», Федеральному агентству по управлению государственном имуществом, администрации Ступинского муниципального района, ФГК «Кадастровая палата Московской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, об обязании аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 102000 кв.м.,

по частной жалобеФГУП «Государственный научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» на определение Ступинского городского суда Московской области от 10 июля 2024г.об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

у с т а н о в и л :

решением Ступинского городского суда Московской области от 24.12.2012 года по вышеуказанному делу постановлено решение о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

Решением суда признано отсутствующим право собственности Сошникова В.Л. на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 200 кв. метров, расположенного в д. <данные изъяты>; на Сошникова В.Л. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным в бессрочное пользование ГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», с кадастровым номером 50:33:0030466:55, площадью 1 464 кв. метров, расположенного в д. <данные изъяты>. На Сошникова В.Л. возложена обязанность освободить в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030466:55, площадью 1 200 кв. метров от заборов, строений лит. А,а, а2,Г,Г1,Г2,Г4 и иного имущества в границах, указанных в резолютивной части решения.

В остальной части иска истцу по первоначальному иску отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сошникова В.Л. – без удовлетворения.

<данные изъяты> АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем возложения на АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обязанность по освобождению части земельного участка площадью 1 020 000 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, занятого Сошниковым В.Л. в пределах площади 1 975 кв. метров, от заборов, строений и иного личного имущества Сошникова В.Л. в границах, установленных решением суда от <данные изъяты>. Заявление мотивировано тем, что решение суда не исполнено; В 2015 году исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства получено Обществом только в 2019 году. Действия судебного пристава-исполнителя неоднократно обжаловались; в 2020 году установлен факт уничтожения исполнительного производства. Согласно ответу прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с длительным неисполнением судебными приставами-исполнителями решения суда, в ФССПР направлено предложение о возложении на взыскателя расходов на применение мер принудительного исполнения с последующим взысканием в порядке регресса с должника. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, самовольно возведенный объект не снесен. По итогам проверки в 2023 году Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> установлены самовольные постройки, подлежащие сносу. <данные изъяты> в адрес Общества из администрации города Ступино поступило требование о сносе самовольных построек, однако указанные действия при наличии вступившего в законную силу решения суда, Общество совершить не может. На основании данных обстоятельств, заявитель полагает возможным изменить порядок и способ исполнения решения суда от <данные изъяты> путем возложения на Общество обязанности освободить часть земельного участка.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 10.07.2024 года в удовлетворении заявления АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» отказано.

В частной жалобе АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» просит определение отменить; в жалобе выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, поданным в суд заявлением заявитель просит о принятии по делу фактически нового решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены по сути правильного определения суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного документа, полученного и предъявленного взыскателем в установленном законом порядке.

Как следует из заявления и приложенных к заявлению копий документов, на момент обращения АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 24.12.2012 года, исполнительного производства по исполнению данного решения не имеется; обращение взыскателя имеет место спустя более восьми лет после окончания 27.07.2015 года ранее возбужденного 23.09.2013 года исполнительного производства № 14987/13/41/50.

На основании изложенного, вопрос оценки оснований окончания исполнительного производства и иных обстоятельств, положенных в обоснование заявлений, не входят в предмет рассмотрения по настоящему заявлению.

На основании изложенного, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ступинского городского суда Московской области от 10 июля 2024года оставить без изменения, частную жалобу ФГУП «Государственный научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» - без удовлетворения.

Судья

Московского

областного суда                                                  Л.Н. Бессуднова

Мотивированное апелляционное определение принято 17.10.2024 года.