Решение по делу № 33-5771/2015 от 21.05.2015

Судья: Ромасловская И.М.                                                      гр. дело № 33-5771/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015 года                                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.,

судей:                                               Пияковой Н.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре:                        Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе                       ЗАО «Объединенная страховая компания» на решение Красноглинского районного суда               г. Самары от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костюк В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Костюк В.В. сумму страхового возмещения в размере 136 492 рубля 36 копеек, штраф в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

Решение в части взыскания сумы страхового возмещения в размере 136 492 рубля                   36 копеек исполнению не подлежит.

Исполнению подлежит решение в части взыскания штрафа в размере 40 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, а всего 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 129 рублей 84 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Костюк В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 23.11.2013 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212140 г/з № под управлением Костюк В.В. и автомобиля Форд Фокус г/з № под управлением Ефимова А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Форд Фокус Ефимов А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение, чем нанес ущерб имуществу истца (прицеп МЗСА № и гидроцикл марки №).

Транспортное средство виновника ДТП Форд Фокус был застрахован по правилам ОСАГО в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» и в ЗАО «Объединенная страховая компания» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По заявлению от 25.09.2014 г. ЗАО «Объединенная страховая компания» не выплатило истцу страховое возмещение.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценки» и согласно заключениям стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 30 691,27 руб. (прицеп) и 481 157,91 руб. (гидроцикл), а всего 511 849,18 руб.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 16.05.2014 г. в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 500 руб., а всего 23 500 руб. В ходе рассмотрения дела в рамках ОСАГО страховая компания ОСАО «РЕСО - Гарантия» выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

С учетом выплаченного страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, в пользу истца с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию сумма в размере 391 849, 18 руб., из расчета (511 849,18 руб. – 120 000 руб.).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Костюк В.В. просил суд взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в свою пользу сумму основного долга в размере 391 849,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также неустойку.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Объединенная страховая компания» просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа и принять новое решение по делу. Ответчик считает, что поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком до принятия судом решения, данная сумма не подлежала взысканию, однако суд взыскал сумму страхового возмещения, указав, что в этой части решение суда не подлежит исполнению, тем самым нарушив принцип обязательности исполнения судебных постановлений.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» - Курушева В.Н. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии истец Костюк В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212140 г/з №, под управлением Костюк В.В. и автомобиля Форд Фокус г/з №, под управлением Ефимова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус Ефимова А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 212110, причинив ущерб имуществу истца (прицеп № и гидроцикл марки SEA-DOO RXP-Х 260).

Поскольку обстоятельства совершения ДТП, а также вина причинителя вреда никем из сторон не оспаривается, то в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ данные обстоятельства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы о незаконности взыскания страхового возмещения и штрафа.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Ефимова А.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования и в ЗАО «Объединенная страховая компания» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В рамках ОСАГО страховая компания ОСАО «РЕСО - Гарантия» выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

25.09.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования, просил в досудебном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 391 849,18 руб., сославшись на заключения независимого оценщика ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценки» № № от 15.01.2014 г. Однако ответчик требования истца не удовлетворил в досудебном порядке.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» № № от 28.01.2015 г. рыночная стоимость гидроцикла SEA-DOO RXP-Х 260, 2012 года выпуска, в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 669 910,50 руб., стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования составляет 444 109,41 руб.

Согласно Условиям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при гибели (уничтожении) имущества - размер реального ущерба определяется в размере его действительной стоимости на момент страхового события (с учетом износа) за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования. При этом имущество считается уничтоженным, если оно не подлежит ремонту или стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 70% стоимости (с учетом износа) этого имущества. Стоимость годных остатков определяется исходя из среднерыночных цен на материалы (детали) на момент причинения ущерба в месте нахождения страховщика.

Учитывая, что согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценки» №№. стоимость ремонтно-восстановительных работ гидроцикла SEA-DOO RXP-Х 260, 2012 года выпуска (с учетом износа) составляет 481 157,91 руб., что превышает 70% стоимости этого имущества, суд пришел к правильному выводу, что размер реального ущерба гидроцикла составляет 225 801,09 руб. (669 910,50 руб. (рыночная стоимость гидроцикла в доаварийном состоянии) – 444 109,41 руб. (стоимость годных остатков)).

Согласно заключению № № от 15.01.2014 г. расчетная стоимость восстановления с учетом износа прицепа для перевозки техники МЗСА-817708, 2012 года выпуска, поврежденного в результате ДТП 23.11.2013 г., составляет 30 691,27 руб. Указанная в заключении сумма сторонами не оспаривалась.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца составляет 136 492,36 руб. (225 801,09 руб. (сумма реального ущерба гидроцикла) + 30 691,27 руб. (стоимость восстановительного ремонта прицепа) –                            120 000 руб. (страховая выплата, произведенная ОСАО «РЕСО - Гарантия»).

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере                    136 492,36 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ходе рассмотрения дела ответчиком в пользу истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 136 492,36 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд правильно указал, что то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата суммы страхового возмещения, не освобождает его от уплаты штрафа, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон спора, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком до принятия судом решения, данная сумма не подлежала взысканию, однако суд взыскал сумму страхового возмещения, указав, что в этой части решение суда не подлежит исполнению, тем самым нарушив принцип обязательности исполнения судебных постановлений, не могут быть приняты во внимание, т.к. в данном случае имеется ввиду, что на момент вынесения судебного решения в этой части решение суда ответчиком уже исполнено, об этом судом в мотивировочной части решения указано, при этом права и законные интересы ответчика не нарушаются.

Ссылка в жалобе на отмену решения суда в части взыскания штрафа несостоятельна по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: