Решение по делу № 4А-69/2017 от 23.12.2016

Мировой судья Константинова О.Г. № 44а –69/2017

Судья Гилева О.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 6 февраля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Бурдина А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 26 сентября 2016 года и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурдина А.Е.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края 26 сентября 2016 года Бурдин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Очерского городского суда Пермского края от 21 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края 26 сентября 2016 года в отношении Бурдина А.Е. оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23 декабря 2016 года, заявитель просит указанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 29 декабря 2016 года и поступило в Пермский краевой суд 24 января 2017 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден порядок

проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок № 933н), который регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

Согласно п.3 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

В соответствии с п.4 Порядка № 933н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 12 Порядка N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п.26 Порядка N 933н страницы акта должны быть пронумерованы. Каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 июля 2016 года в 00 часов 58 минут по адресу: Пермский край, г.Очер, ул.Школьная, у дома №**, водитель Бурдин А.Е. управлял автомобилем LADA-111730, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Бурдин А.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, сотрудником ГИБДД Бурдину А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, однако, стал имитировать отбор воздуха, в прибор с достаточной силой не дул, что зафиксировано в представленной видеозаписи.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Бурдин А.Е. находится в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Центральной районной больнице г.****, пройти данную процедуру Бурдин А.Е. согласился.

Актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения от 19 июля 2016 года, состояние алкогольного опьянения Бурдина А.Е. установлено (клинически). У Бурдина А.Е. взят биологический объект: кровь и моча, по результатам судебно – химического исследования установлено, что в крови у Бурдина А.Е. обнаружено 2,8%0 этилового алкоголя, в моче 2,7 %0.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2016 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 июля 2016 года (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 19 июля 2016 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июля 2016 года (л.д.5), согласно которому Бурдин А.Е. о прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения от 19 июля 2016 года, которым состояние алкогольного опьянения Бурдина А.Е. установлено (клинически) (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Очерский» Н. от 19 июля 2016 года (л.д.8-9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Очерский» С. от 19 июля 2016 года (л.д.10-11), из которых следует, что при проведении экспресс анализа прибор ALCOTEST 6810 показал содержание у Бурдина А.Е. алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,49 мг/л; справкой о результатах судебно-химического исследования от 29 июля 2016 года, из которой следует, что у Бурдина А.Е. в крови обнаружено 2,8%0 этилового алкоголя, в моче 2,7 %0; видеозаписью от 19 июля 2016 года, из которой следует, что при проведении экспресс анализа прибором ALCOTEST 6810 Бурдин А.Е. неоднократно симулировал продувание прибора, при неоднократном проведении экспресс анализа прибор ALCOTEST 6810 показал содержание у Бурдина А.Е. алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,49 мг/л, и другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, факт управления Бурдиным А.Е. транспортным средством LADA-111730, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Бурдина А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что на медицинское освидетельствование Бурдин А.Е. был направлен в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отвечает требованиям в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475. Освидетельствование проведено в медицинской организации ГБУЗ Пермского края «Очерская центральная районная больница», которая имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, уполномоченным на то должностным лицом - врачом Ш., имеющей специальное образование и прошедшей необходимую подготовку, по окончании которой ГБУЗ ПК «***» выдано удостоверение № **, действительно до 06.04.2019. Заключение о состоянии опьянения Бурдина А.Е. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Бурдина А.Е. клинических признаков опьянения - речь смазанная, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга. При этом, как видно из акта медицинского освидетельствования Бурдин А.Е. отказался продувать прибор, ссылаясь на то, что не понял инструкцию по его применению, что также зафиксировано на диске видеозаписи. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Бурдина А.Е. в состоянии опьянения у мирового судьи и судьи районного не имелось.

Доводы жалобы сводятся также к тому, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, в частности: по результатам освидетельствования выдыхаемого воздуха состояние опьянения не было установлено, а результаты химико-токсикологического исследования, которыми было установлено состояние опьянения, были получены позднее даты составления акта медицинского освидетельствования. Данные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений.

Акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Оценив акт медицинского освидетельствования в совокупности с другими доказательствами, в частности справкой о результатах химико-токсикологического исследования №** (л.д.20), видеозаписью совершения должностными лицами процессуальных действий, рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 8-9, 10-11) в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой и второй инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии в действиях Бурдина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует требованиям п.26 Порядка N 933н, изготовлен на одном листе, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью врача, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации.

Доводы жалобы относительно неуведомления о применении видеозаписи не опровергают наличие в действиях Бурдина А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Наказание Бурдину А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8 – 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 26 сентября 2016 года и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурдина А.Е. оставить без изменения, жалобу Бурдина А.Е. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда