Решение по делу № 8Г-8370/2024 [88-11491/2024] от 28.03.2024

73RS0004-01-2022-009641-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11491/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

22 мая 2024 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Курунтяевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № 2-191/2023 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кругляковой Анастасии Ивановне, Акимову Павлу Павловичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Акимова П.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кругляковой А.И., Акимову П.П. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 235 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 550 руб.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2020 г. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кругляковой А.И. автомобиля BMW Х3 и автомобиля ВАЗ 2109 под управлением водителя Акимова П.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW Х3 причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2109 Акимова П.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии №.

Приказом Банка России от 5 сентября 2019 г. у ООО «Поволжский страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Круглякова А.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени и в интересах Российского союза автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате.

Платежным поручением от 25 июня 2020 г. ответчику Кругляковой А.И. была произведена компенсационная выплата в размере 235 00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 г. в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к РСА о взыскании произведенной компенсационной выплаты в размере 235 000 руб. было отказано. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что страховой полис ОСАГО серии № виновника дорожно-транспортного происшествия Акимова П.П. не был отгружен.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» ошибочно произвело ответчику Кругляковой А.И. компенсационную выплату в размере 235 000 руб.

При указанных обстоятельствах у Кругляковой А.И. образовалось неосновательное обогащение в размере произведенной АО «АльфаСтрахование» компенсационной выплаты.

В данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Акимова П.П. и причиненным Кругляковой А.И. вредом, а в связи с исполнением обязательств за Акимова П.П. у него перед                                                    АО «АльфаСтрахование» образовалась задолженность в размере произведенной компенсационной выплаты.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июня 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 декабря 2023 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова П.П. в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 235 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 550 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Кругляковой А.И. отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                      27 декабря 2017 г., если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судами установлено, что 31 мая 2020 г. в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кругляковой А.И. автомобиля BMW ХЗ и автомобиля ВАЗ 2109 под управлением водителя Акимова П.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW ХЗ получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акимова П.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии №.

Приказом Банка России от 5 сентября 2019 г. у ООО «Поволжский страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

АО «АльфаСтрахование» выплатило Кругляковой А.И. компенсационную выплату в размере 235 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 г. в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к РСА о взыскании произведенной компенсационной выплаты в размере 235 000 руб. было отказано.

Суд первой инстанции при отказе в иске исходил из того, что решение о компенсационной выплате АО «АльфаСтрахование» принято в соответствии с требованиями закона, у страховщика было достаточно времени для проверки действительности страхового полиса и наличия правовых оснований для производства компенсационной выплаты, при оформлении дорожно-транспортного происшествия страховой полис был предъявлен виновником Акимовым П.П. и оснований полагать, что полис не был отгружен, у Кругляковой А.И. не имелось.

Судебная коллегия областного суда при новом рассмотрении дела с вышеуказанными выводами районного суда не согласилась, решение суда отменила и приняла новое решение в приведённой формулировке, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31                                            «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. При наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Акимова П.П. указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109 застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс» по полису ОСАГО серии № №.

По сведениям РСА полис ОСАГО серии № не значится в базе отгруженных полисов бланков строгой отчётности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года по иску АО «АльфаСтрахование» к РСА, по которому Круглякова А.И. являлась третьим лицом, было установлено, что полис ОСАГО серии № виновника дорожно-транспортного происшествия Акимова П.П. не был отгружен, сведения о бланке полиса с указанным номером в АИС ОСАГО отсутствуют. Страховщик не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке, данный договор на законных основаниях не заключен.

Полис ОСАГО серии № в материалах дела отсутствует.

Каких-либо доказательств заключения ООО «Поволжский страховой Альянс» с Акимовым П.П. договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется, и суд первой инстанции на такие доказательства не ссылался.

При этом факт выдачи ООО «Поволжский страховой альянс» страхового полиса Акимову П.П. судом не установлен, равно как не установлен факт обращения Акимова П.П. к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии.

В силу вышеуказанных положений закона основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Поскольку, исходя из вышеуказанных обстоятельств судебной коллегией установлено, что договор ОСАГО серии № виновника дорожно-транспортного происшествия Акимова П.П. в действительности не был заключен, то у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения Кругляковой А.И. по данному договору страхования.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в отсутствие договора ОСАГО страховая выплата страховщиком была произведена Кругляковой А.И. во исполнение обязательства за Акимова П.П., то именно у последнего возникло неосновательное обогащение (сбережение) перед АО «АльфаСтрахование» в размере произведенной страховой выплаты, поскольку при отсутствии заключенного договора ОСАГО у Акимова П.П., являющегося причинителем вреда, обязательство перед потерпевшим за возмещение вреда несет именно он в силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции не привел положения закона, на которых основаны его выводы об отказе в иске к Акимову П.П., а также обстоятельства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии у ответчика законных оснований для сбережения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, бремя доказывания которых возлагалось на ответчика, и сделал противоречивые по своей сути выводы, не приведя мотивов, по которым он к таким выводам пришел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене апелляционного определения с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд второй инстанции определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства, пришёл к мнению о правомерности иска страховщика к Акимову П.П.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими положениям приведённого законодательства, общей правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, либо ставящие под сомнение законность таких выводов, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения и являющих весомым основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для отмены принятого апелляционного определения.

При таком положении апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова П.П. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанного судебного постановления отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи