Решение от 03.04.2024 по делу № 22-1312/2024 от 28.02.2024

Судья Русяев И.С.                                                      Дело № 22-1312/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток                                                              03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Захаровой А.А., Устименко С.М.,

при секретарях: Таховеевой Ю.В., Савченко К.В.,

с участием прокуроров Гончаровой Е.В., Язвенко С.Д.,

защитников – адвокатов Филатова А.А., Крамаренко С.Ю.,

осужденной Хакимулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Хакимулиной Елены Владимировны по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной Хакимулиной Е.В. и ее защитника - адвоката Филатова А.А. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 16 ноября 2023 года, которым

Хакимулина Елена Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, не военнообязанная, имеющая среднее образование, замужняя, ...», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимая,

осуждена по:

ч.2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 690 000 рублей, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На Хакимулину Е.В. возложена обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течении двух недель после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику уголовно-исполнительной инспекции.

Разрешен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и арестованному имуществу.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выступление осужденной Хакимулиной Е.В. и её защитников – адвокатов Филатова А.А., Крамаренко С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, наказание смягчить, мнение прокурора Язвенко С.Д., просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 16 ноября 2023 года Хакимулина Е.В. признана виновной и осуждена за посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в период с 08 часов 00 минут 16 апреля 2019 года до 18 часов 00 минут 29 мая 2019 года при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Хакимулина Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор суда вынесен с нарушением нopм УК РФ, УПК РФ, является несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 291.1 УК РФ, в частности отсутствует объективная и субъективная стороны состава преступления. Указывает, что между сотрудниками ...» и должностным лицом ... <адрес>» не имелось договоренности о получении и даче взятки. Сотрудники ......, обратившиеся к ней не были осведомлены о том каким образом, кем и в каком учреждении будут внесены сведения в медицинские книжки. Доказательства, подтверждающие иное способствование взяткодателю или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки со стороны Хакимулиной Е.В., в материалах дела отсутствуют. Умысел её не был направлен на передачу взятки в сумме 165600 рублей. Принимая денежные средства от представителей ...» Свидетель №17 и Свидетель №2 (взяткодателей по версии обвинения) и передавая их часть, Свидетель №3, она не осознавала, что они являются взяткой. Также она не знала и не осознавала, что принятая ею денежная сумма предназначена конкретно для передачи взяткополучателю - должностному лицу ... в <адрес>». Считает, что в судебном заседании нашли подтверждение её доводы о том, что при получении ею денежных средств от сотрудников ...... и последующей их передачи Свидетель №3 речь не шла о получении или о даче взятки, либо об оказании посредничества во взяточничестве. Речь шла об оказании услуг по проставлению санитарного минимума работникам (печатей и штампов) в 138 медицинских книжках, без фактического прохождения работниками обучения. Считает, что суду необходимо было переквалифицировать ее действия со ст.291.1 УК РФ на ст.327 УК РФ и на основании ч. 1 п.3 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности. Просит также рассмотреть вопрос об освобождении ее от уголовной ответственности в силу примечания к ст.291.1 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела стороны защита заявляла указанное ходатайство, поскольку она добровольно сообщила о совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и (или) расследованию преступления. Постановлением суда ходатайство о прекращении уголовного дела оставлено без удовлетворения. Считает, что суд неверно истолковал примечание к ст.291.1 УК РФ. Обращает также внимание на то, что приговор суда несправедлив вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтено, что в целях восстановления социальной справедливости и искупления вины онам оказала благотворительную помощь детям - сиротам, за что в 2021 году награждена Благодарностью (письмом), ранее не судима, характеризуется положительно, в настоящее время не склонна к совершению действий противоправного характера, трудоустроена в 2-х организациях. В связи с чем, полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо штрафа не более 300000 рублей (с рассрочкой выплаты). Просит суд апелляционной инстанции отменить приговор и вынести новый приговор, переквалифицировав её действия ч.2 ст.291.1 УК РФ на ст.327 УК РФ, либо освободить её от уголовной ответственности в силу примечания к ст.291.1 УК РФ либо изменить приговор, смягчив наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе Хакимулина Е.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, суд признал, что описание преступного деяния со стороны должностных лиц ... Свидетель №17 и Свидетель №2 на дачу денежных средств в качестве взятки должностным лицам ... ... <адрес> является им доказанным. Вместе с тем, указанные в обжалуемом приговоре доказательства это не подтверждают. Исследовав материалы уголовного дела, суд посчитал, что её вина    подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №10 Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №17 Однако показания данных свидетелей прямо или косвенно не подтверждают вывод суда о её виновности, так как свидетели не сообщали о факте дачи взятки и о посредничестве Хакимулиной Е.В. в ее передаче взяткополучателю. При этом они не являлись очевидцами факта дачи взятки, а также не получали такую информацию от других лиц. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки письменным материалам дела, в том числе стенограмме разговоров Свидетель №3 с Хакимулиной Е.В. в рамках ОРМ «Наблюдение» от 22.05.2020г., а также стенограмме разговора ФИО26 и Свидетель №11, в котором участвовала Хакимулина (т.1 л.д.91). Данные разговоры, не подтверждают её вину в передаче взятки (посредничестве), а наоборот опровергают. Кроме того, суд сослался на то, что в судебном заседании исследован приговор Ленинского районного суда г. Владивосток от 28.10.2020 г. (дело №) и использовал данный приговор в обоснование своих выводов. Однако, данный приговор в суде не оглашался, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того данный приговор суда не является преюдициальным при рассмотрении уголовного дела и не может предрешать виновность во вменяемом Хакимулиной Е.В. уголовном преступлении.

В апелляционной жалобе защитник Хакимулиной Е.В. – адвокат Филатов А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесения законного и обоснованного решения. Обращает внимание на то, что противоречия между показаниями свидетелей и подсудимой в ходе судебного разбирательства не устранены, а следовательно, все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимой Хакимулиной Е.В. Кроме того, существенным нарушением является не прекращение уголовного дела в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ. Считает приговор суда чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей 14 марта 2024г. защитник Хакимулиной Е.В. – адвокат Филатов А.А. считает, что согласно предъявленному обвинению местом окончания преступления является (г.Владивосток Первореченский район.) Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 мая 2022г. Таким образом, дело подследственно следователям СО Первореченского района г.Владивостока СУ СК РФ по ПК. Однако, дело возбуждено, расследовалось и направлено суд с обвинительным заключением следователем СО по г. Артему СУ СК РФ по ПК. Учитывая также тот факт, что из 18 свидетелей по данном уголовному лишь только 6 человек проживают в г.Артеме, а остальные 12 человек проживают в г.Владивостоке, данное уголовное дело подлежало передаче по подследственности в СО Первореченского района г.Владивостока СУ СК РФ по ПК. В материалах уголовного дела также отсутствует мотивированное постановление руководителя вышестоящего следственного органа о проведении предварительного следствия на территории г.Артема. Таким образом, на стадии предварительного расследования грубо нарушены нормы УПК РФ о месте производства предварительного расследования и оно проведено ненадлежащим следственным органом, а следовательно, все следственные действия по уголовному делу в этот период времени, в том числе и составление обвинительного заключения, проведены с нарушением норм УПК РФ. Данные нарушения не устранимы в ходе судебного разбирательства, а потому исключают возможность постановления судом приговора или иного судебного решения. Кроме того, полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного преследования в отношении Хакимулиной Е.В. в соответствии с Примечанием к ст. 291.1 УК РФ. В связи с чем, просит приговор суда в отношении Хакимулиной Е.В. отменить и возвратить дело прокурору либо прекратить уголовное дело.

        Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированны в судебном решении.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Обстоятельства, при которых Хакимулиной Е.В. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Хакимулиной Е.В. посредничества во взяточничестве были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о виновности Хакимулиной Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности Хакимулиной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями осужденной Хакимулиной Е.В., данными в ходе судебного заседании, согласно которым Гульченко сообщила ей, что она имеет в г. Владивостоке связи в медицине и возможность делать медицинские комиссии без участия лиц. Она (Хакимулина) решила открыть медицинский центр в <адрес>, где решила подзаработать деньги. Когда была дома у Гульченко, последняя ее заверила, что санитарные книжки никто не проверяет. Сотрудники молокозавода (...») обратились к ней с просьбой, помочь им сделать санитарные книжки. В свою очередь, зная о том, что ФИО37 имеет возможность делать медицинские комиссии без участия лиц, она попросила её сделать большое количество таких книжек для сотрудников ... без их участия.    Ее работа состояла в том, чтобы отдать деньги ФИО36 а себе взять часть денег за работу. Она (Хакимулина) из суммы 165 600 рублей себе взяла 27600 рублей, 138 000 рублей отдала ФИО26. Добровольность написания ею явки с повинной и изложенные в ней сведения она подтверждает.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседаниями и в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в 2019 году она занимала должность техника в «... крае». Свидетель №11 обращалась к ней с просьбой, поставить штамп об обучении работников молочного комбината <адрес> в количестве 138 лиц, данные лица не проходили учебу. Ей (Свидетель №4) в качестве денежного вознаграждения было переданы денежные средства в сумме 20700 рублей в один этап. Она внесла сведения в реестр медицинских книжек, в журнал учета. Свидетель №11 ей передала денежное вознаграждение в сумме около 20 700 рублей, деньги передавала в 2 этапа в помещении их учреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность директора ... 18.02.2019 на их предприятие была принята на работу на должность фельдшера - Свидетель №17, которой было поручено, согласно ее должностной инструкции, проверить кратность прохождения медицинских комиссий и аттестации у всех сотрудников предприятия (к апрелю кратность должна быть соблюдена), а также проверить и предоставить информацию о наличии в медицинских книжках работников прививок от дизентерии и гепатита А. 22.03.2019 из управления Роспотребнадзора было получено распоряжение о проведении плановой проверки на ... в период с 25.04.2019 по 29.05.2019. ФИО39 (Свидетель №17) 17.04.2019 предоставила финансовому директору их предприятия ФИО11 служебную записку с просьбой выдать ей в подотчет для оплаты санитарного минимума денежные средства в размере 100 000 рублей, которые она получила в кассе предприятия в этот же день по расходному кассовому ордеру № 831 от 17.04.2019. Свидетель №17 25.04.2019 снова подала Свидетель №9 служебную записку с просьбой выдать ей в подотчет для оплаты санитарного минимума денежные средства в размере 65 600 рублей, которые она получила в кассе предприятия в этот же день по расходному кассовому ордеру № 895 от 25.04.2019. 30.04.2019 ФИО38 (Свидетель №17) предоставила два договора, подписанные со стороны ... <адрес>» на проведение профессиональной гигиенической подготовки работников на суммы 90 000 рублей и 75 600 рублей. В начале мая 2019 ФИО41 предоставила квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.04.2019 на сумму 90000 рублей и от 25.04.2019 на сумму 75 600 рублей. Бухгалтерия данные документы не приняла, поскольку отсутствовали кассовые чеки и акты выполненных работ. В июне 2019 года ФИО40 (Свидетель №17) сообщила главному бухгалтеру предприятия о том, что чеков не будет. После этого 27.06.2019 юрисконсульт подготовил претензию в ... <адрес>» на предоставление отчетно-бухгалтерских документов, которая была отправлена 05.07.2019 и получена сотрудниками ... ... <адрес>» 11.07.2019.

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она занимает должность врача по общей гигиене отделения гигиенического обучения населения ... <адрес>». В ее должностные обязанности, в том числе входит организация и проведение гигиенической подготовки и аттестации декретированных групп населения; осуществление учета, регистрации бланков личных медицинских книжек, ведение единого реестра оформления личных медицинских книжек в электронную базу Роспотребнадзора. Штампы и голограммы хранятся в сейфе, ключ от которого на период ее, Свидетель №14, отсутствия имеется у Свидетель №4. В период с февраля 2019 года и до окончания своего ежегодного основного оплачиваемого отпуска (до 30.04.2019) вместо нее проведением обучения и аттестацией в указанный период времени занималась ФИО42

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность директора департамента обеспечения производства ...... за соблюдением периодичности прохождения санитарного минимума работниками следит фельдшер.

- подробными и последовательными показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 19.02.2019 по 22.11.2019 она была трудоустроена в должности фельдшера в ... (Молокозавод). В ее непосредственные обязанности входило, в том числе, контроль за медосмотрами, прививками сотрудников предприятия. Примерно 15.04.2019 ей стало известно о том, что 25.04.2019 на предприятии Роспотребнадзором пройдет плановая выездная проверка. Она поняла, что по результатам данной проверки Роспотребнадзором были бы выявлены нарушения в сроках прохождения работниками предприятия медицинских осмотров и гигиенического обучения, что привело бы к крупным штрафам, наложенным на предприятие. 16.04.2019 она весте с Свидетель №2 приехали в филиал ... <адрес>» и обратилась в отдел обучения санитарному минимуму, где им было отказано в заключении договора о прохождении работниками их предприятия гигиенического обучения, пояснив, что они не заключают договора за месяц до проведения проверок на предприятиях. 16.04.2019 она зашла в сеть «Интернет» со своего мобильного телефона на сайт «Фарпост», где стала искать объявления, в которых предлагались услуги проставления медицинских осмотров и решались проблемы с обучением санитарного минимума. Было найдено объявление о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, делают любые медкомиссии, ставят любые печати. После этого она с Свидетель №2 приехали по указанному адресу в офис, указанный в объявлении, где их встретила девушка по имени ФИО43. Они объяснили, что им необходимо проставить санитарный минимум 138 сотрудникам предприятия, на что ФИО44 сказала им, что ей нужно позвонить ее директору. Далее ФИО45 со своего телефона позвонила директору - женщине по имени ФИО2, (позже узнала её фамилию Хакимулина), после чего, кратко объяснив ФИО2 их проблему, передала трубку ей. Она стала объяснять ФИО2, что они хотят, чтобы в кратчайшие сроки работникам их предприятия в медицинские книжки были проставлены санитарные минимумы, в том числе с условием - без фактического прохождения работниками такого обучения, так как времени возить сотрудников предприятия в медицинское учреждение не было. Далее ФИО2 сообщила им сумму, необходимую для решения их вопроса, а именно 1200 рублей за каждую медицинскую книжку. Также ими было поставлено условие о том, что нужно было составить договора с медицинским учреждением, чтобы впоследствии отчитаться за денежные средства, якобы выделяемые для прохождения работниками предприятия медицинских осмотров и санитарных минимумов. По договоренности с ФИО2, денежные средства ей должны были быть переданы в два этапа, а именно в один день 100 000 рублей (в качестве предоплаты) и все 138 медицинских книжек, а позднее оставшиеся 65 600 рублей. На следующий день, 17.04.2019, было решено, что она получит в кассе предприятия сразу 165 600 рублей, однако по отчетным документам необходимо было в два этапа провести получение денежных средств. В связи с этим она с помощью Свидетель №2 подготовила две служебные записки, первую от 17.04.2019, вторую от 25.04.2019, на имя финансового директора ...» Свидетель №9 на выдачу в ее, Свидетель №17, подотчет по первой служебной записке от 17.04.2019 денежных средств в размере 100 000 рублей, а по второй служебной записке от 25.04.2019 денежных средств в размере 65 600 рублей, для оплаты санитарного минимума. Она получила в свой подотчет в кассе предприятия 165 600 рублей, о чем она расписалась в двух расходных кассовых ордерах за 17.04.2019 и 25.04.2019. Далее, она совместно с Свидетель №2 подготовили список работников предприятия, подготовили медицинские книжки работников предприятия, после чего в тот же день поехали вместе в офис по адресу: <адрес>, где передали ФИО46 часть денежных средств от общей суммы равной 165 600 рублей, то есть предоплату в размере 100 000 рублей. Также они передали медицинские книжки в количестве 138 штук и список работников Предприятия равный количеству медицинских книжек. После чего Анастасия в их присутствии созвонилась с ФИО2, их удостоверили, что в ближайшее время в медицинские книжки будут проставлены санитарные минимумы от имени ... <адрес>». После передачи ФИО47 предоплаты в размере 100 000 рублей и медицинских книжек, они с Свидетель №2 уехали из офиса. В один из дней с 22 по 24 апреля 2019 года, точной даты она не помнит, ей позвонила ФИО2 и сказала, что сейчас к Предприятию подъедет ее дочь, которая передаст часть медицинских книжек, в которые уже проставлены санитарные минимумы. Взяв с собой оставшуюся денежную сумму в размере 65 600 рублей, она и Свидетель №2 вышли навстречу к дочери ФИО2. Они с ней встретили перед входом на территорию предприятия, где она им передала медицинские книжки в количестве около 60-70 штук, завернутых в черный пакет. Они в свою очередь передали ей денежные средства в размере 65 600 рублей также завернутые в пакет. 26.04.2019, от ФИО2 к Предприятию подъехал неизвестный ей мужчина и передал оставшиеся медицинские книжки и договора на проведение профессиональной гигиенической подготовки, заключенные между ... ... и директором ... Свидетель №10 на суммы 90 000 и 75 600 рублей, к которым также были приложены квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.04.2019 и от 25.04.2019. После проверки ей в бухгалтерию были предоставлены квитанции об оплате на сумму 90000 и 75600 рублей. Однако в бухгалтерии ей сообщили, что данные квитанции не являются платежными документами, что ей необходимо предоставить кассовые ордеры. Свидетель №10 сказал, что будут писать претензию в ... <адрес>» по поводу не предоставления кассовых ордеров. Однако, после подачи претензии из данного учреждения пришел ответ, что никаких санитарных минимумов сотрудники предприятия не проходили, что договоров никаких с ними не заключалось.

Виновность осужденной также подтверждается письменными материалами уголовного дела в том, числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2020, согласно которому свидетель Свидетель №17 указала места, где она совместно с Свидетель №2 передавала денежные средства для Хакимулиной Е.В., а именно <адрес>, кабинет №, расположенный на третьем этаже, и участок местности в районе ... расположенный по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2020, согласно которому с участием Свидетель №3 прослушаны компакт-диски с записью разговоров Свидетель №3 и Свидетель №11 с 16.04.2019 по 26.04.2019 и компакт-диск с видеозаписью встречи Свидетель №3 с Хакимулиной Е.В. 21.04.2020;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.06.2020, согласно которому с участием Свидетель №4 осмотрены личные медицинские книжки работников ... в количестве 103 штук;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.06.2020, согласно которому осмотрены журналы регистрации результатов профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, изъятые 27.04.2020 в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.07.2020, согласно которому осмотрен приказ о приеме на работу Свидетель №2 от 26.03.2015 № 04.03-01/18-71; трудовой договор № 04.03-01/07-131/18 от 01.10.2018; должностная инструкция инспектора по кадрам ...

- результатами ОРМ, полученными в установленном законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке: постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №3, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №3 с Свидетель №11; стенограммой разговора Свидетель №3 с Хакимулиной Е.В. в ходе встречи 21.04.2020 в рамках ОРМ «Наблюдение» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксирована встреча Свидетель №3 с Хакимулиной Е.В. 21.04.2020 с аудио и видео фиксацией разговора;

- протоколом изъятия документов от 27.04.2020, согласно которому в изъяты: 122 личные медицинские книжки работников ... оригиналы служебной записки № 04.08-01/33 (10) от 17.04.2019, расходного кассового ордера № 831 от 17.04.2019, служебной записки № 04.08-01/33 (10) -от 25.04.2019, расходного кассового ордера № 895 от 25.04.2019, договора № 853/2019 от 22.04.2019 на проведение профессиональной гигиенической подготовки, договора № 852/2019 от 25.04.2019 на проведение профессиональной гигиенической подготовки, претензии № 04.08-01/33 (12)-235.1 от 27.06.2019, почтовой описи в ценное письмо, квитанции к приходному кассовому ордеру № ___ от 22.04.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № ___ от 25.04.2019, почтовое уведомление о вручении, служебной записки № 04.08-01/33 (10) -___ от 25.07.2019, выписки из приказа ... № 04.03-01/11-66 от 27.04.2020; ответ на претензию из ... <адрес>» и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, показания свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности Хакимулиной Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, оценивая показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении Хакимулиной Е.В. либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были проверены также письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Документы, отражающие проведение ОРМ составлены в соответствии с требованием ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Результаты оперативных мероприятий, подтверждают даты, время и обстоятельства происходивших событий.

Результаты ОРМ в совокупности с показаниями осужденной, свидетелей обвинения доказывают факт совершения Хакимулиной Е.В. данного преступления.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Хакимулиной Е.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, а также существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности осужденной, с учетом положений ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст. 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу не установлены.

Судебная коллегия не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора.

Давая оценку показаниям осужденной, суд обоснованно признал их достоверными в той части, которая подтверждается и согласуется с приведенными выше показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Правильность выводов суда о доказанности вины осужденной Хакимулиной Е.В. в посредничестве во взяточничестве, у судебной коллегии сомнений не вызвает.

Доводы Хакимулиной Е.В. о том, что она не совершала преступление в котором её обвиняют и не была осведомлены об истинном предназначении передаваемых в качестве взятки денежных средств, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Анализируя показания осужденной, суд правильно признал, что из фактических обстоятельств дела видно, что обращение Хакимулиной Е.В. в интересах взяткодателя к Свидетель №3 было обусловлено осведомленностью о наличии у последней знакомых из числа должностных лиц ... <адрес>» с целью обращения в свою очередь к ним за проставлением за денежное вознаграждение санитарных минимумов в 138 медицинских книжках работникам ... в нарушение установленного порядка.

Кроме того, осужденная не отрицает, что из передаваемой ей сотрудником ... суммы в размере 165 600 рублей, себе она взяла 27600 рублей, а остальные 138 000 рублей отдала Свидетель №3

Содержание исследованных судом телефонных переговоров, в том числе Хакимулиной Е.В. с ФИО12, указывает на осведомленность осужденной о цели передачи денежных средств в качестве взятки, которой был очевиден противоправный фактический характер своих действий.

При таких обстоятельствах считать, что Хакимулина Е.В. не была посвящена в дачу взятки должностным лицам ... <адрес>», оснований не имеется.

В целом, судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты, приведенные в обоснование своей позиции направлены на переоценку доказательств по делу, к чему, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку, как видно из оспариваемого решения, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о неправильной квалификации действий Хакимулиной Е.В., обоснованно указав, что они являются несостоятельными, и полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных выше.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ сумма взятки, превышающая 25000 рублей признается значительным размером, а превышающая 150000 рублей, образует крупный размер.

Поскольку в суде было установлено, что умысел Хакимулиной Е.В. был направлен на передачу взятки в сумме 138000 рублей, ее размер обоснованно отнесен судом к значительному размеру, а действия Хакимулиной Е.В. верно были квалифицирован по ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Значительный размер взятки и цель ее передачи (за совершение заведомо незаконных действий) установлены и подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств; их наличие в действиях осужденной подробно мотивировано судом в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Хакимулиной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ - как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, и исключения из объема предъявленного ей обвинения как излишне вмененного указания на «иное способствование взяткодателю в достижении либо реализации соглашения между ним и взяткополучателем о получении и даче взятки», судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденной и не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств и неверной квалификации её действий.

Судом приведены убедительные доводы, подтверждающие наличие в действиях Хакимулиной Е.В. данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности данной квалификации и о наличии в действиях осужденной вмененного ей квалифицирующего признака (посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий), с которыми судебная коллегия, соглашается.

Оснований для иной квалификации действий осужденной Хакимулиной Е.В., в том числе по ст.327 УК РФ (ст.33 ч.5, ст.327 ч.3 УК РФ), а также для вынесения в отношении неё оправдательного приговора, либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Так, судом первой инстанции установлено, что Хакимулина Е.В. передала взятку в сумме 138000 рублей, то есть в значительном размере, в связи, с чем её действия были переквалифицированы с п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ на ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств, установленных судом (на л.д. 8, 1-ый абзац) суд первой инстанции ошибочно указал на передачу ею взятки в сумме 165 000 рублей, то есть в крупном размере, вместо установленной взятке в размере 138 000 рублей, то есть в значительном размере.

В связи с чем, в описательно-мотивировочную часть приговора (л.д. 8 1-ый абзац) необходимо внести соответствующие изменения, вместо переданных в качестве взятки денежных средств в сумме 165 000 рублей, то есть в крупном размере, необходимо указать о переданных в качестве взятки денежные средства в общей сумме 138 000 рублей, то есть в значительном размере.

Допущенная описка является явной технической ошибкой, не свидетельствующей о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, а потому не является основанием для отмены приговора.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием оснований прекращения уголовного дела, если таковое имело место.

Вопреки этому, в приговоре при описании обстоятельств преступления наряду с Хакимулиной Е.В. суд указал на участие Свидетель №3 и Свидетель №11

Между тем из материалов дела следует, что в отношении Свидетель №3 и Свидетель №11 процессуальные решения не выносились, уголовные дела не возбуждались, и на день вынесения приговора они не были признаны виновными в совершении преступления.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств установленных судом, исключить указание на Свидетель №3 и Свидетель №11, как лиц, участвовавших в совершении преступления, заменив их обозначением Г. и О.

В связи с вступившим в законную силу приговора Артемовского городского суда Приморского края от 12 августа 2021г. в отношении Свидетель №2, действия которой судом были переквалифицированы с п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.327 УК РФ также необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств установленных судом, указание на Свидетель №2 как на взяткодателя.

Внесение указанных изменений в приговор суда также не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного приговора в отношении Хакимулиной Е.В. и на выводы суда относительно её виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ не влияют.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усмотрел оснований для применения к Хакимулиной Е.В. положений примечания к ст. 291.1 УК РФ и подробно мотивировал свои выводы, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Законные основания для применения примечания к ст. 291 УК РФ и освобождения Хакимулиной Е.В. от уголовной ответственности по уголовному делу отсутствуют, поскольку по смыслу закона сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, однако не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе ранее стало известно органам власти.

Согласно примечания к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности при наличии двух обязательных условий - если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Вместе с тем, обязательного условия в виде добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в действиях Хакимулиной Е.В. не усматривается, поскольку факт дачи должностному лицу взятки был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате информации, поступившей от Хакимулиной Е.В.

На момент обращения Хакимулиной Е.В. с явкой с повинной (23.06.2020г.) правоохранительным органам уже было известно о совершенном преступлении на основании полученных оперативно-розыскных мероприятий и поданных Свидетель №3 и Свидетель №17 явок с повинными, а следственными органами в отношении самой Хакимулиной Е.В. было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (22.06.2020г.).

Доводы защитника относительно нарушения принципа территориальной подследственности при расследовании данного уголовного дела были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, а также определены решениями судов кассационной инстанции о 02.11.2022г., апелляционной интенции от 30.08.2022г. и постановлением Приморского краевого суда от 25.11.2022г.

Не согласие стороны защиты с приговором, которым завершилось производство по уголовному делу, не является основанием для возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части приговора Ленинского районного суда г. Владивосток от 28.10.2020 г. в отношении Свидетель №4, то данный приговор был исследован судом первой инстанции в судебном заседании 27.12.2022г. в связи с разрешением ходатайства защитника ФИО18, и в качестве доказательства вины Хакимулиной Е.В. в инкриминируемом ей преступлении судом не признавался, преюдициального значения для суда по данному уголовному делу не имел, учитывая, что в уголовном судопроизводстве результатом преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо отсутствии какого-либо деяния или события, но не относительно его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона, имеет место только в судопроизводстве по конкретному уголовному делу и не может предрешать виновность Хакимулиной Е.В. в преступлении.

Вместе с тем, признавая правильными выводы суда о доказанности события преступления, причастности к нему Хакимулиной Е.В., судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты о несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной суровости и также не может согласиться с назначенным Хакимулиной Е.В. наказанием.

В соответствии со ст. 389.15 приговор может быть отменен или изменен в апелляционном порядке в связи с несправедливостью назначенного наказания и его несоответствием тяжести преступления и личности осужденного. При этом закон не запрещает принимать во внимание обстоятельства, о которых в приговоре уже упоминалось, и давать им всестороннюю оценку.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Хакимулиной Е.В., суд, с учетом требований 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, в том числе, что она по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

Наряду с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание Хакимулиной Е.В., оказание подсудимой благотворительной помощи для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состояние здоровья её матери и осуществление ухода за ней.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хакимулиной Е.В., судом не установлено.

В приговоре также приведены мотивы, по которым при назначении наказания Хакимулиной Е.В. суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ и не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия с ними соглашается.

Вместе с тем, при назначении наказания Хакимулиной Е.В. по ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не соблюдены положения ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при назначении наказания учитываются все смягчающие обстоятельства.

Так, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной, написанная Хакимулиной Е.В. 23 июня 2020 года в соответствии с требованиями ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.174-175), которую она подтвердила в судебном заседании, однако данному обстоятельству судом оценка не дана, она не принята судом во внимание при назначении наказания, тогда как явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мотивов, по которым суд не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в приговоре не приведено.

Учитывая, что Хакимулина Е.В. явилась с повинной, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим ей наказание.

Кроме того, приведя общие положения закона, касающиеся назначения наказания, суд первой инстанции не учел, что санкция закона, по которой Хакимулина Е.В. привлекается к уголовной ответственности, предусматривает в качество основного наказания штраф, и в приговоре не изложил каких-либо конкретных обстоятельств, на основании которых сделал вывод о невозможности применения к ней данного вида наказания.

Приведенные в приговоре мотивы назначения наказания в виде лишения свободы не согласуются с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которым, в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре, указывают на неправильное применение судом уголовного закона, повлекшее необоснованное назначение Хакимулиной Е.В. чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы (с применением условного осуждения), при отсутствии причин, исключающих назначение ей наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, все обстоятельства по делу, в том числе роли и периода участия осужденной в преступлении, её имущественного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия проживания её семьи, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное осужденной наказание до штрафа, назначив основное наказание за данное преступление в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, без дополнительного наказания, при котором будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом суд оценивает возможность исполнения Хакимулиной Е.В. наказания в виде штрафа с учетом уровня материального состояния осужденной и имущественного положения её семьи, наличия у виновной основного места работы и размера заработной платы, её трудоспособного возраста (согласно Методике определения возрастных групп населения, утвержденной Приказом Росстата от 17.07.2019 года N 409) при отсутствии сведений о наличии ограничений по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность.

Определяя размер штрафа, суд, учитывая материальное положение осужденной и её семьи, полагает необходимым определить Хакимулиной Е.В. способ исчисления штрафа в твердой денежной сумме.

Суд также считает возможным не назначать Хакимулиной Е.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.291.1 УК РФ, учитывая наличие и характер обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 5 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом действующего законодательства и представленных сведений, а также личности осужденной, ее имущественного положения, судебной коллегией сделан вывод об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности незамедлительной уплаты ей штрафа, поэтому оснований для назначения ей штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, судебная коллегия не находит.

Сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденному рассрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество осужденного.

В силу части 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В связи с тем, что Хакимулиной Е.В. назначено наказания в виде штрафа, то судебная коллегия, считает необходимым сохранить арест, наложенный 22 июля 2020г. постановлением Артемовского городского суда Приморского края на автомашину «... ...), 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный номер (... №, цвета черный металлик, принадлежащий на праве собственности Хакимулиной Е.В., до исполнения наказания в виде штрафа.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░░ №11, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░.░. 8, 1-░░ ░░░░░) ░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░ 165 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ «░░░░░ 138 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.291.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «...), 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... №, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░