Решение по делу № 22К-9167/2013 от 19.11.2013

Судья Каргаполова Г.А. Дело № 22-9167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 10 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Токарева В.Б., при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную и дополнительную жалобы П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 сентября 2013 года, которым

заявление П. о признании незаконными действий (бездействий) А., П1., Б., М., Е., А1., П2., К., Г. Л., Б1., Л1., Д. и др., вынесении частного определения в адрес П3. и др., о решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении А., П1., Б., М., Е., А1., П2., К., Г. Л., Б1., Л1., Д. и др. возвращено заявителю для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П. в Индустриальный районный суд г. Перми подано заявление в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) А., П1., Б., М., Е., А1., П2., К., Г. Л., Б1., Л1., Д. и др., вынесении частного определения в адрес П3. и др., о решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении А., П1., Б., М., Е., А1., П2., К., Г. Л., Б1., Л1., Д. и др.

Постановлением суда от 3 сентября 2013 года заявление возвращено П. для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

В апелляционной и дополнительной жалобах П. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд оснований для их удовлетворения не находит.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба (заявление) необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба (заявление) не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению судом, жалоба (заявление) подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов дела, заявление представлено в единственном экземпляре, не представлены копии обжалуемых документов и материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, необходимые для проверки доводов заявления. Кроме того, из текста заявления не представляется возможным установить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и в чём выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя либо затруднило его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах следует признать, что данное заявление требованиям закона не соответствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вернул его заявителю для устранения указанных недостатков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы П. о незаконности постановления суда первой инстанции судом отвергаются, оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 сентября 2013 года в отношении П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий