Решение по делу № 7У-4753/2021 от 03.09.2021

№ 77-1700/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                               11 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Железнова Е.В., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Мамонтова А.О.,

адвоката Сиротина К.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 10 ноября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен,

из описательно-мотивировочной части исключено указание о том, что ФИО14 не предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей,

в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО14 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц ФИО7 и ФИО8

Преступление совершено в период с 26 по 27 февраля 2020 года в <адрес> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО14 не согласен с судебными решениями, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что потерпевшие и свидетели не видели, кто именно нанес им удары ножом, в связи с чем полагает, что все сомнения в виновности должны толковаться в его пользу.

Отмечает, что примирился с потерпевшими, раскаялся в содеянном, с учетом чего просит применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях прокурор Михайловского района Приморского края ФИО9, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО14 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО14 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон. Защита не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями самого ФИО14, в том числе на очной ставке о нанесении ФИО7 и ФИО8 ударов ножом; пояснениями потерпевшей ФИО7 о том, что почувствовала резкую боль в области живота и увидела кровь, когда рядом с ней находился ФИО1 с ножом в руке; потерпевшего ФИО1, который видел лежавшую в крови на полу ФИО7, после чего осужденный нанес ему два удара ножом; свидетелей ФИО10 и ФИО11, видевших нанесение ножевых ударов; заключениями экспертов о наличии у потерпевших телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 40115 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о виновности ФИО14, квалификацию его действий, не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

По существу доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО14 в совершении преступления, не влияет; судом доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие осужденного с выводами суда о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших не свидетельствует о незаконности приговора, который основан на допустимых доказательствах.

Действия ФИО14 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений.

Выводы суда относительно назначения наказания, его вида, размера, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы и сомнений не вызывают и кассационного суда.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен верно.

То обстоятельство, что осужденный помирился с потерпевшими, не является безусловным основанием к смягчению наказания и к применению положений ст. 64 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы и представления проверены, и внесены изменения, не влияющие на выводы суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        В.А. Горенко

Судьи                                     Е.В. Железнов

                                    Е.В. Резниченко