Решение по делу № 2-68/2022 (2-1976/2021;) от 23.04.2021

Дело №2-68/2022

УИД 23RS0011-01-2021-002294-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 11 июля 2022 г.    

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чурсиной Г.В.,

при секретаре судебного заседания Долуда Е.А.,

с участием:

истца – Ефимова Е.Б.,

представителя истца - Ибрагимова А.О., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.09.2021 и доверенности от 10.01.2022,

ответчика - Кайчуев А.Р.,

представителей ответчика: Кайчуева Р.А. – Кайчуев А.Р., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.08.2020, адвоката Коноваловой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 11.08.2021, и адвоката Апачевой А.А., представившей удостоверение № ордер № от 06.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Е.Б. к Кайчуев А.Р. и Кайчуева Р.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольно возведенной мансарды,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Е.Б. обратилась в суд с иском к Кайчуев А.Р. о признании мансардного этажа жилого дома с кадастровым номером <адрес>, расположенного по <адрес> края, самовольной постройкой, его сносе и возложении на Кайчуев А.Р. обязанности в приведении за свой счет здания по вышеуказанному адресу в соответствие с разрешительными документами на строительство, для чего, в соответствии с целевым назначением земельного участка, на котором здание возведено, разработать проект и выполнить работы по реконструкции и переустройству внутреннего содержания помещений для проживания.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ответчику на праве собственности принадлежит 2/3 доли вышеуказанного индивидуального жилого дома, ей принадлежит 1/3 доля дома. В апреле 2018 г. ответчик осуществил реконструкцию чердачного помещения, оборудовав 4-й этаж, что не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен Апачевой А.А., к которому на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на 2/3 доли вышеуказанного дома и земельного участка.

    В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что возведение мансардного этажа нарушает сейсмичность здания, что создает препятствия в пользовании принадлежащей ей долей дома.

    Ответчик Койчуев Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Представители ответчика Кайчуева А.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что, трехэтажный жилой дом с мансардным этажом возведен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, истцом Ефимовой Е.Б. совместно с Аветисяном Р.Б. в 2006 г. Однако мансардный этаж не был отражен в технической документации, зарегистрировали право общей долевой собственности на возведенный объект недвижимости - трехэтажный жилой дом.      19.01.2009 г. Кайчуев А.Р. через доверенное лицо купил у Аветисяна Р.Б. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом.     12.08.2020 г. Кайчуев А.Р. подарил свою долю дома и земельного участка своему сыну - Койчуеву Р.А.

    С 2009 г. - момента приобретения доли дома, ответчиками никаких работ по его реконструкции не производилось. Кайчуев А.Р. проживает по указанному адресу с 2009-2010 г. Э этого момента им предпринимались меры, направленные на приведение дома в соответствие с требованиями законодательства. Им был заказан новый технический паспорт, технический план дома, содержащий описание мансардного этажа, которые вместе с заявлением о сохранении мансарды были направлены в УАиГ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. С учетом изложенного, просят в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Аветисян Р.Б. в судебное заседание не явился, отказавшись от получения судебного извещения.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    На основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает извещение третьего лица надлежащим, сведениями о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 названной нормы закона, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    Как установлено в судебном заседании, Ефимовой Е.Б. и Кайчуеву Р.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 213 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, площадью 192 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 0, кадастровый №, по адресу: <адрес> в долях: у Ефимовой Е.Б. – 1/3 доля, у Кайчуева Р.А. – 2/3 доли.

    Согласно техническому паспорту от 28.03.2007 г. филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» год постройки жилого дома 2006, общая площадь дома 213,8 кв.м, число надземных этажей 3.

Строительство дома произведено Ефимовой Е.Б. совместно с Аветисяном Р.Б. на основании архитектурно-планировочного задания № от 01.02.2006 г., выданного УАиГ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и договора о совместном строительстве от 15.03.2006 г.

Как следует из предварительного договора купли-продажи доли земельного участка и строительного подряда от 19.09.2006 г. между Ефимовой Е.Б. и Аветисяном Р.Б., удостоверенного нотариусом Геленджикского нотариального округа Широкорядовой О.В., оплатой стоимости продаваемых Аветисяну Р.Б. 2/3 долей земельного участка по <адрес> является строительство им на этом участке жилого дома общей площадью 268,77 кв.м. Договором определены помещения, передаваемые в собственность сторон, из которого следует, что в собственность Аветисян Р.Б. передано чердачное помещение

Согласно договору купли-продажи от 19.01.2009 г., заключенному между Аветисяном Р.Б. и Кайчуевым А.Р., в интересах которого на основании доверенности действовал Бедраев М.К., Аветисян Р.Б. продал Кайчуеву А.Р. 2/3 доли земельного участка и 2/3 долей жилого дома общей площадью 192 кв.м, этажностью: 3. по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором дарения от 12.08.2020 г, удостоверенным нотариусом Геленджикского нотариального округа Ворониной Л.С., Кайчуев А.Р. подарил Койчуеву Р.А. принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с кадастровым паспортом дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом дома, выполненным Геленджикским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю 10.06.2011 г. по заявлению Кайчуева А.Р., количество этажей дома - 4, общая площадь жилого дома составила 333,1 кв.м, в том числе мансарда 2006 года постройки, площадью 76,1 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Фефелов О.Н., Эротопуло С.И. и Демтиров М.В., показали, что являются соседями истицы и Кайчуева А.Р. и достоверно знают, что мансардный этаже строили Ефимова Е.Б. совместно с Аветисяном Р.Б., а не Кайчуев А.Р., который приобрел часть дома с уже существующим мансардным помещением.

Истец Ефимова Е.Б. не отрицала данный факт, как и то обстоятельство, что с момента введения дома в эксплуатацию его параметры не менялись.

Как следует из исследованного судом протокола по делу об административном правонарушении от 14.06.20018 г., в отношении Кайчуева А.Р. была проведена проверка по факту нарушения Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджиик, выразившегося в возведения 4- го уровня индивидуального жилого дома. Постановлением административной комиссии города-курорта Геленджик производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Закона КК от 23.07.2003 г. № 608-КЗ в отношении Кайчуева А.Р. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Весте с тем, письмом УАиГ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24.06.2021 г. № Койчуеву Р.А. отказано в оформлении реконструкции жилого дома.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения эксперта № от 24.05.2022 г. по назначенной судом строительно-технической экспертизы, возведение мансардного этажа в чердачном пространстве здания не повлекло нарушение строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил; нарушений сейсмичности жилого дома не выявлено; не выявлено каких-либо препятствий Ефимовой Е.Б. в пользовании принадлежащими ей помещениями, созданные устройством мансардного этажа; отсутствуют причины и следствия, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца о том, что возведение мансардного этажа осуществлено без наличия разрешительной документации, не могут служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного строения, поскольку само по себе отсутствие согласия на постройку без учета конкретных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, с учетом того, что она возведена в пределах территории участка ответчика, непосредственной и однозначной угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.

Доказательства того, что жилое здание существенно нарушает права и охраняемые законом интересы истца, что избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенным со стороны ответчика нарушениям и устранение нарушений без сноса объекта строительства невозможно, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не предоставлены.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ефимова Е.Б. к Кайчуев А.Р. и Кайчуева Р.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольно возведенной мансарды отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда

принято 18 июля 2022.