Решение от 02.06.2020 по делу № 8Г-8775/2020 [88-9562/2020] от 13.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-9562/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей     Кожевниковой Л.П., Шефер И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (№2-498/2019) по иску М.Ю.А, к Отделу полиции № 10 по г. Омску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий сотрудников полиции неправомерными, о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе М.Ю.А, на решение Азовского районного суда Омской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации – Клевакина А.В., действующего на основании доверенности, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску – М.М.А,, действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Ю.А, обратился в суд с иском к Отделу полиции № 10 по г. Омску о признании действий сотрудников полиции неправомерными, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в 2014 году он обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФГУП «Омское протезное предприятие» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Заявление было подано в связи с тем, что сотрудниками ФГУП «Омское протезное предприятие» при оказании ему протезно-ортопедической помощи были сфальсифицированы документы, в результате чего он длительный период времени не мог получить предназначенный ему протез. Ответчиком назначено проведение исследования, которым было подтверждено, что документы сфальсифицированы. Однако до настоящего времени никакого процессуального решения ответчиком принято не было. Длительное бездействие ответчика по его сообщению о преступлении является неправомерным, в результате бездействия ответчика он лишен возможности восстановить нарушенные права, что причиняет ему нравственные страдания.

Просил признать бездействие ответчика неправомерным, компенсировать причиненный моральный вред в размере 1 500 000 рублей.

          Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел России по г. Омску (далее - УМВД России по г. Омску), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Азовского районного суда Омской области от 27 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2019 г. решение Азовского районного суда Омской области от 27 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

М.Ю.А, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Азовского районного суда Омской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2019 г., как незаконных вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворений жалобы.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июня 2014 г. в УМВД России по г. Омску был зарегистрирован материал проверки по заявлению М.Ю.А, по факту мошеннических действий, совершенных сотрудниками ФГУП «Омское протезно-ортопедическое предприятие», поступивший из прокуратуры Азовского немецкого национального района Омской области.

Проверкой заявления М.Ю.А, занимался временно исполняющий обязанности начальника ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску, которым 23 августа 2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Указанное постановление 1 сентября 2014 г. отменено заместителем прокурора ЦАО г. Омска, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

21 сентября 2014 г., 15 октября 2014 г., также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников ФГУП «Омское протезно-ортопедическое предприятие» состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии указанные постановления отменялись прокурором, материал направлялся в УМВД России по г. Омску для проведения дополнительных проверок.

29 октября 2014 г. старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом 17 сентября 2015 г. в УМВД России по г. Омску вновь поступило заявление М.Ю.А, по факту совершения в отношении него сотрудниками ФГУП «Омское протезно-ортопедическое предприятие» мошеннических действий.

23 октября 2015 г. оперуполномоченным ОУР ОП № 10 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено заместителем прокурора ЦАО г. Омска, материалы возвращены для дополнительной проверки. Также заместителем прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску 29 октября 2014 г., материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.

20 ноября 2015 г. материалы проверки по заявлениям М.Ю.А, соединены в одно производство.

Постановлениями от 20 ноября 2015 г., от 15 января 2016 г., от 10 мая 2016 г., от 17 июня 2016 г., от 3 августа 2016 г., от 17 апреля 2017 г., от 11 мая 2017 г., от 5 июля 2017 г., от 20 августа 2017 г., от 25 сентября 2017 г., от 28 декабря 2017 г., от 9 июня 2018 г., от 12 августа 2018 г., от 30 декабря 2018 г. вновь отказано в возбуждении уголовного дела.

Данные постановления впоследствии отменялись, материалы направлялись для проведения дополнительных проверок.

В материалах дела имеется справка о почерковедческом исследовании № от 20 июня 2018 г., составленная экспертом 9 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области, из которой усматривается, что подпись от имени М.Ю.А,, расположенная в строке «Заказчик» графы «Подписи» в заказе № от 12 ноября 2012 г. выполнена вероятно М.Ю.А,, а в строке «Претензии к изделию» графы «Выдача» в том же заказе выполнена вероятно не М.Ю.А,,, а иным лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду малого количества графической информации.

Постановлением следователем ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску от 19 апреля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению М.Ю.А, вновь было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в действиях сотрудников ФГУП «Омское протезно-ортопедическое предприятие» составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 327 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что сведениями филиала «Омский» ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» подтверждается факт обращения 12 ноября 2012 г. М.Ю.А, к предприятию с целью заказа нового протеза правой голени модульного типа, заказ был принят, 18 декабря 2012 г. протез был выдан заказчику-М.Ю.А,

14 мая 2013 г. М.Ю.А, вновь обратился на предприятие с жалобой на неудобства при использовании протеза, с учетом жалоб протез был взят на доработку.

21 мая 2013 г. на дому у пациента М.Ю.А,, состоялась примерка и функциональная подготовка доработанного протеза, полученного в 2012 г., после чего, до мая 2014 г. претензий от М.Ю.А, не поступало. Впоследствии М.Ю.А,, обратился в указанное предприятие для заказа ортопедической обуви, где без объяснения причины оставил в кабинете протезирования протез правой голени модульного типа, полученный им в 2012 г.

Органы предварительного следствия, собранными материалами предварительной проверки, имеют основания полагать, что филиал «Омский» ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» нарушений в сфере законодательства, регулирующего обеспечение техническим средствами реабилитации М.Ю.А, не допускал, в действиях работников предприятия Б.А.Б., Ю.А.О., Т.Л.П., К.Л.Ф., Ю.Ю.А. не усматривается умысла на совершение преступлений, предусмотренных ст.159,327 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

26 апреля 2019 г. заместителем начальника УМВД Росси по г. Омску временному исполняющему обязанности начальника ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску в порядке ст. 39 УПК РФ в целях полноты и всесторонности установления обстоятельств происшедшего, даны указания по материалу проверки, сформированному по заявлению М.Ю.А,

Истец полагал, что приведенная хронология обстоятельств проведения предварительной проверки по его заявлению свидетельствует о незаконном бездействии сотрудников полиции, которое повлекло нарушение его права на защиту от преступлений, в связи с чем, просил компенсировать причиненные ему нравственные страдания, которые им оценены в 1 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. При этом суд исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также нарушения личных неимущественных прав истца действиями сотрудников полиции материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что по заявлениям истца сотрудниками полиции проводилась предварительная проверка, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзорным органом, материал направлялся для проведения дополнительных проверок. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях сотрудников полиции, проводивших проверку по заявлению М.Ю.А,, виновного поведения, повлекшего причинение истцу морального вреда. Сам факт отмены принятых по уголовному делу процессуальных решений не свидетельствует о допущенном должностными лицами бездействии и не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, принимая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, должностные лица, в производстве которых находился материал проверки по заявлению М.Ю.А,, реализовывали свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом. В этой связи принятие должностными лицами полиции вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела о нарушении личных неимущественных прав истца не свидетельствует. Позиция истца в данном случае основана на его несогласии с принятым по результатам проверки его заявления решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФГУП «Омское протезно-ортопедическое предприятие», так как, по мнению М.Ю.А,, в действиях указанных лиц наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем для оспаривания принятого по уголовному делу процессуального акта, а также иных процессуальных решений законодательством установлен иной порядок, регламентированный ч. 5 ст. 148, ст. ст. 124, 125 УПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 1069 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 1070 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1070 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1069 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2011 ░. № 3-░░ «░ ░░░░░░░», ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░. № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. 390 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░