Решение по делу № 2-588/2023 от 28.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 20 » октября 2023 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Самариной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2023 по иску Штанга Юрия Ивановича к ООО «Перспектива» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что ООО «Перспектива» уполномочило его доверенностью представлять интересы во всех органах власти, участвовать во всех текущих и будущих процессах, с правом подписания заявления и отзыва на исковые требования. До настоящего времени ответчик не оплатил его услуги как доверенного лица и не желает это делать в будущем. За контроль и сопровождение исполнительного производства установлена цена от 5000 рублей в месяц. В обязанности его как поверенного входило получение исполнительного листа, предъявление его к исполнению, взаимодействие с приставом-исполнителем. Прочил взыскать с ответчика 60000 рублей за весь период контроля и сопровождения исполнительного производства в г.Самаре, расходы по уплате госпошлины 2000 рублей и 100000 рублей издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании истец свои требования поддержал. Пояснил, что доверенность от ООО «Перспектива» действовала с 25.01.2019 года до 11.08.2022 года.

Представитель ответчика Дубасов С.В. в судебное заседание не явился, возражал против иска.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шапошников В.В. пояснил, что отдавал деньги Дубасову С.В. наличными, документально передачу не оформляли.

Выяснив мнение сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная 25.01.2019 года ООО «Перспектива» в лице директора Дубасова С.В. на имя Штанга Ю.И. сроком на 5 лет на представление интересов в судебных и административных органах, в т.ч. в ФССП, предъявление и отзыв исполнительного документа. Распоряжением от 11.08.2022 года ООО «Перспектива» данная доверенность была отменена.

Ответчиком представлен заключенный 25.01.2019 года между ООО «Перспектива» и Штангом Ю.И. договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов в споре с ООО «Транспортно-строительная компания» о взыскании долга по договору оказания транспортных услуг; изучение фактических обстоятельств дела и их правовая оценка; подготовка необходимых процессуальных досудебных и судебных документов; участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции. Заказчик обязался выплатить исполнителю 40000 рублей после принятия положительного решения суда. Платежным поручением от 28.09.2019 года данная сумма была выплачена Штангу Ю.И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 года по иску ООО «Перспектива» в его пользу с ООО «Транспортно-строительная компания» взыскано 526000 рублей задолженность по договору оказания автотранспортных услуг от 20.10.2016 года, 7416 рублей пени, 13471 рублей госпошлина. Интересы ООО «Перспектива» представлял Штанг Ю.И. по доверенности от 25.01.2019 года.

Возбужденное на основании указанного решения исполнительное производство № 55348/19/63040-ИП от 04.10.2019 года было окончено 23.12.2021 года на основании ст.46 ч.1 п.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:возмещать поверенному понесенные издержки;обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст.972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В силу ст.185 п.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре.

Истец в обоснование своих требований ссылается на наличие выдававшейся ему ответчиком доверенности на представление интересов во всех органах власти. Вместе с тем имеется договор на оказание юридических услуг, которым ответчик уполномочил истца представлять его интересы в судебном споре с ООО «Транспортно-строительная компания», в котором прописан объем совершаемых действий и сумма вознаграждения. При этом в данном договоре не предусмотрена возможность представления интересов ответчика на стадии исполнительного производства в случае принятия судом положительного решения. Из вводной части решения Арбитражного суда усматривается, что истец представлял интересы ответчика на основании доверенности от 25.01.2019 года.

Исходя из этого можно сделать вывод, что доверенность выдавалась истцу в первую очередь на представление интересов ответчика в суде по спору, вытекающему из хозяйственных отношений с третьим лицом, основанием чего является договор от 25.01.2019 года. Тем самым полномочия истца сводились к участию в разрешении спора, рассмотренного судом, в связи с чем доверенность является производной от договора, что также следует из положений п.1 ст.975 ГК РФ, и не может быть расценена как самостоятельный процессуальный документ, позволяющий считать, что выполненная по ней представителем работа подлежит самостоятельной оплате. Услуги по указанному договору как вознаграждение истцу были выплачены ответчиком в объеме, предусмотренном данным договором, что подтверждается представленными документами.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат. В связи с этим расходы по уплате госпошлины также не подлежат возмещению. Кроме того заявленные 100000 рублей как издержки, связанные с рассмотрением дела, ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Штанга Юрия Ивановича (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной формечерез Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев