Решение по делу № 33-747/2020 от 16.01.2020

Судья: Ваншейд А.К.. дело № 33-747/2020 (№2-279/19)

22RS0068-01-2018-007171-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Гришиной Е. С. - Сапрыкиной Н. М., Гришина В. П., Цыкуновой Ю. А.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 4 сентября 2019 года

по иску Гришиной Е. С. к Соловьевой Е. А., ООО «Агролеском», Копыловой Л. Г., ООО Мирами», ООО «Нави», Гришину В. П., Торопцеву М. К., Цыкуновой Ю. А., Шпицу Л. Г., об определении порядка пользования, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором указала, что ей принадлежит 56/521 долей в праве собственности на нежилое здание по адресу <адрес>. Соловьева Е.А., ООО «Алтайагролеском», Копылова Л.Г., ООО «Мирами», ООО «Нави», Гришин В.П., Торопцев М.К., Цыкунова Ю.А., Шпиц Л.Г. являются долевыми сособственниками указанного здания. У ООО «НСГ «Росэнерго» и муниципального образования городской округ г.Барнаул в собственности находятся нежилые помещения 5-го и 4-го этажа в указанном здании. Между долевыми сособственниками сложился порядок пользования, в соответствии с которым все собственники занимают определенные помещения, при этом она занимает помещение меньше своей доли в праве собственности на здание. Учитывая, что ответчики ООО «Нави», ООО «Алтайагролеском», Гришин В.П., Торопцев М.К., Шпиц Л.Г., Копылова Л.Г. занимают помещения, площадь которых превышает их доли в праве собственности на здание, полагает, что вправе требовать компенсации за использование данными ответчиками помещений в части, превышающей их доли.

В связи с изложенным истица, с учетом уточнения иска, просит:

- установить порядок пользования зданием по адресу <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования между всеми сособственниками, передав в пользование ООО «Нави» - помещения *** на первом этаже здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; ООО «Мирами» - помещения <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Гришину В.П. - помещение *** на втором этаже и помещения ***, на третьем этаже здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Торопцева М.К. – помещения *** на втором этаже здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Шпица Л.Г.- помещения *** на втором этаже здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Копыловой Л.Г. – помещение *** на втором этаже здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Цыкуновой Ю.А. – помещения *** на втором этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; ООО «Агролеском» - помещения *** на третьем этаже здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Гришиной Е.С. помещения *** на третьем этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Соловьевой Е.А. – помещения *** на третьем этаже здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с мая 2017 года по 13.08.2019 с ООО «Нави» - <данные изъяты> руб., с ООО «Алтайагролеском» - <данные изъяты> руб., с Копыловой Л.Г. – <данные изъяты> руб., с Торопцева М.К. – <данные изъяты> руб., со Шпица Л.Г. – <данные изъяты> руб.;

- определить подлежащей взысканию в ее пользу с момента вынесения решения сумму ежемесячной компенсации за пользование излишками площади с ООО «Нави» в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Алтайагролеском» - в размере <данные изъяты> руб., с Копыловой Л.Г. – в размере <данные изъяты> руб., с Торопцева М.К. – в размере <данные изъяты> руб., со Шпица Л.Г. – в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - СУ СК РФ по Алтайскому краю.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований к ООО «НСГ-Росэнерго» и комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула в части определения порядка пользования, а также от требований к Гришину В.П. о взыскании денежных сумм.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 4 сентября 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 4 сентября 2019 года с учетом исправления описки определением этого же суда от 7 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования нежилым зданием по адресу <адрес>, передав в пользование:

- Гришиной Е. С. - помещения №*** (позиции 1 - 4) на третьем этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- ООО «Нави» - помещения №*** на первом этаже здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- Копыловой Л. Г. - помещение *** на втором этаже здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- Шпицу Л. Г. - помещения *** на втором этаже здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- Гришину В. П. - помещение *** на втором этаже и помещения №*** на третьем этаже здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- Цыкуновой Ю. А. - помещения №*** (позиции ***) на втором этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м,

- ООО «Мирами» - помещения №*** (позиции №***), общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- Торопцеву М. К. - помещения №*** на втором этаже здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- Соловьевой Е. А. - помещения №*** на третьем этаже здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- ООО «Агролеском» - помещения №*** на третьем этаже здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В общее пользование Гришиной Е. С., Соловьевой Е. А., ООО «Агролеском», Копыловой Л. Г., ООО Мирами», ООО «Нави», Гришина В. П., Торопцева М. К., Цыкуновой Ю. А., Шпица Л. Г. переданы помещения №*** на первом этаже, *** на втором этаже, помещения №*** (позиция ***), *** на третьем этаже, помещения №*** на четвертом этаже (лестничные пролеты), помещения *** на пятом этаже (лестничные пролеты), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гришиной Е.С. - Сапрыкина Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что при определении имущества, подлежащего передаче в общее пользование сторон, суд не учел помещения первого, второго и третьего этажа, которые в силу своей правовой природы (санузлы) относятся к имуществу общего пользования, в том числе помещение *** на втором этаже, находящееся в единоличном пользовании Торопцева М.К., что создает неудобства для пользователей помещений второго этажа, которые вынуждены пользоваться санузлами на третьем этаже; помещения, переданные в пользовании Гришиной Е.С., не соответствуют техническому плану и экспертному исследованию, выводы суда об отсутствии оснований для взыскании компенсации, в том числе на будущее время, не основаны на положениях статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации; при рассмотрении дела установлено, что площадь помещений, занимаемых Гришиной Е.С., не соответствует доле в праве собственности на здание, отклонение в размере 84 кв.м, является существенным, нарушает права истицы; суд не учел, что Гришина Е.С. несет расходы по оплате налогов, арендных платежей за земельный участок, а также затраты за текущее содержание здания исходя из размера принадлежащей ей доли в праве собственности, в то время как остальные собственники занимают излишнюю площадь, ответчиками не доказано наличие возможности выделить во владение истицы помещение положенной площади, в силу чего она вправе требовать компенсации пропорционально превышению занимаемой площади относительно положенной в отношении каждого собственника.

В апелляционных жалобах Гришин В.П. и Цыкунова Ю.А. просят решение суда в части определения порядка пользования спорным жилым помещением отменить, принять по делу новое решение, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Гришиной Е.С. в указанной части.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Торопцев М.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Торопцев М.К. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы архивных гражданских дел №11-333/16, 2-3303/18, инвентарное дело на здание по <адрес>, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гришиной Е.С. принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, в том числе <данные изъяты> долей в праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.10.2013, заключенногор с Ф.И.О. 1 (т.1, л.д.127), <данные изъяты> доли – на основании договора купли-продажи от 05.04.2017, заключенного с ООО «<данные изъяты>».

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 07.08.2019 года остальными собственникам здания являются: ООО «Мирами» - <данные изъяты> доли, ООО «Нави» - <данные изъяты> долей, ООО «Алтайагролеском» - <данные изъяты> долей, Копылов О.Т. - <данные изъяты> долей, Торопцев М.К. - <данные изъяты> доля, Гришин В.П. -<данные изъяты> долей, Цыкунова Ю.А. - <данные изъяты> долей, Соловьева Е.А. - <данные изъяты> долей.

Шпиц Л.Г. является собственником <данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи от 21.03.1997, заключенного с АООТ «Содружество» (т.1 л.д.84).

Также в здании имеются нежилые помещения, выделенные как самостоятельные объекты недвижимости:

- в собственности муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края находится нежилое помещение на 4-м этаже в здании литер А по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <адрес> (т.1 л.д.38), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.143);

- в собственности ООО «НСГ-«Росэнерго» находится нежилое помещение (Н2) на 5-м этаже здания литер А по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 83).

Право собственности на <данные изъяты> долей, принадлежащих Копылову О.Т., умершему ДД.ММ.ГГ перешло к наследнику Копыловой Л.Г. принявшей наследство, что подтверждается материалами наследственного дела ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу об определении порядка пользования нежилым зданием по адресу: <адрес> между сособственниками исходя из сложившегося порядка пользования зданием с учетом передачи помещений №№ *** на первом этаже, *** на втором этаже и №*** на третьем этаже в общее пользование сособственников.

Отказывая в удовлетворении требований Гришиной Е.С. о взыскании денежной компенсации за несоответствие площади помещений, находящихся в пользовании Гришиной Е.С. размеру принадлежащей ей доли в праве собственности на здание, суд исходил из того, что идеальные доли Гришиной Е.С. и иных участников общей собственности в праве собственности на объект недвижимости - здание по адресу: <адрес> определены неверно, не соответствуют требованиям закона, не отражают достоверно соотношение прав участников общей собственности в общем имуществе; соглашение о перераспределении долей в праве собственности между сособственниками не достигнуто, в судебном порядке данные требования не заявлены и не разрешены, в связи с чем разрешение вопроса о взыскании денежной компенсации является преждевременным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, между долевыми собственниками сложился порядок пользования помещениями в здании следующим образом:

- ООО «Нави» занимает помещения №*** на 1-м этаже (нумерация согласно техническому паспорту БТИ на дату последнего обследования ДД.ММ.ГГ с учетом внесенных изменений в помещения 1 этажа (на дату обследования ДД.ММ.ГГ) и помещения 5 этажа (на дату обследования ДД.ММ.ГГ)), общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- Копылов (Копылова Л.Г.) помещение *** на втором этаже здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- Шпиц Л.Г.- помещения *** на втором этаже здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- Гришин В.П. - помещение *** на втором этаже и помещения *** на третьем этаже здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- Цыкунова Ю.А. - помещения *** на втором этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- ООО «Мирами» - помещения *** общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- Торопцев М.К. - помещения *** на втором этаже здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- Соловьева Е.А. - помещения *** на третьем этаже здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- ООО «Агролеском» - помещения *** на третьем этаже здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- Гришина Е.С. - помещения *** на третьем этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м (позиции 1 - 4, 13 табл. 1 заключения).

Места общего пользования фактически составляют: на первом этаже -<данные изъяты> кв.м; на втором этаже - <данные изъяты> кв.м, на третьем этаже - <данные изъяты> кв.м, на четвертом этаже - <данные изъяты> кв.м (лестничные пролеты); на пятом этаже - <данные изъяты> кв.м (лестничные пролеты).

При этом экспертом установлено, что помещения поз. *** площадью <данные изъяты> кв.м и поз. *** площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на 1-м этаже здания и находящиеся в собственности и, соответственно, в пользовании ООО «Нави», отнесены к местам общего пользования, так как они изначально были предназначены в качестве второго эвакуационного выхода из помещений 2-го - 5-го этажей;

- помещение поз. *** (10(11) по тех паспорту) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на 2-м этаже здания, отнесено к местам общего пользования, так как оно изначально было частью помещения коридора и было предназначено для доступа на лестничную клетку, являющуюся вторым эвакуационным выходом из помещений 2-го - 5-го этажей, в то же время, на дату проведения экспертного осмотра указанное помещение находится в фактическом пользовании Цыкуновой Ю.А.;

- помещения санузлов поз. *** (*** - по техпаспорту ) площадью <данные изъяты> кв.м., поз. *** площадью <данные изъяты> кв.м., поз.*** площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на 3-м этаже здания, отнесены к местам общего пользования, так как, исходя из конфигурации и назначения всех помещений в здании, они действительно должны являться местами общего пользования. Экспертом установлено, что помещение санузла поз *** включено в состав <данные изъяты> долей в праве собственности на здание, приобретенных Гришиной Е.С. по договору купли продажи от 09.10.2013.

Указанные помещения выведены из состава общего имущества в нарушение требований санитарных и противопожарных норм и правил.

С учетом установленных обстоятельств решение суда об определении порядка пользования зданием, исходя из фактически сложившегося порядка пользования, и с учетом передаче сторонам в общее пользование, в том числе вышеуказанных нежилых помещений, выведенных из состава общего имущества, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что при определении порядка пользования суд не учел помещения первого, второго и третьего этажа, которые в силу своей правовой природы (санузлы) относятся к имуществу общего пользования, как и доводы апелляционной жалобы представителя Гришиной Е.С. о том, что помещения, переданные в пользовании Гришиной Е.С., не соответствуют техническому плану и экспертному исследованию, во внимание не принимаются, поскольку в резолютивной части решения была допущена описка в связи с указанием нумерации части помещений по техническому паспорту, части - по нумерации, определенной экспертом, Определением суда от 7 ноября 2019 года данная описка устранена и нумерация помещений приведена в соответствии с нумераций технического паспорта с одновременным указанием на нумерацию помещений (позиции), присвоенную экспертом.

Нумерация помещений, переданных в пользование Гришина В.П. и Цыкуновой Ю.А. приведена в соответствии с экспертным заключением (л.д. 74-75 том 2) исходя из нумерации фактически занимаемых помещений по техническому паспорту БТИ и с учетом приобретения Гришиным В.П. <данные изъяты> долей, (помещения площадью <данные изъяты> кв.м на третьем этаже здания) в праве собственности на здание у Соловьевой Е.А. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 202), сведения о котором были предоставлены суду после проведения экспертизы.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи номер данного помещения определен как *** в соответствии с приложением №1.2 (3 этаж) к экспертному исследованию № 0471/18072018, подготовленному ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» (том1, л.д.18) не может свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Ссылки заявителей, на то, что помещение *** (санузел) на втором этаже, находящееся в единоличном пользовании Торопцева М.К., также подлежит передаче в общее пользование сторон, так как отсутствие санузла на втором этаже создает неудобства для пользователей помещений второго этажа, которые вынуждены пользоваться санузлами на третьем этаже, подлежат отклонению.

Указанное помещение экспертом не отнесено к помещениям, по своему назначению изначально предназначенным для мест общего использования, и доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Помещение *** входило в состав помещений, приобретенных Торопцевым М.К. в качестве <данные изъяты> доли в виде нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГ (том1, л.д. 135), и, как следует из технического паспорта, доступ в помещение *** осуществляется только из помещений, принадлежащих Торопцеву М.К., доступ в помещение из мест общего пользования не обеспечивается, что усматривается также и из технического плана здания по состоянию на 31.08.2018, представленного истицей (том 1, л.д. 17).

Не усматривает оснований судебная коллегия и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации за несоответствие занимаемой Гришиной Е.С. площади помещений в здании долям в праве собственности на него.

Из положений части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Компенсация, предусмотренная данной нормой, является, по своей сути, возмещением понесенных одним из сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав лица, претендующего на компенсацию, по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в совокупности сделать вывод о том, что ответчики владеют и пользуются имуществом, приходящимся на долю истицы, несоответствие идеальной доли истицы фактически занимаемой в здании площади возникло вследствие действий ответчиков либо их правопредшественников, не представляется возможным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, здание по адресу <адрес>, 1979 года постройки, принадлежало на праве собственности АООТ «<данные изъяты>», которое впоследствии произвело отчуждение принадлежащих ему помещений, в том числе нежилые помещения на 4-м этаже в здании литер А по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м на основании постановления администрации города от 14 октября 1996 года приняты в муниципальную собственность от АООТ «<данные изъяты>».

Нежилое помещение на пятом этаже здания, площадью <данные изъяты> кв.м АООТ «<данные изъяты>» по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГ продано ТОО «Страховая компания «Росэнерго»

<данные изъяты> доли здания по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ проданы Белоусову И.А., право собственности на которые в виде нежилого помещения <данные изъяты> кв.м. на 2 этаже здания по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ перешло к Рудакову С.Ф.

<данные изъяты> доля здания (согласно справке от ДД.ММ.ГГ в виде 3-х комнат на 2 этаже 5-тиэтажного здания) приобретена у АООТ «<данные изъяты>» по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ Шпицом Л.Г.

ООО «Алтайагролеском» приобрело в собственность <данные изъяты> доли административного здания на основании протокола общего собрания участников ТОО «Алтайагролеском» от ДД.ММ.ГГ *** и акта приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому <данные изъяты> доли, площадью <данные изъяты> кв.м состоят из шести кабинетов *** и коридора *** на третьем этаже здания.

Остальные доли в праве собственности на здание неоднократно перепродавались с приведением в договорах купли-продажи перечня конкретных помещений.

Как установлено при проведении строительно-технической экспертизы переданные в собственность помещения подвергались перепланировке и переоборудованию.

Из материалов инвентарного дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ доли сособственников в праве собственности на здание определены с учетом погрешности следующим образом: ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, Белоусов И.А.-<данные изъяты>, муниципальная собственность -<данные изъяты>, Шпиц Л.Г. - <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>» -<данные изъяты>, ООО «Росэнерго» -<данные изъяты>, АКБ «<данные изъяты>» -<данные изъяты>, ТОО Алтайагролеском» -<данные изъяты>.

Общим собранием акционеров АОА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ учреждена автономная некоммерческая организация «<данные изъяты>» (далее - АНО ЦСА «<данные изъяты>»), <данные изъяты> долей в праве собственности на здание, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» передано в уставной капитал АНО ЦСА «<данные изъяты>».

Право собственности АНО ЦСА «<данные изъяты>» на <данные изъяты> долей было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ АНО ЦСА «<данные изъяты>» произвело отчуждение <данные изъяты> долей в праве собственности на здание Панковой С.В.

Согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГ сособственники здания обозначили помещения, соответствующие принадлежащим им долям в праве собственности на здание, а именно:

ЗАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) - все помещения первого этажа, кроме помещения ***.

АНО ЦСА «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) - помещение первого этажа ***, площадью <данные изъяты> кв.м, помещения второго этажа №*** помещения третьего этажа №***

Шпиц Л.Г. (<данные изъяты>) - помещения второго этажа №***

Панкова С.В. (<данные изъяты>) - помещение второго этажа ***;

Белоусов И.А. (Рудаков С.Ф. ) (<данные изъяты>) - помещение второго этажа ***;

ООО «Алтайагролеском»-<данные изъяты> долей - помещения второго этажа №***

Комитет по управлению имуществом (<данные изъяты>) - все помещения чевертого этажа кроме лестниц.

ООО «Росэнерго» -<данные изъяты>, АКБ «<данные изъяты>» -<данные изъяты> – все помещения пятого этажа вместе с местами общего пользования ( лестницами).

При этом помещения АОА «<данные изъяты>», соответствующие <данные изъяты> долям, определены в местах общего пользования - *** (лестницы первого этажа), *** (лестница третьего этажа), *** –(санузлы третьего этажа).

Распределение конкретных помещений пятиэтажного здания в соответствии с долями в праве собственности заверено подписями всех собственников и печатями юридических лиц.

Согласно протоколу заседания Наблюдательного совета АНО ЦСА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ (с учетом протоколов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) АНО ЦСА «<данные изъяты>» принято решение

-вступить в участники ООО «<данные изъяты>», внести в уставной капитал ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> доли в праве собственности на здание литер А, принадлежащие АНО ЦСА «<данные изъяты>» в виде помещений: на 1 этаже - ***, на втором -***(<данные изъяты> кв.м),***(часть <данные изъяты> кв.м), на третьем - *** (часть <данные изъяты> кв.м), ***;

-участвовать в учреждении ООО «<данные изъяты>», внеси в качестве взноса в уставной капитал общества <данные изъяты> доли в праве собственности на здание литер А в виде помещений: на 2 этаже здания - №*** (часть <данные изъяты> кв.м.), на 3 этаже- №***(часть <данные изъяты> кв.м.)

Впоследствии ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на здание иным лицам,

По делу установлено, что Гришина Е.С. приобрела <данные изъяты> доли в праве собственности на здание по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у Савкина О.В. и Савкиной Н.Р., в котором были определены помещения, подлежащие передаче в счет указанной доли: помещения третьего этажа- ***, то есть часть помещений третьего этажа, переданные в ООО «<данные изъяты>», а также места общего пользования (*** что установлено экспертом).

<данные изъяты> доли в праве собственности на здание приобретены Гришиной Е.С. у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, не содержащего указания на помещения, подлежащие передаче покупателю.

При этом право собственности ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> долей в праве собственности на здание возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ОАО <данные изъяты>, помещения которого, соответствующие указанной доли, были определены только в местах общего пользования.

Право собственности ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> долей в праве собственности на здание возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>»

В обоих договорах конкретные помещения, подлежащие передаче ООО «<данные изъяты>» в счет приобретаемых долей не указаны.

Как усматривается из материалов гражданских дел, на момент приобретения ООО «<данные изъяты>» права собственности на здание все помещения в нем находились в пользовании иных сособственников.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» и Гришиной Е.С. заключен в период рассмотрения гражданского дела по иску ООО «<данные изъяты>» к собственникам здания, в том числе Гришиной Е.С., об определении порядка пользования нежилыми помещениями, возложении обязанности не чинить препятствий в переустройстве нежилых помещений. До 2016 года ООО «<данные изъяты>» о своем праве на пользование нежилыми помещениями в здании, не относящимся к местам общего пользования, не заявлял.

Проведенной в рамках настоящего спора экспертизой установлено, что доли участников долевой собственности, зарегистрированные в ЕГРПН и указанные в правоустанавливающих документах, не соответствуют фактическим занимаемым площадям помещений в здании; площадь помещений, занимаемой Гришиной Е.С. с учетом доли, приобретенной у ООО «<данные изъяты>», на <данные изъяты> кв.м меньше площади соответствующей идеальной доли в праве собственности на здание (<данные изъяты>).

Между тем, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для взыскания с сособственников здания компенсации за несоответствие фактически занимаемой Гришиной Е.С. площади принадлежащей ей идеальной доле.

По заключению экспертизы изначально доли собственников были определены неверно с отклонениями, а именно: отдельным собственникам были проданы не только кабинеты, но и помещения, относящиеся к местам общего пользования; при расчете долей между всеми собственниками значения долей должны быть приведены к одному знаменателю и в сумме давать «1» (целое число). Фактически доли между всеми собственниками определены со знаменателем «<данные изъяты>», за исключением Шпица Л.Г., у которого доля составляет <данные изъяты>, что не позволяет без погрешности привести его долю к одному знаменателю всех собственников. В сумме данные значения не образуют целое число.

Кроме того, экспертом отмечено, что в отдельных помещениях в процессе эксплуатации проводились работы по перепланировке помещений, в результате изменялась площадь всего здания, при этом доли между собственниками не пересчитывались, что приводит к увеличению погрешности при сопоставлении реальных долей с идеальными долями в праве собственности.

По заключению эксперта общая площадь здания, включая места общего пользования, по данным технического паспорта составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе места общего пользования <данные изъяты> кв.м.; общая площадь, определенная экспертным путем, - <данные изъяты> кв.м., в том числе места общего пользования <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, исходя из площади, указанной в техническом паспорте <данные изъяты> кв.м, на долю Гришиной Е.С. должно приходиться <данные изъяты> кв.м., на долю ООО «Нави» - <данные изъяты> кв.м., на долю Торопцева М.К. - <данные изъяты> кв.м., на долю Копыловой Л.Г. - <данные изъяты> кв.м., на долю Шпица Л.Г. - <данные изъяты> кв.м., на долю ООО «Агролеском» - <данные изъяты> кв.м.

Фактически ООО «Нави» занимает <данные изъяты> кв.м., а без учета помещений общего пользования - *** и *** – <данные изъяты> кв.м. (что определено порядком пользования), Торопцев М.К. - <данные изъяты> кв.м., Шпиц Л.Г. - <данные изъяты> кв.м., ООО «Алтайагролеском» - <данные изъяты> кв.м., что менее площади, приходящейся на их идеальную долю. Превышение площади Копыловой Л.Г. (<данные изъяты> кв.м.) ее доли незначительно и составляет менее 1 кв.м.

Анализ имеющих в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что изначально у одних собственников размер доли в праве собственности на здание определялся только из площади фактически занимаемых ими нежилых помещений, у других - с учетом площади помещений общего пользования; <данные изъяты> долей из <данные изъяты> долей фактически приобретены Гришиной Е.А. у ООО « <данные изъяты>» как помещения общего пользования.

Доказательств, за счет каких помещений были образованы <данные изъяты> в праве собственности на здание, приобретенные в 2008 году ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>», перешедшие в собственность Гришиной Е.С., что и привело к несоответствию фактически занимаемой площади идеальной доле в праве собственности на здание, материалы дела не содержат, притом, что в составе <данные изъяты> долей в праве собственности на здание, переданных ООО « <данные изъяты>» также были включены помещения третьего и второго этажей, относящиеся к помещениям общего пользования: *** -на втором этаже, *** -на третьем.

Захват ответчиками «Алтайагролеском», ООО «Нави», Копыловой Л.Г., Торопцевым М.К. и Шпицом Л.Г., к которым предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и суммы ежемесячной денежной компенсации, части имущества, приходящегося на долю Гришиной Е.С., не производился. Помещения в счет принадлежащих им долей были образованы задолго до приобретения ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> долей в праве собственности на здание.

В суде первой инстанции эксперт пояснил, что на данный момент привести все доли в соответствие не представляется возможным, поскольку имеются большие погрешности с учетом произведенных перепланировок, реконструкций, а также включения части общего имущества в площадь выделенных объектов на 4-м и 5-м этажах. Восстановить изменение площадей, влекущее соответствующее изменение доли в праве собственности, по материалам регистрационных и инвентарных дел также не представилось возможным.

Учитывая, что соглашение о перераспределении долей в праве собственности между сособственниками не достигнуто, в судебном порядке данные требования не заявлены и не разрешены; доля Гришиной Е.С. приходится на помещения, выделенные в ее индивидуальное пользование (<данные изъяты> кв.м.), а также на места общего пользования, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение вопроса о взыскании денежной компенсации с указанных ответчиков является преждевременным, и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гришиной Е.С. о том, что последняя несет расходы по оплате налогов, арендных платежей за земельный участок, а также затраты за текущее содержание здания исходя из размера принадлежащей ей доли в праве собственности подлежит отклонению, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, Гришина Е.С., достоверно зная, что все индивидуально выделенные помещения в здании находятся в пользовании иных лиц, выразила волю на приобретение <данные изъяты> долей у ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного апелляционные жалобы представителя Гришиной Е.С., Гришина В.П. и Цыкуновой Ю.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гришиной Е. С. - Сапрыкиной Н. М., Гришина В. П., Цыкуновой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: