Решение по делу № 33-2890/2018 от 28.05.2018

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2018 года № 33-2890/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ехаловой Ю.А., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Маловой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Свирщевской М.В. по доверенности Назаренко В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2018 года, которым с Зайцева А.Г. в пользу Свирщевской М.В. взыскана задолженность по договору займа 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 204 050 рублей 79 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 470 рублей.

В иске к Зайцевой М.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Свирщевской М.В. по доверенности Назаренко В.В., представителя Зайцева А.Г. по доверенности Самодуровой Е.А., представителя Зайцевой М.В. по доверенности Кушка О.А., судебная коллегия

установила:

Свирщевская М.В. 25 ноября 2013 года передала Зайцеву А.Г. в долг денежные средства в размере ... рублей на два года с возвратом денежных средств в срок до 01 декабря 2014 года суммы ... рублей, в срок до 01 декабря 2015 года – суммы ... рублей, о чем Зайцевым А.Г. собственноручно написана расписка. Возврат займа гарантировала Зайцева М.В., указавшая на это в расписке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Свирщевская М.В. 24 августа 2017 года обратилась с иском в суд к Зайцеву А.Г., Зайцевой М.В. о взыскании долга. С учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа в сумме 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 204 050 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 13 470 рублей.

Истец Свирщевская М.В. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещена, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Назаренко В.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Зайцев А.Г. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился. Его представитель по доверенности Самодурова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Зайцева М.В. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещена, не явилась. Ее представитель по доверенности Кушка О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований к его доверительнице.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Свирщевской М.В. по доверенности Назаренко В.В. ставит вопрос об изменении решения суда с принятием нового судебного акта о взыскании задолженности в солидарном порядке. В обоснование жалобы ее автор указывает на использование взятых в займ денежных средств на приобретение в совместную собственность ответчиков, состоявших в браке, квартиры, а также возникновение совместного обязательства по возврату денежных средств в силу семейного законодательства, ввиду расходования денежных средств на нужды семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайцев А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 361, 362, 363, 395, 434, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взятые на себя обязательства по возврату займа Зайцев А.Г. и Зайцева М.В., обязавшаяся отвечать по договору займа, гарантировавшая его исполнение, не исполнили, возврат денежных средств в установленные сроки не осуществили.

Вместе с тем, учитывая заявление представителем Зайцевой М.В. ходатайства о пропуске срока исковой давности в отношении поручителя и исходя из положений статей 199, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, придя к выводу о прекращении поручительства по договору займа в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности, определил к взысканию с Зайцева А.Г. в пользу истца задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2014 года по 08 февраля 2018 года в размере ... рублей ... копеек. Решение суда в части размера взысканных денежных средств не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы об использовании взятых в займ денежных средств на приобретение в совместную собственность ответчиков, состоявших в браке, квартиры на правильность выводов суда не влияют и отмену оспариваемого решения не влекут.

Из содержания написанной Зайцевым А.Г. расписки от 25 ноября 2013 года не следует о передаче денежных средств в размере ... рублей на приобретение квартиры либо иной недвижимости. Доказательств приобретения жилого помещения в период брака ответчиками на предоставленные в займ истцом денежные средства материалы дела не содержат. Принятое на себя Зайцевой М.В. обязательство по договору займа в качестве поручителя таким доказательством не является.

Кроме того, согласно положениям части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичной части 4, действовавшей на момент заключения договора займа, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Расписка от 25 ноября 2013 года не содержит указания на срок поручительства в связи с чем следует исходить из того, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору займа определено 01 декабря 2015 года, действие поручительства прекращается по истечении года с указанной даты, то есть 01 декабря 2016 года. Доказательств обращения истца с иском к ответчику Зайцевой М.В. в срок до 01 декабря 2016 года материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что на момент обращения Свирщевской М.В. в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика Зайцевой М.В. к солидарной ответственности за неисполнение договора займа ответчиком Зайцевым А.Г. является обоснованным.

Поскольку исковые требования Свирщевской М.В. основаны на нормах права, регулирующих отношения между кредитором, должником и поручителем, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора поручительства, указание в жалобе на возникновение совместного обязательства ответчиков по возврату денежных средств в силу семейного законодательства не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свирщевской М.В. по доверенности Назаренко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: