Решение по делу № 33-11357/2016 от 11.08.2016

Судья: Смоляк Ю. В. Гр. дело: 33 – 11357/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 30 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Хаировой А.Х., Никоновой О.И.

при секретере Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аркунова Ю.О. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01 июня 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Аркунова Ю.О. - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав пояснения представителя истца – Алексееву Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Командир» - Галкиной О.В. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аркунов Ю.О. обратился с исковыми требованиями к ООО «Элит плюс» и ООО «Командир», с учетом уточненных требований, просил суд признать факт трудовых отношений между ним и ООО «Командир», ООО «Элит плюс», взыскать с ООО «Командир» и ООО «Элит плюс» заработную плату за октябрь-декабрь 2015 года и январь 2016 года в размере 18383,20 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 917,61 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 185,24 рубля, проценты за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 185,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с каждого из ответчиков.

Заявленные требования мотивированы тем, что12.10.2015 года Аркунов Ю.О. подписал с ООО «Командир» и ООО «Элит плюс» трудовой договор и был принят на работу в качестве водителя такси с заработной платой в размере 30000 рублей. Однако трудовой договор истцу на руки не был выдан, в связи с тем, что не был подписан руководителем фирмы.

Одним из условий договора было наличие автомобиля. Нугуманов Р.С., являющийся директором этих фирм по договору аренды от 12.10.2015 года передал истцу автомобиль <данные изъяты> для использования его в такси.

08.01.2016 года Нугуманов Р.С. автомобиль у истца изъял и объявил, что трудовой договор, с ним расторгнут, при этом никаких документов, в том числе сам трудовой договор, приказы о приеме и увольнении, справки 2-НДФЛ не подписал и Аркунову Ю.О. не выдал. Также за весь период работы истцу не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Вышеуказанными неправомерными действиями истцу причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать с каждого ответчиков

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Работодателем является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ст. 20 ТК РФ).

Частью 1 ст.61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 и ч. 2 ст. 67ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

Из перечисленных правовых норм следует, что трудовые отношения между работодателем и работником по факту допущения работника к работе возникают тогда, когда с работником заключен трудовой договор либо когда работник был допущен к конкретной работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Аркунов Ю.О. просит установить факт его работы по трудовому договору в ООО «Элит плюс» и ООО «Командир» ссылается на то, что 12.10.2015 года Аркунов Ю.О. подписал с ООО «Командир» и ООО «Элит плюс» трудовой договор и был принят на работу в качестве водителя такси с заработной платой в размере 30000 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, верно, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ООО «Командир» и ООО «Элит плюс»

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как доказательств тех обстоятельств, что подавалось заявление о приеме на работу, что заключался трудовой договор, издавались приказы о приеме истца на работу и об увольнении, вносились записи в трудовую книжку о трудовой деятельности и трудовая книжка работодателю передавалась, не предоставлены. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка, факта прохождения предрейсового медицинского осмотра в организации работодателя, табеля учета рабочего времени, получением заработной платы, суду представлены не были.

Как следует из материалов дела, между Аркуновым Ю.О. и Нугумановым Р.С. 12.10.2015 года был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> на срок 730 дней.

В случае добровольного исполнения арендатором - Аркуновым Ю.О. своих обязательств по договору в течение 670 дней, договор аренды без выкупа становиться договором аренды с выкупом автомобиля. Арендная плата по договору вносится ежедневно за день вперед.

Автомобиль передан Аркунову Ю.О. по акту приема-передачи 12.10.2015 года, оборудован дополнительно антенной, шашкой такси и рацией. Стороны договора оговорили, что техническое обслуживание, ремонт и нормативное техническое обслуживание автомобиля должны производиться только через арендодателя.

Согласно акту № 1 приема-сдачи автомобиля машина была принята Аркуновым Ю.О. 12.10.2015 года без повреждений, сдана 08.01.2016 года с повреждениями.

Сторонами в ходе судебного заседания не отрицается факт того, что машина была передана в аренду, в том числе, в целях использования её для пассажирских перевозок в такси.

Ссылка истца на те обстоятельства, что у него имелась информация по позывному, отчет по позывному, прайс-лист такси «Элит», чистые бланки строгой отчетности (квитанции на оплату пользования легковым такси) ООО «Элит» и ООО «Элит-Авто», что подтверждает факт заключения с ним трудового договора несостоятельна, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что Аркунов Ю.О. действительно осуществлял пассажирские перевозки на арендованной автомашине в качестве такси.

При этом, истец не отрицает, что брал заявки на перевозку пассажиров из разных фирм по своему усмотрению, а именно из тех, какие ему были удобны и более выгодны, за что с него удерживались денежные средства за диспетчерские услуги.

Актами проверок Государственной инспекции труда в Самарской области от 19 мая 2014 года за № 7-2887-16-ОБ/414/4 по обращению Аркунова Ю.О. и Новикова Д.В. о нарушении требований трудового законодательства доводы заявителей документально не подтвердились.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств подтверждающих факт работы истца в ООО "Элит Плюс" и ООО «Командир» в качестве водителя не представлено.

Согласно показаниям свидетеля Новикова Д.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства, условия и виды договоров которые заключал истец с соответчиками, ему не известны, у всех водителей такси они разные.

Не усмотрев факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований взыскании невыплаченной зарплаты.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аркунова Ю.О. оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: