Решение по делу № 12-485/2020 от 27.08.2020

№

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                   21 августа 2020 года

Набережная Авиастроителей, <адрес> «а»

Судья Левобережного районного суда <адрес> Ласкавая Е.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по       <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у <адрес>, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в следствие чего допустил столкновение с автомобилем «Лексус RX270», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, поскольку вывод о наличии события административного правонарушения должностного лица ИАЗ ОБДПСГИБДД УМВД России по <адрес> основан на неправильном толковании Правил дорожного движения и неверной оценки действий обоих водителей в произошедшем ДТП. Он последовательно указывал на то, что поворачивая на перекрестке Бульвара Пионеров и <адрес> налево на проезжей части, заблаговременно занял крайнее положение на полосе попутного направления, а движущееся слева от него транспортное средство «Лексус», двигался в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, продолжив движение не налево, а в прямом направлении и совершил столкновение с его автомобилем «Лада Гранта», чем пренебрег п. 8.6, 8.9 ПДД РФ, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4 Имееющееся в деле доказательство не является допустимым по делу об административном правонарушении, поскольку камера МКУ городского округа <адрес> №Безопасный город» при видеозаписи момента ДТП не охватывает весь перекресток и прилегающие проезжие части с нанесенной разметкой. Из схемы ДТП невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО3 имел преимущество в движении. Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД не проводил замеры элементов дороги, не обратил внимание на характер повреждений автомобиля «Лексус» в виде царапин лакокрасочного покрытия на передней правой части бампера, что свидетельствует о столкновении с его транспортным средством «Лада Гранта» в левую заднюю дверь, а также по касательной траектории заднего левого крыла и левой части заднего бампера, а расположение транспортного средства «Лексус» по отношению к транспортному средству «Лада Гранта» о нарушении п.п. 8.6, 8.9. ПДД РФ, при этом из объяснений ФИО3 следует, что столкновение транспортных средств произошло при завершении маневра поворота налево, что опровергается фото и видеоматериалами. В связи с вышеуказанным ФИО1 просит постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по       <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба отправлена им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о рассмотрении жалобы была извещена надлежащим образом, в телефонном разговоре просила рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает на то, что - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Глава 12 КоАП РФ содержит в себе описание действий, признаваемых как административные правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 невыполнение требования ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, собираясь совершить маневр поворота налево, в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, должен был занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Поскольку в каждой полосе движения отсутствовали дорожные знаки, указывающие направлении движения, то автомобиль «Лексус RX 270», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, имел право осуществлять движение прямолинейно, либо маневр поворота налево, так как это не явилось бы нарушением ПДД РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у <адрес>, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № № в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в следствие чего допустил столкновение с автомобилем «Лексус RX270», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержание которого изложено выше, с нарушениями, указанными в нем ФИО1 не согласился. В соответствии с определением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе административного расследования, ФИО1 пояснил, что он двигался на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, по Бульвару Пионеров <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, где на перекрестке при повороте налево на <адрес>, получил удар в левую заднюю дверь своего автомобиля в связи с тем, что автомобиль «Лексус RX270», государственный регистрационный знак № допустил с ним столкновение, совершив обгон через сплошную линию до перекрестка и на перекрестке двигаясь по встречной полосе. Согласно объяснениям ФИО3, которые она дала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования, двигаясь на автомобиле «Лексус RX270», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 50 мин. собиралась осуществить маневр поворота налево на <адрес>, однако перед выездом на перекресток передумала, в связи с чем не включила левый сигнал поворота. Остановившись в потоке машин в крайнем левом ряду и не наезжая на линию разметки, при включении разрешающего сигнала светофора стала двигаться через перекресток в прямолинейном направлении. Выехав на перекресток, справой сторону ее стал опережать автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, у которого был включен левый сигнал поворота, поскольку вышеуказанный автомобиль стал пересекать ее направление движения, ей пришлось повернуть автомобиль «Лексус RX270» влево, но данное действие не исключило столкновения, в результате чего произошло ДТП. В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, согласно траектории движения транспортных средств, автомобиль «Лексус RX270», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по крайней левой полосе, намереваясь на перекрестке осуществлять движение прямолинейно, не успев его закончить, поскольку автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, пересек траекторию вышеуказанного автомобиля, получил удар в правую часть вышеуказанного автомобиля, в результате того, что водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение, поскольку заблаговременно не перестроился в крайнюю левую полосу, чтобы осуществить маневр поворота налево на перекрестке. Согласно сведениям № о ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Как усматривается из фотоснимков, сделанных видеокамерой наружного наблюдения, на перекрестке у <адрес> отсутствуют стрелки, указывающие направление движения, в связи с чем автомобиль «Лексус RX270» мог осуществить свое движение, как прямо, так и налево, заблаговременно заняв крайнюю полосу, при этом автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение, в связи с тем, что осуществлял маневр поворота налево из несоответствующей полосы движения. Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. он намереваясь у <адрес> перейти дорогу, остановился на тротуаре у пешеходного перехода и ждал, когда загорится разрешающий сигнал светофора. При этом увидел, что автомобиль «Лада Гранта» двигался с Бульвара Пионеров <адрес>, не обратив внимание включен ли левый сигнал поворота у вышеуказанного автомобиля, поскольку он намеравался осуществить маневр поворота налево, заметил также автомобиль «Лексус RX270», который, по его мнению, осуществлял движение в том же направлении, что и автомобиль «Лада Гранта», но с выездом на встречную полосу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении описаны все обстоятельства правонарушения, в том числе его событие и субъективная сторона, им дана верная юридическая оценка, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, и полностью соответствует требованиям ст. 29.10, а также ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

                  Судья                                                                      Е.А. Ласкавая