Решение по делу № 33-7448/2018 от 26.10.2018

Стр. 153г, г/п 3000 руб.

Судья Ушакова Л.В.

Докладчик Грачева Н.В.         Дело № 33-7448/2018                 26 ноября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Семенова В.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Семенова В.Н. неустойку в размере 41 007 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере                 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 24 коп., штраф в размере 20 553 руб.               86 коп., всего взыскать: 71 767 руб. 82 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 730 руб.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Семенов В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия договора добровольного страхования принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. 14 июля 2017 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, который произошел 02 июля 2017 г. в 11 часов 55 минут. 18 июля 2018 г. отказался от годных остатков автомобиля. Поскольку страховой компанией срок исполнения обязательства по договору добровольного страхования нарушен, с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12 августа 2017 г. по 13 августа 2018 г. в размере 41 007 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы                  106 руб. 24 коп., штраф.

        Истец Семенов В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Седов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Рудаков И.О. в суде с иском не согласился. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки. Кроме того полагал, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

        Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Рудакова И.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 02 июля 2017 г. произошло три дорожно-транспортных происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, при этом в результате всех полученных повреждений в соответствии с п. 2.19 Правил страхования наступила конструктивная гибель транспортного средства. Выплата страхового возмещения произведена в совокупности по всем неурегулированным страховым случаям на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства. Кроме того решениями Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2018 г. и 21 декабря 2017 г. взыскана неустойка за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедших 02 июля 2017 г. 21 час 00 минут и 07 часов            15 минут в размерах соответственно, 30 000 руб. и 41 007 руб. 72 коп. Таким образом, судом не учтено, что общий размер неустойки превысил размер страховой премии.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Беляеву Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Седова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, Семенов В.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

04 июля 2016 г. между сторонами на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования) заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. Срок действия договора с 04 июля 2016 г. по                03 июля 2017 г. Страховая сумма по данному договору определена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия, размер которой составил 41 007 руб. 72 коп., оплачена истцом в полном размере.

02 июля 2017 г. в 11 часов 55 минут произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 14 июля 2017 г. Семенов В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако 24 июля 2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

18 июля 2018 г. Семенов В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением об абандоне.

Признав, что в результате всех полученных 02 июля 2017 г. повреждений наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля, страховщик 03 августа 2018 г. произвел истцу выплату в размере 93 872 руб. на условиях полной гибели транспортного средства.

        Определением суда по ходатайству ответчика с целью определения относимости повреждений к страховому случаю назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

        Согласно заключению № от 05 июля 2018 г. установить механизм образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и соответствие повреждений, полученных указанным автомобилем в результате ДТП от                 02 июля 2017 г. в 11 часов 55 минут, повреждениям, указанным в акте осмотра от 04 июля 2017 г., не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца неустойку, исходя из размера страховой премии, за период с 12 августа 2017 г. по                  13 августа 2018 г. в размере 41 007 руб. 72 коп., не усмотрев оснований для ее снижения, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Вывод суда о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по договору добровольного страхования судебная коллегия находит правильным, однако не может согласиться как с заявленным истцом, так и определенным судом периодом взыскания неустойки.

Согласно п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В соответствии с положениями ГК РФ, заключенного между сторонами договора страховщик обязан обеспечить ту форму возмещения, которая по обращению страхователя соответствует условиям страхования.

Как следует из содержания полиса страхования № №, выданного в подтверждение заключения между истцом и ответчиком договора добровольного страхования, вариант выплаты страхового возмещения: направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

С заявлением о наступлении страхового случая Семенов В.Н. обратился к страховщику 14 июля 2017 г. Однако в установленный Правилами страхования срок (до 11 августа 2017 г.) ответчик направление на ремонт транспортного средства не выдал. В связи с этим вывод суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 12 августа 2017 г. является правильным.

Вместе с тем, обращаясь 18 июля 2018 г. в страховую компанию с заявлением об абандоне, Семенов В.Н. изменил свои требования в части формы возмещения, потребовав выплаты страхового возмещения в денежном выражении на условиях полной гибели застрахованного имущества.

В связи с этим неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования подлежит взысканию с ответчика по 18 июля 2018 г.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что выплата страхового возмещения в денежном выражении осуществлена страховщиком                             13 августа 2018 г. в установленный Правилами страхования срок, а именно в течение 20 рабочих дней с момента получения страховщиком отказа истца от годных остатков застрахованного автомобиля.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 августа 2017 г. по 18 июля 2018 г. Однако учитывая, что размер неустойки не может превышать цену страховой услуги и истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере страховой премии, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки 41 007 руб. 72 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения произведена в совокупности по всем неурегулированным событиям, при этом размер неустойки по страховым случаям, произошедшим 02 июля 2017 г. в 07 часов 15 минут, 11 часов 55 минут, 21 час 00 минут, превышает размер страховой премии, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела в июле 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев 02 июля 2017 г. в 07 часов 15 минут, 11 часов 55 минут, 21 час 00 минут.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения отдельно по каждому страховому случаю.

Поскольку обязательство по урегулированию убытка по страховому случаю от 02 июля 2017 г., произошедшему в 11 часов 55 минут, ответчиком не было исполнено в установленный Правилами страхования срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, неустойки в размере страховой премии.

По существу в поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    В.Н. Юдин

Судьи                                                                                                   Н.В. Грачева

                                                        И.В. Рогова