Решение по делу № 33а-4885/2017 от 23.10.2017

Судья Усцова-Новикова О.В.                                              Дело № 33А-4885/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                                        07 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л.,
Сметаниной О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Васильева В.В.

на определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 сентября 2017 года, которым постановлено возвратить административное исковое заявление Васильева В.В. к УФСИН России по Кировской области в лице первого заместителя начальника УФСИН России по Кировской области Коновалова А.Н. об обжаловании ответа,

установила:

Васильев В.В. обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к УФСИН России по Кировской области в лице первого заместителя начальника УФСИН России по Кировской области Коновалова А.Н. об обжаловании ответа.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше, мотивированное неподсудностью дела Верхнекамскому районному суду Кировской области.

В частной жалобе Васильев В.В. просит определение судьи отменить, направить иск в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения по существу, указывая, что имеет право обжаловать решение заместителя начальника УФСИН России по Кировской области в Верхнекамский районный суд, так как должностные полномочия Коновалова А.Н. распространяются на территорию Верхнекамского района. Требования к административному ответчику в иске изложены.

В силу ст.315, гл.33 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, ведения аудиопротоколирования и протокола, извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление Васильева В.В., судья, руководствуясь п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, исходил из того, что административный иск подлежит предъявлению в Ленинский районный суд г.Кирова по месту нахождения административного ответчика - заместителя начальника УФСИН России по Кировской области Коновалова А.Н. по адресу: г.Киров, ул.Нагорная,22.

Данный вывод судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Установленная ст.22 КАС РФ подсудность законодательно обусловлена необходимостью территориальной доступности для граждан права на судебную защиту.

При возвращении административного искового заявления Васильева В.В. судьей районного суда не учтено, что место нахождения должностного лица УФСИН России по Кировской области, чье решение (ответ) обжалуется административным истцом, не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия. В данном случае полномочия заместителя начальника УФСИН России по Кировской области распространяются на территорию, подсудную Верхнекамскому районному суду Кировской области, где возникли (могут возникнуть) правовые последствия оспариваемого административным истцом решения.

Вывод суда об отсутствии в иске требований административного истца к административному ответчику также не верен.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из административного искового заявления Васильевым В.В. оспаривается решение (ответ) первого заместителя начальника УФСИН России по Кировской области Коновалова А.Н. по его обращению в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по рассмотрению данного обращения.

По содержанию ст.128 КАС РФ не подлежат судебному контролю только такие акты (решения, действия, бездействие и т.п.), которые очевидно не затрагивают права и законные интересы административного истца, являясь юридически безразличными.

Согласно ст.ст.5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на получение в срок письменного ответа по существу обращения.

Вопрос о соответствии ответа должностного лица существу обращения гражданина может являться предметом оценки при рассмотрении административного дела.

Избранный Васильевым В.В. способ защиты нарушенного по его мнению права путем обращения в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица УФСИН России по Кировской области отвечает требованиям ст.218 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения административного искового заявления Васильева В.В., в связи с чем определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 сентября 2017 годаотменить.

Материал по административному исковому заявлению                                 Васильева В.В. к УФСИН России по Кировской области в лице первого заместителя начальника УФСИН России по Кировской области Коновалова А.Н. об обжаловании ответа направить в Верхнекамский районный суд Кировской области для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Судьи: