Решение по делу № 1-112/2022 от 01.04.2022

Уголовное дело № 1-112/2022

УИН №75RS0008-01-2022-000502-76

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 7 июня 2022 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретарях судебного заседания Годуновой Н.В., Чуевой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Чулкова Р.А., Тупицина А.А.,

подсудимого Солодова Д.Б.,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Солодова Д.Б. , <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом постановления <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Президиума <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное присоединение наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ (частичное присоединение не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Президиума <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Президиума <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты>, оставленным апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 5 лет лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Солодов Д.Б. в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Солодов Д.Б. в вечернее время в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома № <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, они являются тайными для окружающих и носят скрытый характер, в ту же дату, время и месте, путем разбития створки окна квартиры № дома № <адрес>, незаконно проник в помещение указанной жилой квартиры, откуда тайно похитил бойлер стоимостью 2000 рублей, телевизор «Dexp» стоимостью 9650 рублей, микроволновую печь «Supra» стоимостью 5140 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом Солодов Д.Б. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16790 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут Солодов Д.Б. находился в помещении Торгового Дома «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел Потерпевший №1 с находящейся при ней сумкой, которую решил открыто похитить.

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, Солодов Д.Б. проследовав за Потерпевший №1 до угла дома № по <адрес>, около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, вырвал у Потерпевший №1 сумку, резко её дернув, отчего последняя упала на тротуар, испытав физическую боль, тем самым открыто похитил сумку стоимостью 1000 рублей, с находящимися внутри банковской картой «ВТБ» не представляющей материальной ценности, кошельком стоимостью 300 рублей и денежными средствами в сумме 2300 рублей, принадлежащими Потерпевший №1

С похищенным имуществом Солодов Д.Б. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Подсудимый Солодов Д.Б. вину в совершенных преступлениях полностью не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел полиции <адрес> на допрос в качестве потерпевшего по другому уголовному делу, был трезв. Следователя не было на месте, он зашел в ТД «<данные изъяты>», где в поисках отдела с продажей сим-карт, спускал в цокольный этаж, а также поднимался на второй этаж. Был ли кто при этом с ним рядом, не помнит, потерпевшую Потерпевший №1 не видел. Выйдя из магазина, он прошел до <адрес>, где повернул в противоположное от места преступления направление, после встретился со знакомым, с которым ходил на почту, затем вернулся домой. На следующий день, когда ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел полиции, оперативные сотрудники провели его в кабинет следователя ФИО17, где находилась потерпевшая Потерпевший №1, в присутствии которой, а также в присутствии двух оперативных сотрудников, ФИО17 сообщила, что он похитил у Потерпевший №1 сумку и спросила у последней, опознает ли она его. Потерпевшая сказала, что одежда у него похожа, а на лицо она его не опознала. После оперативник ФИО34 сообщил ему, что потерпевшая Потерпевший №1 его опознала, сказал, чтобы он дал признательные показания, пообещав за это избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он согласился, дал признательные показания со слов сотрудников правоохранительных органов, с ними же он проехал на <адрес>, где ему показали место совершения преступления в отношении Потерпевший №1 – возле магазина по <адрес>, рядом с забором из профлиста.

После оперативники ФИО34 и ФИО36 попросили его сообщить информацию о каком-либо преступлении либо взять вину в совершении еще одного преступления на себя. Тогда он сообщил об известном ему от некого ФИО37 факте кражи имущества из квартиры ФИО28, расположенной в <адрес>. Он с оперативниками ФИО34 и ФИО36 проехал по месту жительства ФИО28. Последней не было дома, они обнаружили, что одно окно квартиры было разбито, второе прикрыто. Оперативники связались с мужем потерпевшей, установили, что действительно у тех было совершено хищение из квартиры, о чем сотрудникам полиции ранее известно не было, поскольку с заявлением последние не обращались.

После ему предложили написать явку с повинной по факту кражи у ФИО28 и дать признательные показания по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и ФИО28. Он согласился, поскольку, во-первых, ему обещали избрать по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, во-вторых, обещали написать в суд ходатайство об активном способствовании и раскрытии преступлений с его стороны, а в-третьих, ему сообщили, что, если он не даст признательные показания по данным преступлениям, его могут обвинить в ином более тяжком преступлении.

В связи с изложенным он в присутствии защитника написал явку с повинной и ДД.ММ.ГГГГ дал признательные показания по факту кражи имущества у ФИО28 и открытого хищения у Потерпевший №1. Все показания он дал со слов оперативников. На самом деле вышеуказанных преступлений не совершал. Бойлер он действительно продал свидетелю ФИО19 который нашел. Микроволновую печь не продавал, ее продал Свидетель №2 – свидетель Свидетель №2, у которого он также видел ноутбук, о хищении которого в своих показаниях на предварительном следствии сообщала потерпевшая ФИО28.

После дачи признательных показаний, в тот же день он был задержан. Понимая, что никакого ходатайства в суд не будет направлено, он сразу отказался от своих первоначальных показаниях и стал давать показания о своей непричастности, как все было на самом деле.

При этом будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Солодов Д.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он распивал спиртные напитки со своим знакомым по адресу: <адрес>. После решил проникнуть в квартиру № <адрес>, зная, что там никто не проживает. Около 23-24 часов он подошел к окну указанной квартиры, локтем разбил стекло, убрал осколки и проник внутрь. В зале увидел жидкокристаллический телевизор черного цвета, который решил похитить для дальнейшей продажи. Он перенес телевизор ближе к разбитому окну. Затем прошел на кухню, где с кухонного гарнитура взял микроволновую печь серебристого цвета с какой-то наклейкой и перенес ее к окну. Далее прошел в ванную комнату, где, открутив гайки, со стены снял металлический бойлер для воды, который аккуратно перебросил через окно на землю. После через окно вынес телевизор и микроволновую печь. Похищенное продал лицам в форме военных за 5500 рублей. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он находился за центральным рынком <адрес>, где распивал спиртные напитки. Затем пошел в сторону площади <адрес>. По дороге увидел пожилую бабушку (установленную, как потерпевшая Потерпевший №1) с сумкой черной или коричневого цвета в руках, которая шла от площади в сторону магазина «<данные изъяты>». Полагая, что у той в сумке могут находиться деньги, решил похитить сумку. Он стал следовать за Потерпевший №1. Та зашла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, прошла в магазин детской одежды. Он прошел следом в магазин детской одежды. Потерпевший №1 спросила у продавца про бант, та ответила, что бантов нет. Тогда он предложил потерпевшей показать другой магазин детской одежды, где в продаже имелись банты, чтобы по дороге похитить сумку. Потерпевший №1 ему отказала и пошла в другой отдел детской одежды, расположенный на цокольном этаже этого же магазина, где купила бант. Он успел заметить, что у потерпевшей в кошельке имелись деньги. Когда потерпевшая вышла из магазина, он предложил ее проводить до дома, но та отказала. Потерпевший №1 шла в сторону центрального рынка, он следовал за ней, пытался завести разговор, но та не разговаривала с ним. Когда Потерпевший №1 вышла на угол магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, он решил забрать сумку у последней. Он стал понемногу останавливаться, пропуская потерпевшую вперед, потом резко схватил сумку за ручки и стал вырывать. В тот момент Потерпевший №1 упала на землю боком, продолжая удерживать сумку за ручки. Он дернул сумку сильнее, сумка из рук последней выдернулась, и он побежал в сторону центрального рынка. Добежав до центральной площади, в районе «<данные изъяты>», он достал из сумки кошелек, откуда изъял деньги в размере 2300 рублей, купюрами 100 рублей и 50 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 42-46).

Кроме того, Солодовым Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника была написана явка с повинной, где он указал аналогичные сведения по факту совершения кражи из квартиры ФИО28, не оспаривал свою причастность к совершенному преступлению (т. 1 л.д. 80-82).

При предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает, поддерживает ранее данные показания при допросе подозреваемым (т. 1 л.д. 50-53).

Оглашенные показания Солодов Д.Б. не подтвердил, пояснил, что давал такие показания по указанию оперативника Булата и иных лиц со стороны правоохранительных органов, оговорив себя.

Однако вышеуказанный довод подсудимого опровергается во-первых, показаниями следователя ФИО17, подтвердившей, что Солодов действительно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней в кабинет, где находилась потерпевшая по другому уголовному делу, но никакого опознания Солодова она не проводила, с потерпевшей Потерпевший №1 не работала, в ее присутствии на Солодова давления никто не оказывал, с последним не беседовал.

Во-вторых, проведенной проверкой МСО СУ СК России по <данные изъяты>, инициированной по заявлению Солодова Д.Б. по факту самооговора по вышеуказанным преступлениям в обмен на неизбрание меры пресечения в виде заключения под стражу. По результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников, в связи с отсутствием в их действиях события преступления.

В связи с изложенным к пояснениям Солодова Д.Б. о самооговоре, о проведении ДД.ММ.ГГГГ его опознания потерпевшей, а также об оказании на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов суд относится критически, и расценивает как избранный способ защиты.

Кроме того, суд находит противоречия в показаниях Солодова Д.Б., данные им на предварительном следствии после ДД.ММ.ГГГГ и в суде.

Так, при допросе обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ Солодов Д.Б. показал, что к хищению вышеуказанных предметов из квартиры ФИО28 не причастен, ранее себя оговорил.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Свидетель №3, Свидетель №7 и ФИО37, в ходе чего последний сообщил о квартирной краже у ФИО28. На следующий день он встретил Свидетель №2 «<данные изъяты>», который предложил ему продать найденную на свалке микроволновую печь, на что он отказался. Свидетель №2 ушел, а когда вернулся, сообщил, что продал женщине микроволновую печь за 300 рублей. После чего в ходе распития спиртных напитков, Свидетель №2 сообщил ему, что он с кем-то залез в квартиру к ФИО28. Показал, что он продал бойлер, найденный на улице возле забора футбольной площадки, за 3500 рублей, деньги за который ему были перечислены на его банковскую карту (т. 1 л.д. 137-142).

Аналогичные показания были даны Солодовым Д.Б. в ходе очной ставки с Свидетель №2, где он показал, что последний продал микроволновую печь за 300 рублей, а после в ходе распития спиртных напитков сообщил ему о хищении вещей из квартиры ФИО28 им (Свидетель №2) и кем-то еще (т. 1 л.д. 145-150).

В ходе очной ставки с Свидетель №3 Солодов Д.Б. показал, что к Свидетель №3 не приходил, о том, что проник в квартиру Свидетель №4, тому не говорил (т. 2 л.д. 80-83).

При допросе обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ Солодов Д.Б. показал, что к открытому хищению имущества у Потерпевший №1 не причастен, ранее при допросе подозреваемым себя оговорил. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к следователю в отдел полиции, ходил по городу, никакую пожилую женщину в тот день не встречал, сумку у последней не вырывал. Указал все свои передвижения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в том числе посещение двух или трех этажного магазина, установленного как ТД «Петровский».

Показал, что до начала допроса ДД.ММ.ГГГГ его опрашивал оперативник по имени ФИО34, перед проведением которого данный оперативный сотрудник совместно с сотрудником по имени ФИО36 ездил с ним на машине, указал два разных места ограбления Потерпевший №1: ТД «<данные изъяты>» и угол здания <данные изъяты> (т. 1 л.д. 244-250).

Данные оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Вместе с тем, в показаниях Солодова Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд находит противоречия.

Так, Солодов Д.Б. показал, что о факте хищения имущества у ФИО28 узнал то от некого ФИО37, то от Свидетель №2.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, описывая свои передвижения в день совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 указал, что оперативник ФИО34 показал ему два разных места (ТД «<данные изъяты>» и угол <данные изъяты>), указывая на них, как на место совершения преступления в отношении Потерпевший №1, что противоречит материалам уголовного дела. Не указал про его опознание потерпевшей в кабинете следователя ФИО17

Наличие указанных противоречий подсудимый объяснить затруднился, в связи с чем суд находит его показания в этой части ложными и расценивает, как избранный способ защиты.

Оценивая показания Солодова Д.Б., данные им добровольно на стадии предварительного следствия, суд принимает во внимание, что все вышеизложенные показания получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он написал явку с повинной и давал показания при допросе подозреваемым, обвиняемым и в ходе очных ставках в присутствии адвоката, который разъяснял о последствиях дачи показаний, кроме того, следователь разъяснил Солодову Д.Б. право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Оснований к самооговору при даче показаний на стадии предварительного следствия судом не установлено. Нестабильность и противоречивость в показаниях Солодова Д.Б. суд связывает с его желанием избежать ответственности за содеянное. Вместе с тем, установив, что показания, данные Солодовым Д.Б. на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований УПК РФ, в основу приговора суд кладет показания последнего только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.

Несмотря на доводы Солодова Д.Б., изложенные в судебном заседании о его непричастности к рассматриваемым преступлениям, его вина помимо вышеуказанных признательных показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 42-46, 50-53, 80-82), подтверждается иными доказательствами – показаниями допрошенных лиц и письменными доказательствами по делу.

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> на временном заработке, супруг также отсутствовал. За их квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, присматривал брат Свидетель №1 и сосед Свидетель №6 ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов ей позвонил супруг Свидетель №4 и сказал, что сосед Свидетель №6 сообщил, что в их квартире была совершена кража. После она попросила брата Свидетель №1 проверить квартиру, в случае хищения, обратиться в полицию. Последний ей сообщил, что из их квартиры похищены телевизор, микроволновая печь и бойлер титановый, и что он написал заявление в полицию.

В результате кражи, у нее были похищены: с зала телевизор марки «DEXP» диаметром 81 см, в корпусе черного цвета, который был приобретен в магазине за 9650 рублей; с кухни микроволновая печь марки «Supra MWS – 2129 MS» в корпусе серебристого цвета, которую приобрели в магазине за 5140 рублей; с ванной комнаты бойлер титановый, окрашенный в голубой цвет, который приобрели за 2000 рублей. Все предметы находились в исправном состоянии, оценивает их ту же стоимость, что и приобретали.

Общая сумма причиненного ущерба составляет 16790 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход около 49000 рублей, из которых ежемесячные кредитные обязательства в размере 14000 рублей, коммунальные услуги в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 88-90, т. 2 л.д. 186-189).

Также установлено, что в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2 сотрудниками полиции были возвращены микроволновая печь и титановый бойлер.

Солодов Д.Б. по месту ее жительства по адресу: <адрес> не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла знакомая Свидетель №8 с ранее незнакомым ей Солодовым Д.Б., которого та представила своим супругом. У Свидетель №8 было плохое состояние, та попросилась у нее пожить, пояснив, что ей некуда идти. Она разрешила. Свидетель №3 и Солодов прожили у нее два дня, а после ушли. За время нахождения у нее в жилище Солодов никакие работы в квартире не проводил, к оконному остеклению не прикасался, по домашнему хозяйству ничего не делал, инструментами не пользовался (т. 2 л.д. 39-42).

Оглашенные показания потерпевшей подсудимый оспорил. Показал, что он и Свидетель №8 проживали у Потерпевший №2, в квартире у последней он помогал с ремонтом, открывал окно в зале. Допускает, что потерпевшая могла забыть эти факты либо оговаривает его, но в связи с чем, пояснить не смог.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №2, суд находит их в целом достоверными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными суду. Показания потерпевшей являются относимыми к исследуемым событиям, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами УПК РФ, в связи с чем, суд находит их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу приговора.

Свидетель Свидетель №1 – брат потерпевшей подтвердил показания Потерпевший №2, что по просьбе сестры в ДД.ММ.ГГГГ он с соседом ФИО47 ходил к ней в квартиру №, расположенную в <адрес> где обнаружил отсутствие телевизора, микроволновой печи и бойлера (титана), о чем по просьбе сестры написал заявление в полицию. Показал, что одно стекло с внешней стороны квартиры сестры было разбито, а с внутренней целое.

Свидетель Свидетель №4 – супруг потерпевшей пояснил, что когда он находился на вахте, после ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО47 и сообщил, что у них в квартире разбито стекло на окне. По его просьбе ФИО47 взял ключи от их квартиры у соседей из квартиры №. Осмотрев квартиру, сообщил, что отсутствует микроволновая печь, телевизор и титан, по его просьбе забил окно. В период следствия им были возращены микроволновая печь и титан. Кто совершил кражу ему не известно, однако, от соседей слышал, что хищение было совершено мужчиной, который в его отсутствие выпивал с его супругой в их квартире.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля в части даты сообщения о хищении.

Из оглашенных показаний, подтверждённых свидетелем Свидетель №4, установлено, что о факте хищения из квартиры ему сообщил ФИО47 в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – соседки потерпевшей установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 и Потерпевший №2 уехали на вахту, ключи от своей квартиры оставили им, на всякий случай. В тот же период к ней пришел сосед ФИО47, сказал, что у ФИО28 разбито окно в квартире, и что Свидетель №4 попросил взять у них ключи от его квартиры и проверить ее. Она с ФИО47 прошла в квартиру ФИО28, где увидела, что в зале наружное окно было разбито в секции форточки, а вторая внутренняя створка целая остекленная открыта настежь, под окном в квартире были осколки стекла. Они обнаружили отсутствие в квартире телевизора, микроволновой печи и бойлера (титана), о чем ФИО47 сообщил Свидетель №4. Также показала, что в квартиру ФИО28 незадолго до хищения приходил подсудимый и стучал в дверь, и что ее супруг сообщил последнему, что ФИО28 нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде, а также на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 143-144, 145-150), подтверждённых последним в судебном заседании следует, что с подсудимым он несколько раз распивал спиртные напитки. Так, в середине ДД.ММ.ГГГГ с Солодовым он распивал спиртные напитки, затем в тот же период около 17-18 часов к нему домой пришел последний, попросил переночевать, но он отказал ему. О квартирной краже у ФИО28 узнал от сотрудников полиции. Никаких микроволновок он не продавал, ни о какой квартирной краже от Солодова не слышал.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы одно время проживал с его сестрой Свидетель №8, затем те поругались, сестра уехала, после подсудимый приходил к нему в гости со спиртным, пояснив, что «залез» в квартиру. Куда именно залез и что похитил не говорил, после чего он попросил Солодова покинуть квартиру. Затем узнал о хищении из квартиры Свидетель №4, предположил, что данное хищение совершено подсудимым, поскольку тот одно время находился в указанной квартире. Также свидетель охарактеризовал подсудимого, как работящего человека.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля.

Из оглашенных показаний, подтвержденных свидетелем Свидетель №3, установлено, следующее:

- Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел Солодов со спиртным. В ходе распития спиртных напитков последний сообщил, что совершил кражу из квартиры Потерпевший №2, расположенной <адрес>, на первом этаже, но что похитил и куда дел похищенное, не говорил. Услышав о хищении, он сразу выгнал Солодова из своего дома и больше его не видел (т. 1 л.д. 153-155).

- ДД.ММ.ГГГГ Солодов с его сестрой Свидетель №3 проживали совместно с Потерпевший №2 в квартире последней № по адресу<адрес>, где распивали спиртное. С начала ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО28 уехала на вахту, до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с Свидетель №8 временно проживали у него. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Солодов и Свидетель №3 поссорились, Свидетель №3 уехала к знакомому в <адрес>, а Солодов остался проживать у него. ДД.ММ.ГГГГ он отказал Солодову в проживании, и тот съехал от него. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов к нему в состоянии алкогольного опьянения пришел Солодов Д.Б., попросился переночевать, пояснив, что продал имущество, похищенное им (Солодовым) из квартиры. Что это было за имущество, подсудимый не говорил, и он у того не спрашивал. После чего он попросил Солодова уйти, что тот и сделал. Позже узнал, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник в квартиру Потерпевший №2, оттуда похитил имущество (т. 1 л.д. 164-166).

- При дополнительном допросе свидетель уточнил, что Солодов пришел к нему домой со спиртным около 23 часов до дня рождения его дочери, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, предложил выпить, пояснив, что ограбил квартиру Свидетель №4 в <адрес>. О приходе Солодова и сообщении последним о хищении из квартиры Свидетель №4 он рассказал своей супруге Свидетель №7 (т. 1 л.д. 229-231).

Свои показания в части прихода к нему Солодова Д.Б. и сообщении последним о хищении из квартиры Свидетель №4 свидетель Свидетель №3 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Солодовым Д.Б. (т. 2 л.д. 80-83).

Учитывая изложенное, а также пояснения свидетеля Свидетель №3, подтвердившего свои показания, данные им на стадии предварительного следствия, пояснившего о том, что забыл некоторые моменты по прошествии времени, суд в основу приговора кладет показания указанного свидетеля, данные последним на стадии предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам подсудимого о безграмотности и наличии психических отклонений у свидетеля Свидетель №3 и его алкоголизации, суд обращает во внимание, что последний в протоколах своих допросах указывает о наличии у него 2-х классов образования, о наличии семьи, работы, об отсутствии постановки на учет к врачам наркологу и психиатру (т. 1 л.д. 153-155, 164-166). Возможность выяснить в том числе указанные сведения у подсудимого была в ходе очной ставки и при допросе данного свидетеля в зале суда, однако, Солодов таким правом не воспользовался. Его несогласие с показаниями свидетеля Свидетель №3 суд связывает с избранной позиции защиты, а имеющиеся в показаниях свидетеля противоречия в части дат, суд связывает с длительностью рассмотрения уголовного дела, и показания указанного свидетеля в основу приговора кладет в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.

Свидетель Свидетель №7 – супруга Свидетель №3, подтвердила показания вышеизложенного свидетеля о том, что к ним около 23 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приходил Солодов, который сообщил ее мужу о совершенном им хищении из квартиры ФИО28. Также сообщила, что ей было известно, что Солодов ранее сожительствовал с Свидетель №8, и что какое-то время те проживали в квартире у ФИО28 (т. 1 л.д. 232-234).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №7 подсудимый в ходе судебного следствия не оспорил, на ее явке не настаивал.

В связи с чем суд в основу приговора кладет показания супругов Свидетель №3, из которых следует, что подсудимый приходил к ним в домой в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сообщив при этом о совершенном им хищении из квартиры ФИО28.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с подсудимым она проживала некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес> для постоянного проживании, и более с Солодовым не встречалась. О хищении из квартиры Потерпевший №2 узнала от сотрудников полиции. Охарактеризовала подсудимого как лицо, неофициально занимающееся трудовой деятельность, в меру употребляющего алкоголь. Также показала, что у потерпевшей ФИО28 она и Солодов в квартире не проживали, а только распивали спиртное.

Из показаний свидетеля ФИО19 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у мужчины бойлер голубого цвета за 3500 рублей, переведя указанную сумму через мобильный банк. Кроме бойлера, данный мужчина предлагал приобрести телевизор и еще что-то, что он не помнит (т. 1 л.д. 97-100).

Показания указанного свидетеля в части приобретения у некого мужчины бойлера за 3500 рублей подсудимым не оспорены. При этом последний показал, что этим мужчиной был он. В части предложения свидетелю приобрести у него телевизор и что-то еще оспорил, пояснив, что более ФИО19 он ничего не предлагал.

Свидетель ФИО20 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в теплое время года, к нему подошел подсудимый, предложил купить микроволновую печь за 300 рублей, он согласился. Приобрел данную микроволновую печь серого цвета за указанную сумму, которая в дальнейшем была изъята сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний установлено, летом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он познакомился с компанией лиц, один из которых представился Денисом и предложил купить микроволновую печь в корпусе серебристого цвета за 300 рублей. Осмотрев микроволновую печь, которая была в хорошем рабочем состоянии, он согласился и купил микроволновую печь марки «Supra». При этом Денис пояснил, что данная микроволновая печь принадлежит ему, о том, что она похищенная, он узнал от сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-191).

Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердил частично, показал, что подсудимый не называл ему своего имени, что данные показания он бегло прочитал, поскольку дома находилась больная жена; не оспорил, что имеющиеся в протоколе подписи принадлежат ему, указав, что фраза «С моих слов записано верно, мною прочитано» выполнена не его рукой. При этом замечаний по протоколу не высказал, в остальной части содержание протокола не оспорил.

Запись фразы «С моих слов записано верно, мною прочитано», выполненная не ФИО20, не относит его показания в разряд недопустимых доказательств, поскольку оглашенные показания в целом свидетель подтвердил, указал, что подписи в протоколе допроса выполнены им, в связи с чем сомневаться в их недостоверности у суда не имеется оснований.

Оценивая вышеизложенные показания в совокупности с иными доказательствами по делу, суд в основу приговора кладет показания свидетеля ФИО20 в части того, что он приобрел у подсудимого в 2021 году, в теплое время года (с учетом климата в <адрес> период с 1 по 13 сентября можно соотнести с теплым временем года), микроволновую печь марки «Supra» за 300 рублей, в рабочем состоянии, которая в дальнейшем была изъята сотрудниками полиции.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого в части похищенных предметов из квартиры потерпевшей, продажей подсудимым бойлера, раскрывают в целом картину преступления. До совершения преступления каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями не было, что исключает какую-либо заинтересованность, а также оснований для оговора ими подсудимого.

Несогласие подсудимого с показаниями свидетеля ФИО20 в части приобретения им у подсудимого микроволновой печи; с показаниями свидетеля Свидетель №3 в части того, что он (Солодов) рассказал о совершенном им преступлении из квартиры ФИО28; а также с показаниями свидетеля ФИО19, который сообщил, что подсудимый помимо бойлера, предлагал купить телевизор, суд расценивает, как способ защиты. Вышеизложенные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, стабильны, непротиворечивы и оснований не доверять им, у суда не имеется, а потому суд их кладет в основу приговора. При этом суд обращает внимание, что о причастности подсудимого к хищению из квартиры ФИО28 сообщила также свидетель Свидетель №7, чьи показания не были оспорены подсудимым в ходе судебного следствия.

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением от Свидетель №1, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в квартиру Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащие последней имущество, а именно: телевизор, бойлер, микроволновую печь (т. 1 л.д. 65).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место совершения преступления – квартира № <адрес>. В ходе осмотра в зале на полу обнаружены осколки разбитого оконного стекла, с которых изъяты следы пальцев рук. В фототаблице в ванне зафиксировано место установки водонагревателя и его отсутствие (т. 1 л.д. 66-79).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных отрезках бесцветной полимерной липкой ленты, изъятых при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с места проникновения в квартиру по вышеуказанному адресу, имеется четыре следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности.

След пальца руки, обнаруженный на отрезке бесцветной полимерной липкой ленты, оставлен большим пальцем правой руки гр. Солодова Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 129-135).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен и изъят бойлер голубого цвета, к которому отсутствует привязка шнуров и труб (т. 1 л.д. 91-94). Изъятый бойлер был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 33-36), а после возвращен потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 37-38).

Согласно протоколу осмотра предметов, с фототаблицей к нему, осмотрены выписки по счетам ФИО19 и Солодова Д.Б., представленные на CD-R диске. В ходе чего установлено, что в 20 часов 01 минуту (по местному времени) ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО19 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 3500 рублей на счет Солодова Д.Б. (т. 2 л.д. 155-157). Указанный диск и выписки по счетам были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 158).

Аналогичные сведения о переводе ФИО19 3500 рублей на счет Солодова . содержатся в приобщенных к допросу свидетеля ФИО19 скриншотах (т. 1 л.д. 101, 102)

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО20 изъята микроволновая печь «Supra» (т. 1 л.д. 194-198), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, было установлено, что печь в корпусе серебристого цвета, имеет маркировку «Supra MWS – 2129 MS» (т. 1 л.д. 203-210), после чего печь возвращена потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 211, 212).

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемому преступлению, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона. В совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, письменные доказательства также изобличают Солодова Д.Б. в совершенном им преступлении, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Солодову Д.Б. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по данному преступлению. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Солодова Д.Б. по данному преступлению доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Солодов Д.Б., обладая информацией о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ в квартире Потерпевший №2 никто не проживает, что подтверждается показаниями самого подсудимого (т. 1 л.д. 42-46) и свидетеля Свидетель №6, незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда тайно похитил вышеуказанные бойлер, телевизор и микроволновую печь на общую сумму 16790 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которыми распорядился по своему усмотрению, продав бойлер ФИО19 микроволновую печь ФИО20, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера и материального положения потерпевшей.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» вменены подсудимому обоснованно, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями подсудимого Солодова Д.Б., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 42-46), в его явке с повинной (т. 1 л.д. 80-82), полученными в соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства, которые согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей – супругов Свидетель №3, показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО19

При этом к показаниям Солодова Д.Б. о том, что он оговорил себя, и что к краже из квартиры потерпевшей причастен ФИО58 или Свидетель №2 – свидетель Свидетель №2 (т. 1 л.д. 42-46, 145-150), суд относится критически, связывает это с желанием подсудимого уйти от ответственности за содеянное.

Суд также принимает во внимание заключение дактилоскопической экспертизы (т. 2 л.д. 129-135), согласно выводам которой один след пальца руки, изъятый при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с осколка разбитого стекла в помещении квартиры Потерпевший №2, оставлен большим пальцем правой руки гр. Солодова Д.Б. Обнаружение при этом отпечатков пальцев рук, изъятых с места совершения преступления, оставленные иными лицами, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к данному преступлению.

Изменение в дальнейшем Солодовым Д.Б. своих показаний, пояснений об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд связывает их с позицией защиты избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд принимает во внимание, что выдвинутая Солодовым Д.Б. версия защиты опровергается письменными материалами, в том числе заключением дактилоскопической экспертизы, выписками по счетам Солодова Д.Б. и ФИО19; показаниями свидетелей Свидетель №3, сообщивших о причастности подсудимого к хищению имущества из квартиры ФИО28; показаниями свидетеля ФИО20 о приобретении им у подсудимого микроволновой печи за 300 рублей; показаниями ФИО19 о приобретении им у мужчины бойлера за 3500 рублей, и переводе на счет последнего, которым оказался счёт Солодова Д.Б., денежных средств в размере 3500 рублей.

Доводы подсудимого о незаконных методах следствия, были проверены в ходе судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения, поскольку были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО17 и проведенной процессуальной проверкой по заявлению Солодова Д.Б.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении всего следствия, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Солодова Д.Б., данные им при допросе подозреваемым и обстоятельства, указанные в явке с повинной (т. 1 л.д. 42-46, т. 1 л.д. 80-82), полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из которых следует, что он совершил хищение бойлера, микроволновой печи и телевизора, принадлежащих потерпевшей, незаконно проникнув в жилище последней.

Вышеуказанные показания Солодова Д.Б. согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО19, ФИО20, а также с письменными материалами, добытыми по делу, раскрывая в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Показания Солодова Д.Б., данные им ДД.ММ.ГГГГ в части сбыта похищенного имущества военнослужащим суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 о приобретении ими у подсудимого вышеуказанного имущества, похищенного у потерпевшей, пояснениями подсудимого, подтвердившего факт продажи им бойлера Неловкину. Связывает показания в данной части с нежеланием Солодова Д.Б. сообщить сотрудникам полиции достоверную информацию.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она сходила в банк «<данные изъяты>», затем в <данные изъяты>, после пошла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где зашла в детский магазин, чтобы приобрести бант для правнучки. Находясь в магазине, спрашивая про бант, заметила, что рядом с ней все время стоит какой-то мужчина лет 30-35, русской национальности, одетый в спортивный костюм черного цвета, с мастеркой черно-белого цвета. Когда продавец ответила, что бантов в продаже нет, этот мужчина предложил ей показать магазин, где продаются банты. Она отказала ему и прошла вниз на цокольный этаж в магазин детской одежды. Этот же мужчина шел рядом и что-то ей говорил. В магазине на цокольном этаже она приобрела бант, оплатив покупку наличными денежными средствами, и около 14 часов 55 минут вышла из магазина «<данные изъяты>». Мужчина стал следовать за ней, предложил проводить ее домой, но она отказала ему. Далее она перешла дорогу к центральному рынку, проследовала по территории строящегося здания вдоль забора, после чего вышла на угол магазина «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Все это время этот мужчина следовал за ней. Проходя угол здания магазина «<данные изъяты>», почувствовала, что у нее кто-то выхватывает сумку, она увидела, что это именно тот мужчина, который следовал за ней от магазина «<данные изъяты>». Когда мужчина дернул сумку, она стала звать на помощь, после упала на землю, ударилась при этом правым боком, шеей и головой об асфальт. Рядом в тот момент никого не было. Лежа на асфальте, она удерживала свою сумку, но мужчина с силой вырвал сумку и побежал в сторону центрального рынка. Она поднялась и сразу обратилась в отделение полиции.

Пояснила, что сумка была коричневого цвета, в виде портфеля с двумя ручками, внутри которой находились: паспорт гражданина РФ, выданный на ее имя, банковская карта банка «<данные изъяты>», банковские документы банка «<данные изъяты>», которые она восстановила, а также кошелек и бант. В кошельке была наличная денежная сумма не более 2500 рублей, купюрами 100 рублей и 500 рублей (1 купюра). По возвращению домой, почувствовала физическую боль, которую изначально не чувствовала, так как находилась в шоковом состоянии, вечером того же дня почувствовала сильную боль на макушке головы, в шее и в правом боку в области лопатки и ребер.

Похищенную сумку оценила в 1000 рублей, кошелек первоначально оценила в 500 рублей, после указала о его стоимость в размере 300 рублей; пояснила, что с банковской карты банка «<данные изъяты>» списания денежных средств не было. Общий ущерб от хищения составил 3800 рублей.

Показала, что после совершения в отношении нее преступления, в медицинские учреждения не обращалась, так как заболела. Указала, что опознать мужчину, который открыто похитил принадлежащую ей сумку с имуществом сможет, т.к. видела его лицо.

Также сообщила, что ей была продемонстрирована видеозапись, на которой запечатлён момент, как она поднимается по лестнице в ТД «<данные изъяты>», за ней следует мужчина, который в дальнейшем похитил у нее сумку с вышеперечисленным имуществом (т. 1 л.д. 19-21, т. 2 л.д. 1-4).

Анализируя показания потерпевшей, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевшая пояснила обстоятельства, совершенного в отношении нее преступления, сообщив дату, время и место, а также обстоятельствам, известные в связи с исследуемыми событиями. Показания потерпевшей согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными последним при допросе в качестве подозреваемого, раскрывают в целом картину преступления. Какой-либо заинтересованности, а также оснований для оговора подсудимого потерпевшей по делу, судом не установлено. Не указали на таковые и сторона защиты. Вышеизложенные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, стабильны, непротиворечивы и оснований не доверять им, у суда не имеется, а потому суд их кладет в основу приговора.

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением от Потерпевший №1, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, вырвало у нее сумку (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место совершения преступления – угол дома № по <адрес>, где расположен магазин «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, потерпевшая Потерпевший №1 среди трех фотографий, опознала Солодова Д.Б., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> открыто похитил принадлежащее ей имущество (т. 2 л.д. 97-100).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение с видеозаписывающей аппаратурой, расположенное на втором этаже Торгового Дома «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, откопированная на CD-R диск (т. 2 л.д. 107-111).

Указанная видеозапись была просмотрена с участием потерпевшей Потерпевший №1 На видеозаписи указана время и дата – 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра потерпевшая пояснила, что на записи запечатлён момент, когда она поднимается по лестнице с детского магазина, расположенного в подвальном помещении ТД «<данные изъяты>», куда она ходила за детским бантом. Рядом с ней находится неизвестный на тот момент мужчина, который впоследствии похитил у нее сумку возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, и которого она опознала по фотографии. На видеозаписи видно, как Потерпевший №1 и мужчина поднимаются по лестнице, последний что-то объясняет потерпевшей (т. 2 л.д. 112-115), указанная видеозапись была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 116).

В судебном заседании подсудимый не оспорил, что указанный на записи мужчина – он.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Солодова Д.Б. доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» вменен подсудимому обоснованно, поскольку нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что Солодов Д.Б. умышленно, открытым способом, с целью извлечения для себя материальной выгоды, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, похитил сумку с содержимым у Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с действующим законодательством применение насилия не опасного для жизни и здоровья в грабеже – это физическое или психическое насилие, направленное на открытое изъятие чужого имущества, либо как средство удержания уже изъятого имущества.

В данном случае, в силу установленных обстоятельств дела, суд полагает, что причинение подсудимым потерпевшей Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, было связано с умыслом подсудимого Солодова Д.Б., направленным на открытое хищение имущества потерпевшей. Данные действия подсудимого были осознанны и заведомо рассчитаны на то, что физическое насилие послужит средством для завладения имуществом, имеющимся у потерпевшей.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями подсудимого Солодова Д.Б., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 42-46) и обвиняемого (т. 1 л.д. 50-53), которые подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1; протоколом опознания последней подсудимого по фотографии, в ходе которого Потерпевший №1 опознала Солодова Д.Б., как лицо, которое открыто похитило принадлежащее ей имущество ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 97-100); записью, изъятой в ТД «<данные изъяты>», где запечатлён момент нахождения потерпевшей и подсудимого в указанном Торговом доме незадолго до совершения преступления.

При этом к показаниям Солодова Д.Б. о том, что он оговорил себя, и что к открытому хищению имущества потерпевшей не причастен, что в указанный день он Потерпевший №1 не видел, с ней не общался, и что дал признательные показания по указанию оперативных сотрудников (т. 1 л.д. 244-250), суд относится критически, связывает это с желанием последнего уйти от ответственности за содеянное, поскольку причастность его к совершенному преступлению подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Изменение в дальнейшем Солодовым Д.Б. своих показаний, о проведенном опознании его потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последняя его не опознала, а также об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции, суд находит неубедительным и связывает это с позицией защиты избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд принимает во внимание, что выдвинутая Солодовым Д.Б. версия защиты опровергается, во-первых, стабильными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что тот человек, который стал следовать за ней, начиная с ТД «<данные изъяты>», похитил у нее сумку (т. 2 л.д. 1-4); во-вторых, противоречивыми показаниями последнего в части указания разных мест совершения преступления в отношении потерпевшей; в третьих, письменными материалами дела: протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала подсудимого, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащее ей имущество (т. 2 л.д. 97-100), протоколом осмотра изъятой видеозаписи с ТД <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлён момент нахождения подсудимого и потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 112-115).

Доводы подсудимого о незаконных методах следствия, были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, о чем уже выше указано судом.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшей, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении всего следствия, согласуются с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Солодова Д.Б., данные им при допросе подозреваемым (т. 1 л.д. 42-46) и обвиняемым (т. 1 л.д. 50-53), поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из которых следует, что он увидел Потерпевший №1 подходящей к ТД «<данные изъяты>», откуда стал двигаться за последней до магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где открыто похитил у последней сумку с содержимой, выдернув ее с силой, отчего последняя упала боком на землю.

Вышеуказанные показания Солодова Д.Б. согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и письменными материалами, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

При этом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств: из показаний потерпевшей и подсудимого, суд исключает указание на нахождение Солодова Д.Б. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, а также исключает данные о хищении у потерпевшей детского банта стоимостью 50 рублей, поскольку при допросах потерпевшей данный факт следственным органом не выяснялся.

Кроме того, суд уменьшает сумму причинного Потерпевший №1 ущерба до 3600 рублей, исходя из следующего. В показаниях потерпевшей указано, что сумма денежных средств, находившихся в кошельке составляла не более 2500 рублей, кошелек последняя оценила сначала в 500 рублей, а потом в 300 рублей (т. 1 л.д. 19-21, т. 2 л.д. 1-4). В связи со смертью потерпевшей, выяснить данные противоречия суду не представилось возможным. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ предусматривающей, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу последнего, суд уменьшает стоимость похищенного кошелька до 300 рублей и общий ущерб, причиненный Потерпевший №1, до 3600 рублей.

<данные изъяты>

При этом, вопреки доводам защиты о признании данного заключения недопустимым в силу необъективности экспертного заключения, не исследованности всех материалов уголовного дела при даче заключения, суд приходит к выводу, что эксперт располагал всеми материалами и доказательствами, собранными по делу, имел в своём распоряжении полную картину анамнеза подсудимого, изложенную в том числе и с его слов, на основе которых провел необходимые исследования для дачи заключения.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, отвечающее требованиям объективности, всесторонности, полноты экспертного исследования, проведенного на строго научной и практической основе, в пределах компетенции и специальности эксперта, которое суд признаёт достоверным, полным, научно-обоснованным и мотивированным, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает Солодова Д.Б. подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, которые направлены против собственности, учитывает личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого Солодова Д.Б. показало, что он холост, детей и иждивенцев не имеет; ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений; отбывал наказание в виде лишения свободы реально, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправление; регистрации и постоянного места жительства не имеет, УУП характеризуется отрицательно, свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №8 характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К пояснениям Солодова Д.Б. о наличии у него ребенка 8 лет, которому он оказывает, со слов последнего, материальную помощь, суд относится критически, поскольку стороной защиты доказательств в подтверждении указанного довода не представлено, отсутствие детей подтверждается и в постановленных в отношении подсудимого приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного следствия, выразившееся в даче признательных показаний при допросе подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной по первому преступлению; а также обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном на начальной стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, наличие которого влечет назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Преступление по факту хищения имущества Потерпевший №2 подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом обстоятельств совершения Солодовым Д.Б. преступления, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, данные о его личности, а также отсутствие убедительных доводов того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, позволяют суду не признавать состояние опьянения при совершении преступления по факту хищения имущества Потерпевший №2 обстоятельством, отягчающим наказание Солодова Д.Б.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует применению ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую и применению ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Солодову Д.Б. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, а также для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, а также требования, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, запрещающие назначать условное осуждение при опасном или особо опасном рецидиве, суд пришел к выводу, что Солодову Д.Б. необходимо отбывать наказания в виде лишения свободы реально.

При этом суд не находит оснований для применения к Солодову Д.Б. положений ст. 531 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным не назначить Солодову Д.Б. дополнительное наказания в виде штрафа. Учитывая, что подсудимым совершены преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению.

Поскольку подсудимым совершены два преступления, которые относятся к категории тяжких, ни за одно из которых, он не был осужден, суд назначает наказание с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, не находя оснований для назначения наказания путем полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Солодову Д.Б. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 cт. 72 УК РФ время содержания Солодова Д.Б. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Солодова Д.Б. – адвоката Мильчутской Л.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, учитывая возраст подсудимого, его состояние здоровья, отсутствие иждивенцев, а также возможность получения им дохода, полагает необходимым взыскать с него в федеральный бюджет.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Солодова Д.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Установить осужденному Солодову Д.Б. следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий, не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования (того, где он будет проживать после отбывания лишения свободы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Солодову Д.Б. наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Меру пресечения осужденному Солодову Д.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 cт. 72 УК РФ время содержания Солодова Д.Б. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Солодова Д.Б. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связные с участием защитника Солодова Д.Б. – адвоката Мильчутской Л.В., в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере <данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бойлер (титан), микроволновую печь, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить у последней по принадлежности; запись с камер видеонаблюдения, CD-R диск с выпиской по счетам ФИО19 и Солодова Д.Б., хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле до его уничтожения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и/или аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и/или аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова

Решение по делу № 1-112/2022 от 01.04.2022

1-112/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица