Решение по делу № 8Г-17767/2020 [88-20012/2020] от 25.06.2020

КОПИЯ

I инстанция – Игнатьев К.М., II инстанция – Андрееева О.В.

Дело № 88-20012/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2020 г.                                     город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский города Москвы от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г.

по заявлению ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский города Москвы 24 апреля 2018 г.

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Кораблевка-5» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, взыскании неосновательного обогащения и освобождении от исполнительного сбора (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-339/2018),

установил:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский города Москвы от 24 апреля 2018 г. (далее – Решение суда от 24.04.2018) с ФИО1 в пользу СНТ «Кораблевка-5» взыскана задолженность по членским взносам в размере 10419,8 руб., задолженность по целевым взыносам в размере 12500 руб., неосновательное обогащение в размере 7526,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1113,4 руб.

16 декабря 2019 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения Решения суда от 24.04.2018 сроком на 12 месяцев и освободить ее от взыскания исполнительного сбора, ссылаясь на трудное материальное положение, вызванное престарелым возрастом, отсутствием иных источников дохода, кроме пенсии по инвалидности, необходимостью приобретения лекарственных препаратов.

Определением мирового судьи судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский города Москвы от 25 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г., отказано в удовлетворении этого заявления ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить указанные судебные определения мирового судьи и апелляционного определения районного суда в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения и освобождении от исполнительного сбора мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в предложенном ответчиком варианте сроком на 12 месяцев и освобождении от уплаты исполнительного сбора, мировой судья исходил из того, что на заявителе лежала установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, а также объективной возможности улучшения этого положения в будущем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся у ФИО4 заболевания, вызвавшие установление ей инвалидности, не могут быть признаны таким исключительным обстоятельством, которое позволило бы предоставить должнику по исполнительному производству отсрочку исполнения судебного решения, остаток непогашенной задолженности по которому на момент рассмотрения судом настоящего заявления составлял 10274,51 руб.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, ссылаясь на доводы своего заявления об отсрочке исполнения решения суда в связи с ее трудным материальным положением.

Указанные доводы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к субъективной оценке представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что предоставление должнику ФИО1 отсрочки исполнения Решения суда от 24.04.2018 сроком на 12 месяцев противоречило бы общим целям правосудия и исполнительного производства.

Иные доводы кассационной жалобы, в которой ФИО1 просила отменить только определение мирового судьи от 25 декабря 2019 г., оставленное без изменения апелляционным определением районного суда от 18 февраля 2020 г., фактически выражают несогласие ответчика с Решением суда от 24.04.2018 и иными судебными постановлениями, принятыми по настоящему делу по отдельным заявлениям ФИО1 о признании незаконным возбуждения исполнительного производства, об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и не подлежат рассмотрению по существу, так как требование об отмене этих судебных постановлений в настоящей кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский города Москвы от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья         подпись    Щеглова Е.С.