Решение по делу № 33-9790/2019 от 01.07.2019

Судья Яниева А.А.                            Дело № 33-9790/2019                                        А – 152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Туровой Т.В.

судей                Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре        Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Леймана Артем Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» - Водоевича А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лейман Артем Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лейман Артем Александровича страховое возмещение в размере 346 442 рублей, убытки по составлению претензии в размере 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, по оказанию юридической помощи 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 418 942 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 6 979,42 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лейман А.А. обратился с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», гос. рег. знак № под управлением Исмаилова Р.Р. и автомобиля «BMW Х5», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Лейман А.А. В результате ДТП автомобилю «BMW Х5», гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. 19.01.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого отказано. В результате проведенной независимой экспертизы ООО «НЭУ «СудЭксперт» установлена нецелесообразность восстановительного ремонта деталей, а также определена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, которая составила 397 000 рублей. 14.06.2018 года истец обратился с претензией к страховой компании о возмещении страховой выплаты, в удовлетворении которой отказано.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 397 000 рублей, оплату услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» - Водоевич А.В. просит решение суда отменить, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы. Настаивает, что страховщик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. На автомобиле уже имелись идентичные повреждения, поскольку автомобиль участвовал в 5 дорожно-транспортных происшествиях, однако оценка данным обстоятельствам в судебном акте не отражена. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, который продал автомобиль в период рассмотрения дела, при таких обстоятельствах судом должно быть принято заключение ООО «М-ГРУПП». Страховщик при урегулировании страхового события действовал добросовестно, отказ в выплате страхового возмещения основан на трассологическом исследовании. Заключение ООО «НЭУ «СудЭксперт» не отвечает признакам относимости и допустимости, в связи с чем расходы истца по оплате услуг оценщика не подлежат взысканию в пользу истца. Истец самостоятельно организовав экспертизу, злоупотребил своим правом, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа должно быть отказано, либо они подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1 рублей.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» Водоевича А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7, 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2018 года на перекрестке ул. 9 Мая и пр. Коммунальный п.Дубинино в Шарыповском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», гос. рег. знак № принадлежащего Нефедовскому В.В., под управлением Исмаилова Р.Р. и автомобиля «BMW Х5», гос. рег. знак, <данные изъяты>, под управлением его собственника Леймана А.А.

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2018 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2018 года, схемы происшествия, водитель Исмаилов Р.Р., управляя транспортным средством «ГАЗ 5312» гос. рег. знак № в нарушение п.13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «BMW Х5», гос. рег. знак №, приближающемуся справа в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «BMW Х5», гос. рег. знак № под управлением Леймана А.А.

Автомобилю «BMW Х5», гос. рег. знак №, в результате ДТП причинены механические повреждения, в том числе в материалах дела об административном правонарушении зафиксированы повреждения передней задней левой двери, переднего заднего левого крыла, переднего и заднего бампера, левого зеркала заднего вида, подушки безопасности.

Гражданская ответственность Исмаилова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Леймана А.А. в ООО «СК «Согласие».

19.01.2018 года Лейман А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. В этот же день ответчиком истцу выдано направление на проведение технической экспертизы, по результатам которой ООО ЦТК «ЛИДЕР» составлен акт осмотра транспортного средства, заключение № 9971/18-Пр от 19.01.2018 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 223 181 рублей.

06.02.2018 года ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «М-ГРУПП» с целью определения механизма следообразования повреждений на исследуемом ТС (BMW X5» гос. рег. номер №) при заявленных обстоятельствах. По заключению ООО «М-ГРУПП» с технической точки зрения все повреждения указанные в акте осмотра автомобиля «BMW X5», гос. рег. знак №, не могут быть следствием заявленного события, произошедшего 14.01.2018 года по адресу: №

12.02.2018 года Лейманом А.А. организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО НЭУ «СудЭксперт», согласно экспертного заключения №020718-1ТП расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х5», гос. рег. знак №, составляет 679 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 397 000 рублей.

Лейман А.А. 14.06.2018 года обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией, в ответ на которую 19.06.2018 года страховщик направил ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

По результатам заключения судебной трассологической экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1759/45-2(18); 1760/47-2(18) от 03.12.2018 года, проведенной в ходе рассмотрения дела, ответы на вопросы о соответствии механических повреждений автомобиля истца заявленному ДТП от 14.01.2018 года не даны, по причинам: невозможности непосредственного исследования повреждений образованных на автомобиле «BMW X5» в неизмененном после ДТП состоянии; непригодности фотоснимков, где зафиксированы следы и повреждения автомобиля «BMW X5», для установления типа и вида следообразующего объекта (ТС); отсутствия в представленных материалах гражданского дела фотоснимков автомобиля «ГАЗ 5312» в поврежденном после ДТП от 14.01.20418 года состоянии. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, «BMW Х5» определена в сумме 531 155 рублей, при этом рассчитать стоимость годных остатков автомобиля экспертам также не представилось возможным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой представлено заключению эксперта ООО «ПРОФИ» №96/2019 от 19.04.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», гос. рег. знак № 2002 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 795 004 рублей. Стоимость материального ущерба автомобиля «BMW Х5», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 №432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия - 14.01.2017 года, составила 462 393 рублей. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля «BMW Х5», гос. рег. знак № 2002 года выпуска, по состоянию на дату ДТП – 14.01.2017 года, составила 494 172 рублей. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля «BMW Х5», гос. рег. знак № 2002 года выпуска, в г.Красноярске и Красноярском крае, в результате повреждений, полученных при ДТП – 14.01.2017 года, с учетом округления составила 147 730 рублей.

Разрешая исковые требования, проанализировав представленные доказательства, приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «ПРОФИ» №96/2019 от 19.04.2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Леймана А.А. суммы страхового возмещения в размере 346 442 рублей, которое определено как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. (494 172 рублей – 147 730 рублей) Суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 14.01.2018 года произошло по вине водителя Исмаилова Р.Р., перечисленные в заключение ООО «ПРОФИ» №96/2019 от 19.04.2019 года повреждения автомобиля истца, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на ООО «СК «Согласие» лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном ООО «ПРОФИ» №96/2019 от 19.04.2019 года. Данные выводы соответствует обстоятельствам дела, дорожной ситуации, содержанию подлежащих применению норм права и основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПКРФ. Заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ» в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, законодательству об экспертной деятельности, соответствует требованиям Единой методики по ОСАГО, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования в заключении, указаны данные о квалификации специалистов, их образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и определил к взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, который по расчету суда составил 173 221 рублей. Размер штрафа на основании заявления ответчика снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и о завышенном его размере подлежат отклонению. Судом первой инстанции установлено нарушение страховщиком обязательств незаконным отказом в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем штраф взыскан правомерно. Определенный судом первой инстанции штраф в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Оснований для дополнительного снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При этом неустойка вопреки доводам апелляционной жалобы судом с ответчика оспариваемым решением не взыскивалась, такие требования заявлены не были.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. С ответчика в пользу истца взысканы расходы в связи с оказанием услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей, по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца по оплате услуг за составление отчета ООО НЭУ «СудЭксперт». Указанные расходы подтверждены документально, в данном случае необходимо отнести их именно к судебным расходам, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, поскольку на автомобили уже имелись идентичные повреждения, в связи с тем, что автомобиль участвовал в 5 дорожно-транспортных происшествиях, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции, проанализировав справки о ДТП от 04.11.2016 года, от 18.05.2017 года, от 14.01.2018 года, обосновано отклонил доводы о том, что повреждения автомобиля истца не могут быть отнесены к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, страховая компания не предпринимала всевозможные меры для осмотра автомобиля перед заключением договора страхования. Таким образом доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии в заключение судебной экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2018 года выводов о наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием. Судом установлен факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между заявленным дорожно-транспортным происшествием и механическими повреждениями автомобиля истца на основании всех имеющихся доказательств, включая административный материал, вопрос о причинно-следственной связи не входит в компетенцию экспертов, ее устанавливает суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец продал автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, истец злоупотребляет своим правом, несостоятельны, поскольку факт продажи автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, не лишает истца права требовать возмещения, причиненного ему ущерба. Указанное обстоятельство не свидетельствует, о том, что судом первой инстанции в качестве доказательства должно быть принято заключение ООО «М-ГРУПП», представленное ответчиком. Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» - Водоевича А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: