Решение по делу № 2-1660/2018 от 01.10.2018

    Дело №2-1660/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря 2018 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре                             – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коронаевой Екатерины Михайловны к Ефименко Степану Вячеславовичу о взыскании долга, -

у с т а н о в и л :

    Коронаева Е.М., 01 октября 2018 года обратилась в суд с вышеуказанным иском.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., истица уточняла исковые требования, которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключил договор займа с ответчиком, согласно которого Ефименко С.В. получил от нее № долларов США. Договор займа был оформлен письменно, передача денег оформлена распиской, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Ефименко С.В. не возвратил долг, в связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика: № долларов США – основной долг, № долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, № рублей – оплата госпошлины.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Ефименко С.В. получил от истицы Коронаевой Е.М. сумму в размере № долларов США (л.д.22).

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что данная расписка была написана собственноручно Ефименко С.В.

    Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Таким образом, законом предусмотрена обязанность заемщика возвратить заем в соответствии с условиями договора.

    Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в сроки, указанные в договоре сумма займа в полном объеме возвращена не была.

    Довод представителя ответчика о том, что расписка является безденежной, так как Ефименко С.В. в момент написания расписки денежные средства не получал, является не состоятельным поскольку не предоставлены письменные доказательства в подтверждении данного довода.

    Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, что сумма указанная в расписке - <данные изъяты> у.е. является денежной единицей – гривной, так как на ДД.ММ.ГГГГ (дата написания расписки) гривна являлась иностранной валютой, поскольку у.е. (условная единица) в денежном обороте относится к доллару США, обратное ответчиком не доказано.

    Согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

    Таким образом, суд приходит к мнению, что ответчик у истицы взял в долг № долларов США, а не иную валюту.

    Поэтому исковые требования истицы в части взыскании с ответчика суммы долга в размере № долларов США подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств Коронаева Е.М. направила Ефименко С.В. претензию, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день оставлена без удовлетворения.

В связи, с чем истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняет, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Указанные выводы суда согласуются с предписаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N6961/09 и от 08.06.2010 904/10, где определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют также компенсационную природу.

При таких обстоятельствах, требования истца, заявленные в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает предоставленный со стороны истца расчет по процентам в качестве доказательств.

    Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102,79 долларов США.

    Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально заявленным исковым требованиям – оплаченная госпошлина при подаче иска в размере 11236,25 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

    Исковые требования Коронаевой Екатерины Михайловны – удовлетворить.

Взыскать с Ефименко Степана Вячеславовича в пользу Коронаевой Екатерины Михайловны сумму долга в размере <данные изъяты> центов, по курсу валюты долларов США к рублю, устанавливаемому Банком России на основании ст. 53 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России) на день фактического платежа.

Взыскать с Ефименко Степана Вячеславовича в пользу Коронаевой Екатерины Михайловны уплаченную госпошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечению срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.