Решение по делу № 1-554/2015 от 19.08.2015

Дело № 1-554/2015 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Артем Приморского края 06 октября 2015 г.

Артемовский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Белецкого А.П. при секретаре судебного заседания Долбня Ю.П., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Артема Кашимовского А.Е.,

подсудимых Прокопенко С.В. и Колегова Д.Е.,

защитников адвокатов Борисенко В.Т. и Моглинцова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Прокопенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ;

в отношении

Колегов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, -

установил:

Прокопенко С.В. и Колегов Д.Е. совершили преступление средней тяжести в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.

В период с 18-30 ДД.ММ.ГГГГ до 01-00 ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко С.В. и Колегов Д.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что тракторный полуприцеп «Универсал-2» стоимостью 65000,00 руб. принадлежащий Р.Р.М., был похищен другим лицом, приобрели указанное имущество у этого лица и сбыли его на пункт приема металлолома.

В судебном заседании Прокопенко С.В. и Колегов Д.Е. свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний в суде отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде показаний подсудимого Прокопенко С.В. следует, что около 15-00 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Колегов Д.Е. и предложил встретиться в районе остановки «Новая», чтобы выпить пива. Он согласился. Выпив, они решили прогуляться по г. Артему. Когда они проходили по ул. Читинской, около одного из домов увидели джип белого цвета с прицепом на двух колесах. Поблизости людей не было. Находившийся с ними С.Д.В. предложил им похитить прицеп, но они с Колеговым Д.Е. отказались и пошли дальше. С.Д.В. сказал, что все сделает сам. Обращаться в полицию они не собирались, так как тот их друг.

Пройдя примерно 300 м. они остановились. Оглянувшись, увидели С.Д.В. около джипа с прицепом, затем пошли дальше. Обернувшись еще раз, увидели, что тот катит прицеп в их сторону. Они остановились и подождали его. Когда С.Д.В. подошел, предложил им сдать прицеп в пункт приема металла. На что они с Колеговым Д.Е. согласились, полагая, что преступление не совершат. Втроем покатили прицеп на пункт приема металла по адресу: <адрес>.

Он и Колегов Д.Е. закатили прицеп на территорию пункта приема металла. Приемщику узбеку Данилу сказали, что хотят сдать прицеп. О том, что прицеп похищен, ему не говорили. За сданный прицеп они получили деньги в сумме 1000 руб. двумя купюрами по 500 руб. и ушли. Затем Колегов Д.Е. передал С.Д.В. 1000 руб. Тот купил спиртное, которое они употребили втроем. (т. 1 л.д. 113-116)

Из оглашенных в суде показаний подсудимого Колегова Д.Е. следует, что в ходе предварительного следствия он давал показания, аналогичные показаниям подсудимого Прокопенко С.В. (т. 1 л.д.94-97)

В подтверждение виновности подсудимых в совершении инкриминированного им преступления стороной обвинения суду представлены следующие доказательства.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшего Р.Р.М. следует, что около 18-30 ДД.ММ.ГГГГ он и К.А.П. поехали в г. Артем, чтобы посмотреть и возможно приобрести мотоцикл. К задней части его машины был прикреплен прицеп «Универсал-2» 2009 г. выпуска стоимостью 65000,00 руб. Машину с прицепом он оставил около дома продавца на ул. <адрес> в г. Артеме. Мотоцикл они осматривали около часа.

В ходе беседы хозяин дома Н.К.В. пошел за ручкой и листком бумаги. Вернувшись в гараж, сказал, что у него в доме имеется монитор с установленной на улице камеры видеонаблюдения. На нем он увидел, что машина стоит без прицепа. Они все вышли на улицу, и он убедился, что прицеп отсутствует, о чем сообщил в полицию.

По следам прицепа они вышли на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. Ворота были закрыты. О данном факте сообщил в полицию. Сотрудники полиции прошли на территорию пункта приема металла, где он увидел свой прицеп, который был распилен пополам, колеса сняты и отсутствовали два листа фанеры на днище. Прицеп с колесами был изъят и возвращен ему. (т. 1 л.д.69-71)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля С.Д.В. следует, что в ходе предварительного следствия он давал показания, аналогичные показаниям подсудимых Прокопенко С.В. и Колегова Д.Е. (т. 1 л.д.128-130)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Х.Д.А. следует, что, в пункте приема металла работал А.А., который делал записи в журнал учета. Когда А. был занят, то записи в журнал делал он и принимал металл тоже он. Проживал в вагончике на территории пункта приема металла.

В пункт приема металла приходили разные граждане, но двоих парней он запомнил, один Прокопенко С.В., второй Дмитрий Колегов. Они проносили различный лом металла и с ними никогда не было конфликтов и проблем. Около 21-00 ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в вагончике, когда ему позвонил Дима и спросил, может ли он принять у них металлический прицеп. Он сказал, что примет, в вышел и увидел, что парни прикатили прицеп для перевозки мотоциклов на двух колесах. Он решил приобрести данный прицеп для себя и заплатил парням 1000 руб. двумя купюрами по 500 руб. и те ушли. Дмитрий сказал, что прицеп их и они решили его продать. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д.43-45)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ш.Ш.М. следует, что в ходе предварительного следствия он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х.Д.А. (т. 1 л.д. 38-40)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Н.К.В. следует, что в ходе предварительного следствия он давал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Р.Р.М. (т. 1 л.д.47-49)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля К.А.П. следует, что в ходе предварительного следствия он давал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Р.Р.М. (т. 1 л.д. 124-127)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место хищения прицепа у <адрес>. (т. 1 л.д. 6-8)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на пункте приема металлолома <данные изъяты> по <адрес> обнаружен и изъят прицеп (т. 1 л.д. 10-13)

Согласно паспорту <данные изъяты> собственником тракторного прицепа «Универсал-2» является Р.Р.М. (т. 1 л.д. 36-37)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Р.Р.М. изъят тракторный полуприцеп «Универсал-2». (т. 1 л.д. 73- 75)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Прокопенко С.В., указал место, где, действуя в группе с Колеговым Д.Е., приобрел прицеп, а также пункт приема металлолома, куда они его сбыли. (т. 1 л.д. 162-165)

Действия подсудимых квалифицированы судом в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимых, состояние здоровья, а также влияние наказания на их исправление и материальное положение их семей.

Прокопенко впервые совершил преступление средней тяжести в сфере экономической деятельности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет трудовой источник доходов, проживает совместно с семьей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Колегов Д.Е. впервые совершил преступление средней тяжести в сфере экономической деятельности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет трудовой источник доходов, проживает совместно с семьей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что в отношении Прокопенко С.В. и Колегова Д.Е. необходимо применить меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 175 УК РФ с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа следует назначить в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 175 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также с учетом семейного и имущественного положения подсудимых.

Решая вопрос о возможности назначения подсудимым условной меры наказания, суд приходит к следующему. Помимо инкриминированного преступления подсудимые иных противоправных деяний не совершали, активно способствовали расследованию и раскрытию преступления, полностью признали вину и раскаялись в содеянном. Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Прокопенко С.В. и Колегову Д.Е. условную меру наказания в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества при условии осуществления над ними надлежащего контроля.

На основании п. 9 Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» подсудимые подлежат освобождению от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 175 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 175 ░░ ░░ - 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░. № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 – 1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 175 ░░ ░░ - 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░. № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 – 1945 ░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-2», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.