Решение по делу № 2-4485/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-4485/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Кваша Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что последний воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением в собственность квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес> (далее также квартира) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 руб. Налоговый вычет был предоставлен в сумме 130 000 руб. Работодатель ответчика письмом от 23 июля 2014 года довел до истца сведения о получении ответчиком единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в сумме 1 201 548 руб. 60 коп. В связи с изложенным источником оплаты за квартиру, приобретенную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, явились денежные средства, налоговый вычет в части которых не предоставляется исходя из положений п.п. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ. Таким образом, ответчиком был неосновательно получен налоговый вычет на сумму 130 000 руб., в связи с чем просит взыскать с последнего указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковалева А.В. исковые требования поддержала. Также указала, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку документы, послужившие основанием для проведения проверки и предъявления настоящих требований были представлены УМВД России по Архангельской области только в июле 2014 года.

Ответчик исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В судебном заседании указал, что позиция по делу основана только на пропуске срока исковой давности.

Третье лицо УМВД России по Архангельской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Пунктом 5 указанной статьи определено, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, <адрес> за 1 000 000 руб. Указанное жилое помещение было приобретено за счет предоставленной ответчику единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» в сумме 1 201 548 руб. 60 коп., перечисленной на счет Кваша Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданных истцом ответчику уведомлений №1615 от 09 апреля 2013 года, №783 от 21 февраля 2014 года о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет у работодателя за 2013-2014 год, последним (налоговым агентом) был предоставлен вычет в общем размере 703 040 руб. Также был предоставлен имущественный налоговый вычет непосредственно налоговым органом по результатам проверки декларации по НДФЛ за 2013 год в сумме 296 960 руб.

В результате предоставленного налогового вычета ответчику был возвращен НДФЛ в общей сумме 130 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку квартира была приобретена ответчиком за счет средств, предоставленных на основании Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1223, то у него отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета, а суммы фактически возвращенного НДФЛ в размере 130 000 руб. составляют неосновательное обогащение, которое подлежит взыскания с Кваша Д.В.

Не может быть признана состоятельной ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О и др.).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик при обращении к истцу с заявлением на выдачу уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет у работодателя, а также при предоставлении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год указал лишь сведения о приобретении квартиры, приложив копию свидетельства о государственной регистрации права, копию договора купли-продажи квартиры. Между тем, указанные документы и предоставленные ответчиком сведения не содержали информации о характере денежных средств, за счет которых был приобретен данный объект недвижимости. Указанные сведения были получены истцом в июле 2014 года на основании поступившего от УМВД России по Архангельской области ответа на запрос (л.д. 32-34).

Таким образом, возможность реализации истцом права на взыскание заявленных сумм могла возникнуть не ранее июля 2014 года, тогда как соответствующее исковое заявление поступило в суд 20 июня 2017 года, то есть в пределах общего срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 800 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Кваша Д. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кваша Д. В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей.

Взыскать с Кваша Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья С.С. Воронин