Решение по делу № 2-105/2023 (2-5867/2022;) от 18.07.2022

Мотивированное решение

Изготовлено 17.03.2023 года

№

50RS0№-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск о взыскании суммы ущерба в связи со сходом снега с крыши, взыскании расходов оплате госпошлины, расходов за составление искового заявления,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля GEELY EMGRAND (FE-l)r.p.3. № 790 peг., 2013 года выпуска в размере 180 200.00 рублей, 6 000.00 рублей - сумму уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4804.00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что «06» Февраля 2022г. около «20» часов «00» минут ФИО1 запарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>.

Вернувшись к автомобилю «08» Февраля 2022г. около «19» часов «00» минут, я обнаружил, что автомобиль имеет следующие повреждения: Фонарь задний левый - разбит, Крышка багажника - деформирована с изломом каркаса, Стекло заднее - разбито, Панель крыши - деформирована в задней левой части с глубоким провалом и вытяжкой металла, обивка панели крыши - смята, боковина левая верхняя часть деформирована с образованием вмятин. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку вне судебного порядка ущерб истцу не возмещен, ФИО1 вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате слушания дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1) г.р.з. Е974НО 790 per., 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 38 №.

«06» Февраля 2022г. около «20» часов «00» минут истец запарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>.

Вернувшись к автомобилю «08» Февраля 2022г. около «19» часов «00» минут, обнаружил, что автомобиль имеет следующие повреждения: Фонарь задний левый - разбит, Крышка багажника - деформирована с изломом каркаса, Стекло заднее - разбито, Панель крыши - деформирована в задней левой части с глубоким провалом и вытяжкой металла, обивка панели крыши - смята, боковина левая верхняя часть деформирована с образованием вмятин. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 14-24) был опровергнут ответчиком, в связи с че по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта (л.д. 53-72), установлено, что все повреждения, имеющиеся на ТС марки «GEELY EMGRAND (FE-1)» г.р.з. № № №, 2013 года выпуска, могли быть получены в результате описанных в исковом заявлении обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY EMGRAND (FE-1)» г.р.з. Е № НО 790, по повреждениям, полученным в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, составляет (с округлением): с учетом износа: 74 200,00 (Семьдесят четыре тысячи двести рублей 00 коп.); без учета износа 152 300,00 (Сто пятьдесят две тысячи триста рублей 00 коп.). Транспортное средство GEELY EMGRAND (FE-1)» г.р.з. Е № НО 790, был припаркован с нарушением установленных норм и правил действующего законодательства РФ, а именно санитарных норм СанПин под 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 - Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями и дополнениями) - расстояние от жилых домов с окнами до территории стоянки, вмещающей до 10 машин, должно составлять как минимум 10 метров. Нарушений ПДД РФ, касаемо парковки автомобиля не установлено.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По данному факту истцом было подано заявление в УМВД по г.о. <адрес>, поскольку на момент падения снега и льда с крыши, каких-либо предупредительных табличек, либо ограждений, предупреждающий о возможном сходе снега и льда с крыши, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением УУП 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что МУЖРП № на момент схода снега являлось Управляющей компанией, обслуживающей <адрес>, г.о. ФИО3

18.11.2022г. УК "МУЖРП-4 <адрес> реорганизовано в форме присоединения к МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск на основании Постановления ФИО5о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. №-П. В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О благоустройстве в <адрес>" (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ N 17/110-П) содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства (в том числе крыш), осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 50 указанного Закона содержание объектов капитального строительства в зимнее время включает в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и обледенений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что падение снега на автомобиль истца произошло в отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 28), заключением эксперта и материалами дела, установленными в судебном заседании фактами в их совокупности, установлена причинно-следственная связь между бездействиями сотрудников управляющей организации и причиненным ущербом ТС, суд полагает возможным взыскать с МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск в пользу истца ущерб в сумме 152000 рублей, согласно заключения эксперта.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате госпошлины, что подтверждается чеком (Л.д. 6, 35а),) на сумму 4804 рубля 00 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей (л.д. 12-13) данные расходы подлежат взысканию с МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск о взыскании суммы ущерба в связи со сходом снега с крыши, взыскании расходов оплате госпошлины, расходов за составление искового заявления – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск ИНН 50360449545 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 152.000 рублей 00 копеек; расходы по оценке ущерба в сумме 5040 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4035 рублей 36 коп., а всего взыскать 161.075рублей.
Исковые требования ФИО1 к МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск о взыскании суммы ущерба на сумму 152000 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 5040 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4035 рублей 36 коп – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>