Решение по делу № 2-5688/2019 от 01.08.2019

N 2-5688/2019

УИ N 56RS0018-01-2019-006418-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца Бельских Н.В.,

представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Недыхаловой К.В.,

представителя ответчика ПАО «МРСК-Волги» Новгородовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомовой Т.М. к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истомова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании суммы ущерба, указав, что является собственником жилого дома по адресу: ...

07.05.2019 г. в первой половине дня произошли неполадки в электрической сети. В результате скачка напряжения в доме истца вышла из строя бытовая техника, а именно: блок питания ..., два блока питания ..., кондиционер ..., кофеварка ..., принтер ..., электрогриль ..., телевизор ..., холодильник ..., стиральная машина ....

В виду неполадок, в сети электроэнергии, истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме 65170 рублей.

29.05.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ей материального ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Кроме этого истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Просила суд взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 65170 рублей, моральный вред 50000 рублей, расходы по определению рыночной стоимости поврежденного имущества 5500 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя 37146 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда по ходатайству стороны истца в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ПАО «МРСК-Волги»).

Истец Истомова Т.М. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Бельских Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Недыхалова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Волги» Новгородова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу п. п. 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные правоположения содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Истомова Т.М. является потребителем электроэнергии, поставляемой ей по договору электроснабжения, заключенному с ПАО «ЭнергосбыТ Плюс», как гарантирующим поставщиком электрической энергии по месту своего проживания: ...

07.05.2019 г. в доме, расположенном по адресу: ..., произошел скачок напряжения, вызвавший повреждение электробытовых приборов: блока питания ... (модель ...), двух блоков питания ... (модели ...), кондиционера ... (модель ...), кофеварки ... (модель ...), принтера ... (модель ...), электрогриля ... (модель ...), телевизора ... (модель ...), холодильника ..., стиральной машины ... (модель ...).

Истец 29.05.2019 года обратилась с заявлением о возмещении ущерба в Оренбургский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», сообщив о данном скачке напряжения, с просьбой привести качество услуг в соответствии с требованиями нормативов, возместить причиненный ущерб от поломки бытовой техники.

Письмом от 03.06.2019 г. АО «ЭнергосбыТ Плюс» уведомил истца о направлении в адрес третьего лица ПАО «МРСК-Волги» запроса о необходимости проведения проверки причин нарушения качества электрической энергии.

19.05.2019 г. истец повторно обратилась с претензией в Оренбургский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «МРСК Волги».

Из сообщения ПАО «МРСК Волги» от 20.06.2019 года следует, что персоналом филиала «МРСК-Волги» - «Оренбургэнерго» проведена проверка по факту обращения. По результатам проверки установлено, что в указанный период времени персоналом филиала «Оренбургэнерго» проводились внеплановые мероприятия по техническому обслуживанию ВЛ-0,4 кВ от ТП-198. Возобновление электроснабжения было произведено в установленный нормативными документами срок. Продолжительность перерыва в электроснабжении не превышает допустимого для соответствующей категории потребителей. Проведение данных работ не приводит к выходу из строя электроприемников потребителей.

Письмом от 25.06.2019 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» Оренбургский филиал отказало истцу в возмещении ущерба, сославшись на то, что факт нарушения качества электрической энергии не признан сетевой организацией.

С целью установления причин неисправности и ремонта бытовой техники истец обратился в сервис по ремонту бытовой техники.

Из представленных в материалы дела актов о неисправности от 15.05.2019 г., выполненных ... усматривается: при разборке блока питания ... выявлено, что в результате скачка входного напряжения выгорела плата блока питания, ремонт блока питания не представляется возможным; при разборке двух блоков питания ... выявлено, что в результате скачка входного напряжения выгорели платы блоков питания, ремонт блоков питания не представляется возможным; при разборке кондиционера ..., тестировании платы электропитания, тестировании платы управления выявлено, что в результате скачка входного напряжения вышла из строя плата электропитания и плата управления, восстанавливать объект экономически нецелесообразно, так как необходима замена платы электропитания и платы управления; при разборке кофеварки ...., тестировании электросхемы устройства, тестировании электронагревательного элемента устройства выявлено, что в результате скачка входного напряжения вышел из строя электронагревательный элемент, так же вышли из строя элементы электросхемы, восстанавливать объект экономически нецелесообразно, так как необходима замена всех элементов электросхемы и электронагревательного элемента; при разборке и тестировании блока питания принтера ... выявлено, что в результате скачка входного напряжения выгорела плата внутреннего блока питания, расплавились элементы корпуса, произошла деформация, ремонт внутреннего блока питания не представляется возможным, корпус не подлежит восстановлению, производитель не выпускает корпусные детали для данного оборудования; при разборке электрогриля ... тестировании электропроводки, электронного блока управления, нагревательного элемента, термостата выявлено, что в результате скачка входного напряжения произошел выход из строя нагревательного элемента, поломка электропроводки (разрывы в цепи электропитания, выход из строя элементов электропитания), электронный блок управления вышел из строя, ремонт оборудования является нецелесообразным, так как для ремонта необходимо заменить все элементы, входящие в электрическую схему оборудования; при разборке телевизора ... тестировании платы электропитания, платы управления выявлено, что в результате скачка входного напряжения вышла из строя плата электропитания и плата управления, восстановить объект экономически нецелесообразно, так как необходима замена платы электропитания и платы управления.

Из представленных суду актов проверки качества, выполненных ООО «Лик-сервис» от 14.05.2019 г., от 08.05.2019 г. усматривается, что при проверки качества холодильника ... выявлена неисправность, требуется ремонт эл.блока, который вышел из строя в связи с перенапряжением (подана эл.энергия свыше 270 В.); при проверки качества стиральной машинки ... выявлена неисправность эл.модуля, деталь снята с производства.

В обосновании размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение экспертов (ценовая информации) ... за N от 17.07.2019 года, согласно которого, рыночная стоимость блока питания блока питания ... (модель N), по состоянию на 07.05.2019 г. составляет с учетом округления 1240 рублей; рыночная стоимость блока питания ... (модели N) по состоянию на 07.05.2019 г. составляет с учетом округления 390 рублей; рыночная стоимость кондиционера ... (модель N) по состоянию на 07.05.2019 г. составляет с учетом округления 5 400 рублей; рыночная стоимость принтера ... (модель N) по состоянию на 07.05.2019 г. составляет с учетом округления 4 050 рублей; рыночная стоимость электрогриля ... (модель N) по состоянию на 07.05.2019 г. составляет с учетом округления 5 820 рублей; рыночная стоимость телевизора ... (модель N) ) по состоянию на 07.05.2019 г. составляет с учетом округления 12 040 рублей; рыночная стоимость стиральной машины ... (модель N) по состоянию на 07.05.2019 г. составляет с учетом округления 5 520 рублей.

Рыночная стоимость кофеварки ... (модель N) составляет 5580 рублей, рыночная стоимость электрогриля ... составляет 26760 рублей, выполнение работ по ремонту холодильника ... составили 3500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками, квитанцией об оплате.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной выхода из строя бытовой техники в доме истца, послужила подача повышенного напряжения по электросети.

При установлении причинно-следственной связи между перенапряжением, возникшим в сети вследствие технологического нарушения и возникновением у истца убытков суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец Истомова Т.М. состоит в договорных отношениях с АО «Энергосбыт Плюс», в отличие от ПАО «МРСК Волги», которое является сетевой организацией, поставляющей электроэнергию АО «Энергосбыт Плюс» для дальнейшей ее продажи потребителям.

В соответствии с п.п.2.1 договора по передаче электрической энергии N от 01.03.2013 года, заключенного между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», именуемое исполнителем, и ОАО «Оренбургэнергосбыт» (впоследствии переименованного 22.05.2014 года в ОАО «ОренбургэнергосбыТ Плюс»), именуемое заказчиком, исполнитель обязывается оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО-территориальные сетевые организации (когда котлодержателем является МРСК), а заказчик обязывается оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения (п.7.2).

Согласно общим положениям указанного договора (абзац 2 п.1) к потребителям стороны относят физических и юридических лиц, приобретающих электрическую энергию у заказчика для собственных нужд и (или) в целях перепродажи, а также лица, уполномочившие заказчика на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные (в том числе, опосредованно) в установленном порядке к электрической сети исполнителя.

Таким образом, из анализа данных условий договора следует, что независимо от причин нарушения электроснабжения, которое через сетевую организацию подается потребителям, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязано рассматривать и принимать соответствующие претензии потребителей.

Кроме того, указанная обязанность гарантирующего поставщика электрической энергии возмещать гражданам-потребителям ущерб, в связи с некачественной подачей электроэнергии, независимо от вины, закреплена и действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п.1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пп.1,4 п. 30 указанных Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

По смыслу приведенных норм права, именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство прямо регламентирует ответственность гарантирующего поставщика, в данном случае - АО «ЭнергосбытПлюс» перед потребителем по договору электроснабжения за некачественную подачу электроэнергии, в том числе по вине сетевой организации - ПАО «МРСК Волги».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет является АО «Энергосбыт Плюс», как гарантирующий поставщик электрической энергии на основании договора энергоснабжения, заключенного с потребителем Истомовой Т.М.

При этом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к ПАО «МРСК-Волги», как к ненадлежащему ответчику.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1098 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» АО «ЭнергосбыТ Плюс» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В связи с чем, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу Истомовой Т.М. вследствие подачи энергии повышенного напряжения энергоснабжающей организацией.

Доводы ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» о наличии в данном случае деликтных правоотношений между истцом и ПАО «МРСК Волги» следует признать необоснованными, поскольку при наличии вины в действиях сетевой организации у энергоснабжающей организации в соответствии с условиями договора возникает право регрессного требования, реализовать которое ответчик не лишен возможности.

Суд, оценивая размер ущерба, причиненного истцу, считает необходимым взыскать с АО «ЭнергосбытПлюс» в пользу истца в возмещение ущерба сумму в общем размере 65 170 рублей, которая складывается из документально подтвержденных истцом убытков.

По требованию о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения бытовой техники, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей, а именно подачи энергии повышенного напряжения энергоснабжающей организацией.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец в своем письменном обращении указал как дату повреждения имущества, совпадающую со временем технологического нарушения, так и представил документы, подтверждающие обстоятельства произошедшего скачка в электросети, документы подтверждающие сумму ущерба, ответчик, будучи специальным субъектом правоотношений, в целях досудебного урегулирования спора должен был принять меры к установлению виновного в перенапряжении электроэнергии лица, организовать в случае сомнений соответствующую проверку и возместить причиненный истцу ущерб, исходя из неоспариваемой суммы, что в данном случае ответчиком сделано не было.

Как видно из письма ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направленного в адрес истца, ответчик ограничился формальной отпиской.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не принял надлежащих мер к возмещению ущерба в добровольном порядке, суд приходит к выводу о виновном бездействии ответчика, а потому считает правильным взыскать с АО «ЭнергосбытПлюс» штрафа и компенсации морального вреда.

Статьей 15 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, данный факт установлен в судебном заседании с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 3 000 рублей с учетом разумности и принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, длительности времени бездействия ответчика, не исполнявшего возложенную на него обязанность по возмещению ущерба потребителю.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из присужденной суммы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 34 085 рубля = (65 170 рублей + 3 000 рублей) х 50%.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, являлись необходимыми для подтверждения позиции истца, инициации его требований, поэтому являлись обязательными и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца Истомовой Т.М. в размере 5500 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и согласно положениям ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2155,10 рублей в доход муниципального образования город Оренбург.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 65170 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ 34085 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 107755 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2155,10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ 07.10.2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░