Решение по делу № 33-1542/2015 от 05.03.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-1542

Строка 62(3)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2015 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Серикове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Администрации муниципального образования <адрес>, Департаменту муниципальной собственности и городских земель <адрес>, Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче градостроительных планов, признании незаконными уведомлений об аннулировании торгов и обязании выдать градостроительные планы, договоры аренды земельных участков,

    по апелляционной жалобе представителя заявителей ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО7)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с заявлением к Администрации муниципального образования <адрес>, Департаменту муниципальной собственности и городских земель <адрес>, Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> о признании незаконными отказов в выдаче градостроительных планов <данные изъяты> земельных участков, оформленные ответом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответом, от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными уведомления об аннулировании торгов по указанным <данные изъяты> земельным участкам от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования <адрес> выдать заявителям градостроительные планы <данные изъяты> земельных участков, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, исправленные с учетом содержащихся в заявлении замечаний, и обязать Департамент муниципальной собственности и городских земель <адрес> выдать заявителям договоры аренды на указанные <данные изъяты> земельных участков по <данные изъяты> экземпляра с подписью и печатями.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования <адрес> с заявлением о выдаче градостроительных планов земельных участков, однако вопреки части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные планы не были выданы заинтересованным лицом со ссылкой на аннулирование результатов торгов, указанной в ранее данном отказе от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом аннулирование торгов протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Администрации муниципального образования <адрес>, Департаменту муниципальной собственности и городских земель <адрес>, Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче градостроительных планов, признании незаконными уведомлений об аннулировании торгов и обязании выдать градостроительные планы, договоры аренды земельных участков отказано (л.д. 84, 85-89).

В апелляционной жалобе представитель заявителей ФИО8 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение (л.д. 101,121).

В судебное заседание апелляционной инстанции заявители ФИО1, ФИО3, ФИО2, представитель заявителей ФИО8, представители заинтересованных лиц, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотрен статьей 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче градостроительных планов земельных участков (л.д. 6-7).

Поводом для обращения в суд явился отчет на имя ФИО3, ФИО1, ФИО2, датированный ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО6, сводящийся к тому, что доверенным лицом заявителей были сделаны звонки о результатах рассмотрения обращения по вопросу выдачи градостроительных планов <данные изъяты> земельных участков по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на что получен ответ об отказе в выдаче градостроительных планов (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями статей 254, 255 ГПК РФ, 30, 38, 44 Градостроительного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в выдаче градостроительных планов, признании незаконными уведомлений об аннулировании торгов и обязании выдать градостроительные планы, договоры аренды земельных участков, районный суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителей не установлено.

Свой вывод суд мотивировал тем, что сам по себе отчет ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, сделанный на имя ФИО3, ФИО1, ФИО2, не свидетельствует об отказе органов исполнительной власти - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования <адрес> в выдаче заявителям градостроительных планов на <данные изъяты> земельных участков.

Помимо этого, свой вывод относительно необоснованности заявленных требований о выдаче новых градостроительных планов суд первой инстанции мотивировал тем, что заявителям были выданы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год градостроительные планы на <данные изъяты> земельных участков.

Кроме того, суд указал, что отсутствие в градостроительном плане указания на технические условия не противоречит Форме, утвержденного градостроительного плана, и сам факт отсутствия сведений в градостроительном плане не влечет признание его в этой части недействительным.

Судебная коллегия находит выводы районного суда законными и обоснованными и не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителей ФИО6, объяснения к апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, кроме того аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителей ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: