Решение по делу № 2-64/2022 (2-3689/2021;) от 27.09.2021

Дело № 2-64/2022

51RS0002-01-2019-001789-92

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2022

          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                                                             г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя ответчика Иванова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрина М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлова З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Виновником происшествия является водитель Рагозин В.Н., управлявший автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак *** который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Михайлова З.В. обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения представленных документов ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 16 500 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, о чем уведомила ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «БНЭ» №*** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 80 084 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направила в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Михайлова З.В. просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 63 584 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также сумму штрафа.

в судебном заседании *** стороной истца заявлено о замене истца Михайловой З.В. на Щедрина М.М. на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от *** (оригинал которого предъявлялся суду для обозрения).

Также в ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены исковые требования с учетом ранее представленного в материалы дела акта экспертного исследования ИП ФИО1 №***.4 от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 111 300 рублей 50 копеек.

Истец Щедрин М.М. окончательно просил взыскать с ответчика в пользу страховое возмещение в размере 111 300,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки на проведение экспертизы 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 200 рублей, расходы за изготовление копии отчета 5000 руб., нотариальные расходы 1600 руб., почтовые расходы в сумме приложенных почтовых квитанций, а также сумму штрафа.

Щедрин М.М. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок не ранее ***, возражая против рассмотрения дела в свое отсутствие, также возражал против приостановления производства по делу, представил письменные возражения относительно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, полагая проведенную судебную экспертизу ненадлежащим доказательством, также заявил о вызове в суд экспертов Левинского Ю.Н., Загороднего Р.Р., директора экспертного учреждения Ракова Д.А., Ефимова О.Н. (руководителя представительства в Российской Федерации программного комплекса), также заявил о проведении повторной Комплексной экспертизы, ссылался на наличие неверных выводов и анализа судебных экспертов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстах» Иванов М.Д. в судебном заседании возражал против отложения судебного заседания, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени, месте судебного заседания заблаговременно, имевшего достаточно возможности обеспечить явку в суд представителя, не представившего совместно с ходатайством каких-либо доказательств невозможности явки в суд и обеспечения представителя, выразившего свою позицию в письменной форме.

Третьи лица Михайлова З.В., Рогозин В.Н., АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном процессе (до назначения по делу судебной автотехнической экспертизы) третье лицо Рогозин В.Н. возражал против иска, полагая заявленный к взысканию ущерб чрезмерным, необоснованным, учитывая состояние автомобиля истца на момент ДТП и обстоятельств ДТП.

В ходе рассмотрения дела определением суда от *** произведена замена истца Михайловой З.В. на Щедрина М.М., которому Михайлова З.В. уступила свои права требования в отношении заявленных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения) по событию от ДТП ***.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Михайлова З.В. является собственником а/м «БМВ», г.р.з. ***

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Михайловой З.В. «БМВ», г.р.з. *** под управлением Монахова Д.В., а также а/м «Шевроле Нива», г.р.з. ***, под управлением Рогозина В.Н., который при совершении маневра перестроения не предоставил преимущество движения транспортному средству Михайловой З.В., в результате чего принадлежащий Михайловой З.В. автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Виновником происшествия является водитель Рагозин В.Н., управлявший, автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак *** который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Указанное подтверждается административными материалами по факту ДТП, оформленными ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, и не оспаривалось третьим лицом Рогозиным В.Н. в ходе рассмотрения дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** в адрес ответчика представлено заявление потерпевшей о выплате страхового возмещения.

*** осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: ***, не состоялся в связи с отсутствием транспортного средства.

*** осмотр поврежденного транспортного осуществлен страховщиком.

*** страховщиком составлена смета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

По результатам рассмотрения представленных документов ответчик признал случай страховым и *** произвел выплату страхового возмещения в размере 16 500 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, о чем уведомила ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «БНЭ» №*** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 80 084 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также установлено, что между Михайловой З.В. и Щедриным М.М. заключен договор уступки права требования (цессии) от ***, согласно которому Михайлова З.В. уступила свои права требования Щедрину М.М. в отношении заявленных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения) по событию от ДТП ***.

На основании акта экспертного исследования ИП ФИО1 №***.4 от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 111 300 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела от ответчика заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Михайловой З.В. настоящий иск представлен в суд ***, т.е. в пределах срока исковой давности по заявленному требованию.

В последующем исковое заявление неоднократно судом оставлялось без рассмотрения, однако определение об отказе отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, и об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка судом апелляционной инстанции были отменены, рассмотрение дела возобновлено.

При таком положении оснований для признания пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик, позиция которого также была поддержана пояснениями третьего лица Рогозина В.Н. (виновника ДТП), ссылался на завышенный объем повреждений и размер ущерба с учетом имеющихся также сведений об участии автомобиля истца в ДТП от *** с аналогичной локализацией повреждений, отсутствием доказательств ремонта автомобиля после ДТП ***, ввиду чего по делу назначалась к проведению судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» №***-с (т. 2 л.д. 196-237) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «BMW 316», г.р.з. ***, принадлежащего Михайловой З.В., составляет с учетом износа 18700 руб. (без учета износа – 29600 руб.).

Оценивая все представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов ООО «Первая оценочная компания» №***-с (т. 2 л.д. 196-237). При этом суд учитывает, что данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, аналитическая часть заключения мотивирована, неясностей и противоречий выводы и мотивировка исследования не содержат. Размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом в соответствии с положением ЦБ РФ от *** №***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперты, составившие заключение, компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертами, имеют соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в полномочиях указанных экспертов у суда отсутствуют.

Доводы стороны истца относительно недостоверности заключения относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, опровергающими выводы экспертизы в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Все ходатайства стороны истца разрешены судом в судебном заседании в порядке ст. 166 ГПК РФ.

Оснований для проведения по делу повторной Комплексной экспертизы, как об этом заявлено истцом, суд не усматривает согласно ст. 87 ГПК РФ, поскольку сомневаться в выводах, анализе и мотивированной части судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертного заключения противоречий, неясности не содержат. Утверждения истца (приведенные в письменных возражениях) объективно ничем в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, ссылки истца на наличие у него специального образования также не подтверждены.

С учетом изложенного суд также не усмотрел оснований для заслушивания экспертов в судебном заседании.

Ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей экспертов являются несостоятельными, поскольку допрос судебных экспертов в качестве свидетелей не предусмотрен и противоречит положениям ГПК РФ.

Оснований для затребования документов в подтверждение экспертных полномочий Ракова Д.А. суд также не усматривает, учитывая, что Раков Д.А. является руководителем экспертного учреждения ООО «Первая оценочная компания», а именно генеральным директором.

В удовлетворении заявления истца о допросе Ефимова О.Н. также отказано как не имеющему отношения к рассматриваемому спору и несостоятельному, учитывая, что указанное лицо является руководителем (генеральным директором ООО «Дат-Рус») официального представительства в Российской Федерации программного комплекса «SilverDAT 3 myClaim».

Доводы истца о неправомерности проведения экспертизы экспертами. находящимися в ***, суд признает также несостоятельными, учитывая, что юридическим адресом экспертного учреждения ООО «Первая оценочная компания» является: *** в *** имеется филиал данного экспертного учреждения, при этом руководитель экспертного учреждения вправе поручить проведение исследования экспертам экспертного учреждения в соответствии с полномочиями и компетенцией исходя из характера экспертизы.

Доводы относительно неверного указания наименования экспертизы, суд также признает несостоятельными, поскольку характер экспертизы определяется непосредственно экспертным учреждением исходя из поставленных на исследование для разрешения экспертов вопросов.

Вопреки доводам истца, суд считает заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, и полностью мотивированным. Суд не находит оснований не согласиться с анализом и выводами, приведенными в заключении судебной экспертизы полномочия экспертов подтверждены, сомнения у суда не вызывают.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются в том числе и с выводами заключения ООО «ТК Сервис Регион» №***, осуществленного в рамках рассмотрения убытка страховщиком (т.1 л.д. 157-169).

Поскольку с учетом выводов судебной экспертизы усматривается осуществление страховщиком не в полном объеме выплаты потерпевшему страхового возмещения (имя ввиду превышение10% погрешности), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в сумме 2200 руб.(18700-16500).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая требования, заявленные к страховой компании о взыскании убытков, понесенных на услуги независимого эксперта в сумме 200000 руб., суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, согласно статье 14 Федерального закона «Об ОСАГО» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков по проведению независимой экспертизы в сумме 20000 руб., учитывая, что суду для обозрения, а равно в материалы дела истцом не представлен оригинал чека об оплате 20000 руб., светокопия такового, не заверенная надлежащим образом в установленном законом порядке, не является относимым, допустимым, достаточным и достоверным доказательством по смыслу положений ст.ст. 55, 56, 67, ч. 2 ст.71 ГПК РФ.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда – установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд применительно к настоящему спору также с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 500 руб.

Разрешая требования истца относительно заявленных судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования истца частично (на 1,7%).

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., на акт экспертного исследования №***.4 от *** независимого эксперта в сумме 9200 руб. (т. 2л.д. 76,77, 141-143), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального принципа возмещения судебных издержек ввиду частичного удовлетворения иска.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела усматривается, что договор на оказание юридических услуг от *** заключен был между Михайловой З.В. и Григорьевым А.А., который в ходе рассмотрения дела не принимал участия в судебных процессах, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной указанным представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что отвечает требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) сумма расходов на представителя в размере 3000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца (на 1,7 %) судебные издержки в данной части присуждаются судом в сумме 207,40 руб. ((9200+3000)х1,7%).

Также суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных на изготовление копии акта экспертного исследования в сумме 5000 руб., и почтовые расходы на сумму 193 руб., которые подтверждены документально, и с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям присуждает к возмещению истцу с ответчика сумму в общем размере 88,28 (5193х1,7%).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд не находит, учитывая, что данные расходы не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, поскольку представленный чек на сумму 1600 руб. (т. 2 л.д. 141) к таковым не относится, из данного чека не усматривается за какие именно нотариальные действия была произведена данная оплата. Кроме того, из представленной в материалы дела копии доверенности на имя Щедрина М.М. усматривается, что доверенность является общей, оформленной не для участия в данном конкретном деле, а на представление интересов и совершение представительских действий в различных органах, организациях и учреждениях (т. 2 л.д. 32).

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 295,68 руб. (207,40+88,28).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щедрина М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Щедрина М.М. страховое возмещение в сумме 2200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., судебные расходы 295,68 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 500 руб., а всего взыскать 3295,68 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования *** в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                       Е.В. Шурухина