Решение по делу № 33-6012/2017 от 15.06.2017

Судья Тимощук Ю.В.

Судья-докладчик Апханова С.С. по делу № 33-6012/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Аникеевой М.В. и Апхановой С.С.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Серебренникову Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Серебренникова Е.Н.

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года,

установила:

ПАО Сбербанк России (ранее ОАО «Сбербанк России», далее Сбербанк) в обоснование иска указало, что Серебренников Е.Н. (далее заёмщик) в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , дополнительному соглашению к нему от Дата изъята допустил просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем, по состоянию на 22.11.2016 размер полной задолженности по кредиту составил 1521461,32 руб., в том числе 1045890,88 руб. - просроченный основной долг; 346975,73 руб. - просроченные проценты; 53625,01 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 74969,70 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Сбербанк просил расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1521461,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21807,31 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Серебренников Е.Н. иск не признал, в обоснование своих возражений указал, что кредитный договор не заключал, в материалы дела истцом представлены копии документов, которые не могут служить доказательством по гражданскому делу, поскольку оригиналы документов отсутствуют, а копии не являются надлежащими, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года иск удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Серебренниковым Е.Н.

Взысканы с Серебренникова Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 1521461,32 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21807,31 руб.

В апелляционной жалобе Серебренников Е.Н. просит решение суда отменить, указав, что Сбербанк не представил доказательств о получении им денежных средств, считает мемориальные ордера, выписки по счету недопустимыми доказательствами. Обращает заявитель жалобы внимание на непредставление Сбербанком документов на филиал, расположенный в Адрес изъят, в связи с чем, ставит вопрос о законности действия филиала по оформлению оспариваемых кредитных договоров.

Утверждает апеллянт, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих правоспособность лица, подписавшего материалы дела. Отмечает, что в материалах дела отсутствует доверенность от Г. на имя К., удостоверяющая полномочия последней на выдачу доверенностей другим лицам для предоставления интересов истца, а также отсутствует надлежащим образом удостоверенная доверенность от К. на С. – лицо, удостоверившее копии.

Заявитель жалобы уведомляет суд апелляционной инстанции, что копия решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года не соответствует требованиям закона, поскольку судебный акт заверен ненадлежащей печатью, не соответствующей требованиям закона к печатям с изображением государственного герба Российской Федерации, в которой отсутствуют ОГРН и ИНН.

Серебренников Е.Н. заявил ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу, а именно, справки об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, которая подтвердит отсутствие каких-либо счетов в Сбербанке, указав, что ранее он не мог представить данное доказательство, поскольку отправил запрос по почте 21.03.2017, а получил ответ на запрос только 30.03.2017.

В апелляционной жалобе заявитель требует вынести частное определение в отношении судьи Тимощук Ю.В., заявил отвод судьям.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Сбербанка Афанасьева О.С. просит решение суда оставить без изменения.

При подаче возражений на апелляционную жалобу представитель истца Афанасьева О.С. ходатайствовала о слушании дела в отсутствие представителя Сбербанка.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заявление Серебренникова Е.Н. об отводе судей судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, рассматривающих данное гражданское дело, оставлено определением от 28 июня 2017 года без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления не находит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между ОАО «Сбербанк России» и Серебренниковым Е.Н. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Сбербанк предоставил Серебренникову Е.Н. кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых.

Кредит был перечислен Дата изъята на счет Номер изъят на имя Серебренникова Е.Н., указанный в п. 1.1 кредитного договора Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята сторонами кредитного соглашения заключено Дополнительное соглашение Номер изъят к кредитному договору, подписан График платежей Номер изъят.

В соответствии с указанным Дополнительным соглашением Номер изъят была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные Графиком платежей Номер изъят.

Данные кредитные соглашения были заключены в письменной форме, подписаны сторонами.

Доказательство расторжения, прекращения договора, внесения в него иных изменений, чем дополнительным соглашением Номер изъят от Дата изъята , суду представлено не было.

Факт заключения кредитного договора, дополнительного соглашения и получения кредитных денежных средств подтверждены материалами дела.

Подписание кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , Дополнительного соглашения Номер изъят от Дата изъята Серебренниковым Е.Н. подтверждает, что при заключении соглашения ответчик был ознакомлен с условиями договора, до него была доведена полная стоимость кредита до момента заключения договора, договор подписан добровольно, без принуждения.

Оспаривая обоснованность заявленного Сбербанком иска, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии кредитных правоотношений или погашении задолженности по договору, свой контррасчет задолженности не представил, возражений относительно информации, содержащейся в выписках из лицевого счета, не заявлял, о кабальности кредитного договора не указал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами кредитных отношений на основании заключенного Дата изъята между Серебренниковым Е.Н. и ОАО «Сбербанк России» кредитного договора.

Установив правоотношения сторон, суд убедился в наличии просроченной задолженности ответчика в связи с нарушением им обязательств по возврату денежных средств.

По состоянию на 22.11.2016 размер задолженности по кредиту составил 1521461,32 руб., в том числе 1045890,88 руб. - просроченный основной долг; 346975,73 руб. - просроченные проценты; 53625,01 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 74969,70 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, поскольку в судебном заседании доказательств обратного ответчиком не представлено, правильно применив нормы ст.ст. 309, 310, 333, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с Серебренникова Е.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Учитывая степень соразмерности заявленной Сбербанком неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства и длительный период нарушения обязательства по возврату кредитных средств, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Проверив доводы апелляционной жалобы Серебренникова Е.Н. о непредставлении Сбербанком доказательств о получении им денежных средств, судебная коллегия признает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены и надлежащим образом исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так судом установлено, что при заключении кредитного договора и дополнительного соглашения заёмщик был ознакомлен с их условиями, полностью согласен с ними. При заключении кредитного договора Серебренников Е.Н. от получения заёмных средств на указанных в договоре условиях не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, поэтому действия Сбербанка не могут быть расценены как злоупотребление свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного положением п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора было осуществлено с добровольного согласия Серебренникова Е.Н., выраженного в письменной форме, поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правоспособность лица, подписавшего материалы дела, об отсутствии доверенностей от Г. на имя К. и от К. на С., не может повлиять на правильный вывод суда об обоснованности иска.

Из имеющихся в материалах дела надлежащим образом заверенных копий доверенностей от 23.09.2015 сроком по 29.04.2017 следует, что К., действуя на основании Устава Банка, Положения о филиале, доверенности Номер изъят от 25.06.2014, доверяет юрисконсультам Юридического управления Байкальского банка ПАО Сбербанк, в том числе С., представительствовать (вести дела) в интересах Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции, в том числе предоставляет им право удостоверять копии документов (Данные изъяты).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что копия решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года по данному делу не соответствует требованиям закона, поскольку судебный акт заверен ненадлежащей печатью, не соответствующей требованиям закона к печатям с изображением государственного герба Российской Федерации, в которой отсутствуют ОГРН и ИНН, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку судебное решение оформлено в соответствии с требованиями п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необъективности председательствующего по делу судьи, заинтересованности в исходе дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются. Заявленный Серебренниковым Е.Н. отвод судье был разрешен и мотивированно оставлен без удовлетворения.

Требование о вынесении частного определения в адрес судьи Тимощук Ю.В. не подлежит удовлетворению, поскольку несогласие ответчика с судебным постановлением и законными действиями председательствующего судьи по делу не свидетельствует о нарушении процессуальных прав участников процесса и незаконности судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года по данному делуоставить без изменения, апелляционную жалобу Серебренникова Е.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи М.В. Аникеева

С.С. Апханова