Решение по делу № 33-1347/2019 от 28.03.2019

Дело №33-1347/2019 Судья Новиков Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ПАО «Промсвязьбанк» на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 25 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Беспалова ВВ к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий банка, выразившихся в ограничении доступа к личной информации клиента, блокировке банковских карт.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Зареченского районного суда г.Тулы от 24.05.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.10.2018г., Беспалову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий банка, выразившихся в ограничении доступа к личной информации клиента, блокировке банковских карт.

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с заявлением о взыскании с Беспалова В.В. судебных расходов в размере 55 343,4 руб., складывающихся из расходов по оплате проезда из г.Воронежа в г.Тулу и обратно представителей истца из юридического центра операционного офиса «Воронежский» ПАО «Промсвязьбанк» по доверенностям Завального Д.Ю. и Слепокуровой О.Ю. и их проживание, понесенные в связи с явкой в суд.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявление рассмотрено судом в его отсутствие.

Истец Беспалов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства, просил отказать ответчику во взыскании судебных расходов ввиду отсутствия тому документальных доказательств.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 25.12.2018г. с Беспалова В.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы судебные расходы в размере 19 630 руб.

В частной жалобе истец ПАО «Промсвязьбанк» просит определение суда от 25.12.2018г. в части снижения расходов ПАО «Промсвязьбанк» на проезд и проживание представителей отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 4 и 9).

Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от 24.05.2018г. исковые требования Беспалова В.В. к ПАО «Промсвязьбанк» оставлены без удовлетворения, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик вправе требовать возмещения судебных издержек.

В силу положений п. п. 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату расходов, связанных со служебной командировкой работников ответчика, в том числе проездом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы ответчика ПАО «Промсвязьбанк» представляли Завальный Д.Ю. на основании доверенности от 29.05.2017 № 36 АВ № 2141985 (т.1 л.224-225), а так же Слепокурова О.Ю. на основании доверенности № 36 АВ №2368365 (т.4 л.22-23).

В подтверждение понесенных расходов по оплате проезда и проживания в командировке представителей ПАО «Промсвязьбанк» ответчиком были представлены приказ ПАО «Промсвязьбанк от 03.02.2006г. №16, с учетом последующих изменений «О порядке направления работников в служебные командировки» (т.2 л.196-225); квитанции электронного билета на имя Завального Д.Ю.- (т.2 л.232-233, т.2 л.234-235, т.2 л.236,237); квитанции электронного билета на имя Слепокуровой О.Ю. (т.4 л.196,197, т.4 л.202,203, т.4 л.208,209); квитанции гостиницы «Подворье» (т.2 л.238-240, т.4 л.198, т.4 л.204; т.4 л.210-212).

Факт несения указанных расходов подтвержден, участие в суде Завального Д.Ю., Слепокуровой О.Ю. в качестве представителей ответчика ПАО «Промсвязьбанк» подтверждается материалами дела.

Проверяя обоснованность несения расходов на проезд в связи с явкой в судебное заседание, суд первой инстанции, принимая во внимание стоимость проезда по маршруту Воронеж-Тула на автобусе, составляющую 771,65 руб. (справка ООО «Тульское областное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций от 18.12.2018г.) и среднюю стоимость проезда на железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне в размере 950 руб., среднюю стоимость проезда в купейном вагоне в размере 1550 руб. (справка филиала ОАО «РЖД» от 13.12.2018г.), сопоставив среднюю стоимость с понесенными ответчиком расходами на проезд, пришел к выводу о взыскании расходов с учетом количества судебных заседаний 31.07.2017г., 28.08.2017г., 17.10.2017г., 16.05.2018г., 24.05.2018г., 04.10.2018г., исходя из средней стоимости проезда в плацкартном вагоне железнодорожного транспорта 950 руб. х 12, что составляет 11 400 руб.

Учитывая среднюю стоимость проезда на железнодорожном транспорте, и значительное превышение указанной стоимости фактических расходов на проезд, суд первой инстанции, обсудив обоснованность судебных расходов по оплате стоимости железнодорожных билетов, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1, правомерно нашёл данные расходы завышенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что у представителей ответчика имелся более дешевый альтернативный способ проезда в суд автомобильным транспортом, однако, ответчик избрал иной способ проезда – железнодорожный транспорт, который с учетом представленного расписания поездов и автобусов по маршруту, является менее экономичным по времени, и наоборот более затратным.

    Также с учетом принципа разумности, принимая во внимание отсутствие необходимости в пользовании гостиничными услугами в течении двух суток, исходя из времени проведения каждого из судебных заседаний, суд правильно взыскал расходы на проживание в гостинице из расчета за один день.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов на проезд и проживание представителей ответчика является заниженной, не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия обоснования необходимости проживания представителя ответчика в течении двух суток в г.Туле, при наличии возможности возвращения к месту жительства по окончании судебного разбирательства.

В связи с чем, исходя из критериев разумности и справедливости, судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов на оплату судебных расходов на проезд и проживание представителей ответчика является чрезмерной, не усматривает оснований к изменению взысканной суммы судебных расходов и как следствие тому к отмене определения от 25.12.2018г. по доводам частной жалобы ПАО «Промсвязьбанк».

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Зареченского районного суда г.Тулы от 25.12.2018г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО «Промсвязьбанк» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: