Решение от 20.05.2024 по делу № 7 -37/2024 от 02.04.2024

Судья Рыцарева А.И.                                                      Дело № 5-146/2024–7-37К

    УИД 53RS0022-01-2024-002174-41

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2024 года                                                     Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу:                        Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

    с участием защитника Дмитриева С.А. – Мусатова С.В.,

    рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Дмитриева С.А. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2024 года (изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года), вынесенное в отношении Дмитриева С.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

<...> инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» Яковлевой Л.А. в отношении Дмитриева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение пунктов 1.3, 9.1.1, 11.1 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.1, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей В..

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ после проведения административного расследования дело об административном правонарушении в отношении Дмитриева С.А. передано на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд <...>.

Постановлением судьи Новгородского районного суда <...> от <...> (резолютивная часть постановления оглашена <...>, мотивированное постановление изготовлено <...>) Дмитриев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, Дмитриев С.А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что требования Правил дорожного движения не нарушал, представленными административным органом доказательствами его вина во вмененном правонарушении не подтверждена.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления Дмитриевым С.А. соблюден.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дмитриев С.А., его защитники Куриков С.Н., Гапонов А.В., потерпевшие В., А. (собственник транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>), Б. (собственник полуприцепа марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>), законный представитель несовершеннолетней потерпевшей В. - В., второй участник дорожно-транспортного происшествия Ч.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представлено, в связи с чем с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и на основании положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2, статей 25.5, 25.15 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Дмитриева С.А. – Мусатов С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, дополнительно указав, что Дмитриев С.А. на полосу встречного движения не выезжал, а оказался на указанной полосе движения вследствие того, что, увидев выполнение водителем транспортного средства марки «<...>» маневра разворота с обочины, предпринял маневр торможения и не справился с управлением транспортным средством.

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав защитника Мусатова С.В., судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> <...> (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и судьей районного суда установлено, <...> в 20 часов 20 минут на <...> Дмитриев С.А., управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, при выполнении маневра обгона выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ч.., осуществлявшим маневр разворота.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<...>» В получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Фактические обстоятельства совершения Дмитриевым С.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом <...> об административном правонарушении от <...>; определением <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП от <...>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <...>; объяснениями участников ДТП Ч., Дмитриев С.А. заключениями экспертов <...> от <...> в отношении В <...> от <...> в отношении несовершеннолетней В и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности Дмитриева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Дмитриева С.А. вреда здоровью потерпевшей В., и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Дмитриева С.А. нарушениями пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей В. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.

Указанное в протоколе об административном правонарушении нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения исключено судьей районного суда из объема вмененного Дмитриеву Д.А. обвинения как ошибочное ввиду того, что Дмитриев С.А. пересек линию дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, а данный пункт Правил устанавливает для водителя обязанности при совершении маневра обгона в разрешенной для этого месте.

Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ правонарушениях необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью (легкого или средней тяжести) и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что причиненный потерпевшей В средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Дмитриева С.А., нарушившим Правила дорожного движения.

Таким образом, действия Дмитриева С.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Дмитриева С.А. нарушения Правил дорожного движения и состава вмененного административного правонарушения, своего подтверждения не нашел и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места ДТП от <...>, подписанной Дмитриевым С.А. без каких-либо замечаний, на которой зафиксированы следы юза колес его транспортного средства «<...>», начинающиеся и оканчивающиеся исключительно на левой полосе, предназначенной для встречного движения и отделенной дорожной разметкой 1.1, что, в свою очередь, с очевидностью указывает на то, что автомобиль под управлением Дмитриева Д.А. осуществлял движение по дороге с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, когда та была отделена разметкой 1.1.

Указанная схема составлена уполномоченным должностным лицом с участием понятых, водителей. Оснований не доверять ее сведениям (замерам) не имеется.

Довод о несоблюдении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия при выполнении маневра разворота факта нарушения непосредственно Дмитриевым С.А. требований пунктов 1.3, 9.1.1 и дорожной разметки 1.1 не исключает. Установление степени вины каждого из участников возникшей дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии, как и установление в действиях иных участников нарушений пунктов Правил дорожного движения, выходит за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева С.А.

Неустранимых сомнений и существенных противоречий, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Дмитриева С.А. в его совершении, не установлено.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия оспариваемого судебного акта, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену постановления, Дмитриевым С.А. не приведено.

Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Дмитриева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дмитриеву С.А. с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного кодекса.

Назначенное судьей районного суда административное наказание соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Как следует из материалов дела и выше указывалось, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена судьей Новгородского районного суда <...> <...>, а мотивированное постановление изготовлено <...>.

Таким образом, в силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является <...>, тогда как в постановлении судьи Новгородского районного суда <...> датой вынесения постановления ошибочно указано <...>. Допущенная судьей районного суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, вынесенное по настоящему делу, подлежит изменению путем указания в постановлении датой его вынесения <...> вместо <...>.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░