Решение по делу № 33а-3697/2020 от 07.07.2020

Председательствующий: Сафронов М.М.                                             Дело № 33а-3697/2020

                                                        М-2049/2020

                                                                                                       55RS0007-01-2020-002806-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Латышенко Н.Ф., рассмотрев 22 июля 2020 года частную жалобу Марининой Т. А. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> по материалу <...>/2020 по административному исковому заявлению Марининой Т. А. к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о возложении обязанности,

установил:

Маринина Т. А. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка, местоположением г. Омск, <...>, площадью <...> кв.м., согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плате территории.

В обоснование иска указала, что является собственником части № <...> жилого <...> в г. Омске.

<...> обратилась в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под вышеуказанной частью жилого дома.

Ответом департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...> в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано по мотиву того, что предоставление земельного участка под квартирой или частью дома не предусмотрено.

Полагает данный отказ незаконным, поскольку под частью 2 жилого <...> в г. Омске земельный участок оформлен в собственность.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до <...>.

В частной жалобе Маринина Т. А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что поданное ею заявление в суд не подпадает под действие положений КАС Российской Федерации, поскольку отказ департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска не оспаривается.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены судебного постановления исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10. 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Положениями пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. На основании подпунктов 1-3 пункта 2 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории г. Омска, отнесено законодательством к компетенции органа местного самоуправления.

Поскольку департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, принимая решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, реализовал публично-властные полномочия в области земельных правоотношений по отношению к административному истцу, заявленные Марининой Т.А. требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС Российской Федерации и не могут быть предметом гражданского судопроизводства, следовательно, доводы частной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Относительно ссылки в частной жалобе на то, что отказ департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска не оспаривается, судья отмечает следующее.

Из содержания административного искового заявления однозначно следует, что Маринина Т.А. считает отказ департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в предварительном согласовании предоставления земельного участка не основанным на нормах права, то есть незаконным, но не заявляет такого требования, тем самым искусственно пытаясь обойти законодательно установленную процедуру рассмотрения таких споров.

Просьба возложить на департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска обязанность предварительно согласовать предоставление земельного участка, местоположением г. Омск, <...>, площадью <...>.м., согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плате территории как раз и соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской федерации, согласно которым суд, признав исковые требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, из анализа статей 4, 218 КАС Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 125,126,220 КАС Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

КАС Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (пункт 5 части 2 статьи 125).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, связанное с нарушением земельного законодательства, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 поименованного кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу, которое должно отвечать критериям, установленным пункту 10 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации.

При этом, судья полагает уместным привести правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.11.2018 г. № 18-КГ18-179, согласно которой при отсутствии в административном исковом заявлении требований о том, при принятии каких именно решений или при совершении каких именно действий ответчиком были нарушены требования законодательства Российской Федерации и права административного истца исключается возможность удовлетворения требований о возложении на административного ответчика обязанностей совершения определенных действий.

При изложенных обстоятельствах, судья первой инстанции правомерно оставил административное исковое заявление Марининой Т.А. без движения по мотиву отсутствии в нем требований о признании незаконным решения департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

Пункт 2 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации устанавливает, что в административном исковом заявлении, в числе прочего, должны быть указаны дата и место рождения административного истца, номера телефонов, факсов, адрес электронной почты.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.05.2019 года № 1457-О, требование о необходимости указания в административном исковом заявлении номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты административного истца обусловлено необходимостью оперативно доводить до сведения административного истца информацию, связанную с рассмотрением и разрешением его административного дела. Указанная норма обеспечивает эффективную реализацию права на судебную защиту.

При этом, несоблюдение административным истцом вышеуказанных требований, не явилось определяющим основанием для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, вопреки выводам судьи административное исковое заявление Марининой Т.А. соответствует положениям пунктов 4, 6 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации, поскольку содержит сведения, в чем заключается действие департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, а также нарушении её прав на получение земельного участка в собственность.

При изложенных обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 29, статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                        Н.Ф. Латышенко