Решение по делу № 33-6744/2016 от 28.07.2016

Дело № 33-6744/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          01 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Самохиной Л.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» в интересах Коншина Е.Е., Коншиной А.В., Чернева А.М., Черневой Т.А., Чернева О.А., Чернева А.А., Чернева В.А., Нуйкина А.А., Нуйкиной Л.Н., Иргалиева К.Ж., Иргалиевой Р.Т., ., к открытому акционерному обществу «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истцов Коншина Е.Е., Чернева А.М., Иргалиевой Р.Т., Нуйкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "ОИЖК" Камарицких В.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Оренбургское региональное общественное учреждение «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» (далее по тексту - ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость") обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ОАО «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» в пользу потребителей сумму в размере *** руб., из которой: *** руб. в равных долях в пользу собственников квартиры, расположенной по адресу: (адрес), Коншина Е.Е. и Коншиной А.В., состоящую из: *** руб. – денежной суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, *** руб. – денежной суммы, необходимой для возмещения расходов на оплату договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Центр экспертиз», *** руб. – неустойка за неудовлетворение требований потребителей об устранении строительных недостатков за период, составляющий 174 дня, начиная с 30.05.2015г. (10 дней спустя дня вручения претензии) по 09.11.2015г. (день, предшествующий дню предъявления требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков), *** руб. – неустойка за неудовлетворение требований потребителей о возмещении расходов на устранение строительных недостатков третьими лицами за период, составляющий 23 дня, начиная с 21.11.2015г. (10 дней спустя дня вручения претензии) по 14.12.2015г. (день предъявления настоящего иска), *** руб. в равных долях в пользу собственников квартиры, расположенной по адресу: (адрес), Чернева А.М., Черневой Т.А., состоящую из *** руб. – денежной суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, *** руб. – денежной суммы, необходимой для возмещения расходов на оплату договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Центр экспертиз», *** руб. – неустойка за неудовлетворение требований потребителей об устранении строительных недостатков за период, составляющий 190 дней, начиная с 3.05.2015г. (10 дней спустя дня вручения претензии) по 09.11.2015г. (день, предшествующий дню предъявления Коншиными требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков), *** руб. – неустойка за неудовлетворение требований потребителей о возмещении расходов на устранение строительных недостатков третьими лицами за период, составляющий 23 дня, начиная с 21.11.2015г. (10 дней спустя дня вручения претензии) по 14.12.2015г. (день предъявления настоящего иска), *** руб. в равных долях в пользу собственников квартиры, расположенной по адресу: (адрес), Нуйкина А.А., Нуйкиной Л.Н., состоящую из: *** руб. – денежной суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, *** руб. – денежной суммы, необходимой для возмещения расходов на оплату договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Центр экспертиз», *** руб. – неустойка за неудовлетворение требований потребителей об устранении строительных недостатков за период, составляющий 174 дня, начиная с 30.05.2015г. (10 дней спустя дня вручения претензии) по 09.11.2015г. (день, предшествующий дню предъявления Коншиными требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков), *** руб. – неустойка за неудовлетворение требований потребителей о возмещении расходов на устранение строительных недостатков третьими лицами за период, составляющий 23 дня, начиная с 21.11.2015г. (10 дней спустя дня вручения претензии) по 14.12.2015г. (день предъявления настоящего иска), *** руб. в равных долях в пользу собственников квартиры, расположенной по адресу: (адрес), Иргалиева К.Ж., Иргалиевой Р.Т., состоящую из: *** руб. – денежной суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, *** руб. – денежной суммы, необходимой для возмещения расходов на оплату договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Центр экспертиз», *** руб. – неустойка за неудовлетворение требований потребителей о возмещении расходов на устранение строительных недостатков третьими лицами за период, составляющий 23 дня, начиная с 21.11.2015г. (10 дней спустя дня вручения претензии) по 14.12.2015г. (день предъявления настоящего иска). А также, взыскать с ОАО «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» штраф в размере 50% от суммы присужденного, из которых 50% в пользу ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости», 50% в равных долях в пользу потребителей (собственников квартир, расположенных по адресам: (адрес) и (адрес)).

В обоснование иска указано, что в процессе использования квартир собственниками жилых помещений были выявлены строительные недостатки. На неоднократные претензии, направляемые собственниками квартир в адрес ответчика, каких-либо действий не последовало, строительные недостатки не устранены до настоящего времени.

Собственники названных выше квартир приобрели их в собственность на основании заключенных с ООО «Сфера» договоров купли-продажи недвижимости (квартиры и земельного участка):

- от 21.10.2012г. с Коншиным Е.Е., Коншиной А.В., на квартиру, расположенную по адресу: (адрес);     

- от 31.01.2013г. с Черневым А.М., Черневой Т.А., на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

- от 29.08.2013г. с Нуйкиным А.А., Нуйкиной Л.Н., на квартиру, расположенную по адресу: (адрес);

- от 03.10.2013г. с Иргалиевым К.Ж., Иргалиевой Р.Т., на квартиру, расположенную по адресу: (адрес);         

После подписания акта приема-передачи указанных выше квартир, ее собственниками были обнаружены многочисленные строительные недостатки. Для определения наличия строительных недостатков и стоимости работ по их устранению, собственниками квартир были заключены договора возмездного оказания услуг №58/1, 58/2, 58/3, 58/4 от 30.09.2015г. с ООО «Центр Экспертиз». ООО «Центр экспертиз» были зафиксированы строительные недостатки по вышеуказанным адресам (полный перечень недостатков отражен в экспертных заключениях по каждому адресу), а также определена стоимость устранения выявленных строительных недостатков, которая в общей сложности составляет *** руб., из которой:

- *** руб. в счет компенсации расходов Чернева А.М. и Черневой Т.А. на устранение имеющихся строительных недостатков;

- *** руб. в счет компенсации расходов Нуйкина А.А. и Нуйкиной Л.Н. на устранение имеющихся строительных недостатков;

- *** руб. в счет компенсации расходов Коншина Е.Е. и Коншиной А.В. на устранение имеющихся строительных недостатков;

- *** руб. в счет компенсации расходов Коншина Е.Е. и Коншиной А.В. на устранение имеющихся строительных недостатков.

Для устранения существующих строительных недостатков, ухудшающих качество переданных собственникам квартир, возникших в связи с отступлением от существующих строительных норм и правил, необходимо произвести финансовые затраты в размере *** руб., что подтверждается калькуляциями, содержащимися в экспертных заключениях, которые выполнены ООО «Центр экспертиз».

Кроме того, 17.03.2014г. между ответчиком и Черневым А.М., Черневой Т.А. было заключено соглашение об устранении дефектов. Согласно заключенному соглашению, ответчик принимает на себя обязательство за свой счет произвести работы, связанные с устранением дефектов в квартире, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей Черневым. Срок для выполнения работ был установлен до 17.04.2014г. В установленный срок работы по устранению недостатков произведены не были.

22.04.2015г. Черневым А.М. и Черневой Т.А. была вручена ответчику претензия с требованиями об устранении строительных недостатков, которая также осталась без удовлетворения.

19.05.2015г. Нуйкиным А.А. и Нуйкиной Л.Н. была вручена ответчику претензия с требованиями об устранении строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: (адрес), которая также была оставлена без удовлетворения.

19.05.2015г. Коншиным Е.Е. и Коншиной А.В. была вручена ответчику претензия с требованиями об устранении строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: (адрес), которая также была оставлена без удовлетворения.

Со стороны ответчика действий по устранению существующих строительных недостатков в пределах гарантийного срока произведено не было.

6.11.2015г. в адрес ответчика собственниками квартир были направлены претензии о выплате сумм, которые составляют компенсацию расходов потребителя на устранение имеющихся строительных недостатков в общем размере *** руб., согласно заключениям экспертизы от 5.10.2015г.

Полученные ответчиком 10.11.2015г. претензии были проигнорированы. До настоящего времени недостатки не устранены, суммы на устранение строительных недостатков не выплачены.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования в части правовых оснований по исковым требованиям в отношении истцов Коншина Е.А., Коншиной А.В., Чернева А.М., Черневой Т.А., Чернева А.А., Чернева О.А., Чернева В.А., указав, что имеются соглашения об устранении дефектов, в силу которых ответчики взяли на себя обязательства, которые не были исполнены, в связи с чем, с них подлежит взысканию сумма в пользу данных истцов в размере *** руб., из которых: - *** руб. в равных долях в пользу собственников квартиры, расположенной по адресу: (адрес), Коншина Е.Е. и Коншиной А.В., состоящую из: *** руб. – денежной суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, *** руб. – денежной суммы, необходимой для возмещения расходов на оплату договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Центр экспертиз», *** руб. – неустойка за неудовлетворение требований потребителей об устранении строительных недостатков за период, составляющий 174 дня, начиная с (дата) по (дата), *** руб. – неустойка за неудовлетворение требований потребителей о возмещении расходов на устранение строительных недостатков третьими лицами за период, составляющий 23 дня, начиная с (дата) по (дата); - *** руб. в равных долях в пользу собственников квартиры, расположенной по адресу: (адрес), Чернева А.М., Черневой Т.А., Чернева А.А., Чернева О.А., Чернева В.А., состоящую из *** руб. – денежной суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, *** руб. – денежной суммы, необходимой для возмещения расходов на оплату договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Центр экспертиз», *** руб. – неустойка за неудовлетворение требований потребителей об устранении строительных недостатков за период, составляющий 190 дней, начиная с (дата) по (дата), *** руб. – неустойка за неудовлетворение требований потребителей о возмещении расходов на устранение строительных недостатков третьими лицами за период, составляющий 23 дня, начиная с (дата) по (дата); кроме того, взыскать с ОАО "ОИЖК" штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, из которого 50% в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", 50% в равных долях в пользу потребителей (собственников квартир, расположенных по адресам: (адрес) и (адрес)).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в интересах Коншина Е.Е., Коншиной А.В., Чернева А.М., Черневой Т.А., Чернева О.А., Чернева А.А., Чернева В.А., Нуйкина А.А., Нуйкиной Л.Н., Иргалиева К.Ж., Иргалиевой Р.Т., просит решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования потребителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Коншина А.В., Чернева Т.А., Нуйкина Л.Н., Иргалиев К.Ж., Чернев О.А., Чернев А.А., Чернев В.А., представители ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", представитель третьего лица ООО «Сфера» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. В заявлениях адресованных суду истцы Коншина А.В., Чернева Т.А., Нуйкина Л.Н., Иргалиев К.Ж., Чернев О.А., Чернев А.А., Чернев В.А. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе

В соответствии со ст. ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчик ОАО "ОИЖК" не является лицом, осуществившим строительство жилых домов, как не является и стороной договора купли-продажи спорных объектов, пришел к правильным выводам о том, что истцы обратились в суд с иском к ненадлежащему ответчику, в силу чего, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что недостатки, которые требуют устранить истцы, являются недостатками, подлежащими устранению в рамках гарантийных обязательств застройщика перед собственниками помещений за качество выполненных строительных работ.

Судом установлено, что застройщиком спорных объектов являлось ООО Оренбургская ипотечная инвестиционно-строительная компания» («ОИСК»).

Поскольку ответчик ОАО "ОИЖК" не является ни лицом, осуществившим строительство жилых домов, ни продавцом спорных объектов, то выводы суда об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в связи с недостатками жилых помещений, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по устранению недостатков строительства, заключив с Черневыми и Коншиным Е.Е. соглашения об устранении дефектов, фактически имеющими силу договоров подряда, на выводы суда не влияют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу правовой совокупности пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 740 ГК РФ устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Предмет, объект, сроки, качество выполнения работ и их цена (статьи 721, 740, 743, 746 ГК РФ) являются существенными условиями договора строительного подряда, отсутствие согласования между сторонами таких позиций может повлечь признание договора в силу статьи 432 ГК РФ незаключенным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ соглашений об устранении дефектов, заключенных (дата) с Черневыми и (дата) с Коншиным Е.Е., не позволяет сделать вывод о том, что между ОАО "ОИЖК" и данными истцами были заключены договоры подряда на выполнение работ по устранению строительных недостатков, поскольку доказательств о том, что сторонами были согласованы существенные условия договора строительного подряда – цена договора, стоимость материалов и работ, в материалы дела не представлено, указанные соглашения их не содержат.

Кроме того, исковые требования заявлены о взыскании денежной суммы, необходимой на устранение строительных недостатков, а указанные соглашения содержат сведения о принятии обязательств по безвозмездному выполнению определенных видов работ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", поданной в защиту интересов группы потребителей – собственников жилых домов, расположенных по адресу: (адрес), и (адрес), не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, они подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: