Дело №2-1096/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2020 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Щербиной И.С.,
при секретаре Пичуриной Э.А.,
с участием помощника судьи Исаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский стандарт» к Захаровой Т.Н. о взыскании кредитной задолженности,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Захаровой Т.Н. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчиком не надлежаще исполняются обязанности. У ответчика сложилась задолженность в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, просило взыскать с Захаровой Т.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору №*** в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца Сычева О.Н. надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Захарова Т.Н. исковые требования не признала, просила применить к правоотношениям пропуск срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возраста всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Захаровой Т.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор №*** о карте.
Карта, представленная ответчику банком, в рамках договора №*** была активирована Захаровой Т.Н. ДД.ММ.ГГ, ей установлен лимит в размере <данные изъяты> руб., впоследствии увеличен до <данные изъяты> руб.
Денежные средства Захаровой Т.Н. получены, что подтверждается материалами дела.
Срок возврата задолженности установлен договором и определен моментом ее востребования.
Банк направил в адрес ответчика требование о возврате долга в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГ.
Поскольку последняя выплата была произведена Захаровой Т.Н. ДД.ММ.ГГ, и срок возврата определен моментом востребования, то есть ДД.ММ.ГГ, и далее заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнила, то именно с указанного периода у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.
Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ (согласно штампу канцелярии суда, иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГ), следовательно, на момент обращения в суд срок исковой давности был истцом пропущен.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе АО «Банк Русский стандарт» в удовлетворении исковых требований к Захаровой Т.Н. о взыскании кредитной задолженности, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования АО «Банк Русский стандарт» к Захаровой Т.Н. о взыскании кредитной задолженности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 29 июня 2020 года.
Председательствующий: И.С. Щербина